协调是宇宙中最强大的力量之一，它是一大群参与者为共同利益而共同努力的能力。这是国王作为压迫的独裁政权舒适地统治国家与人民团结起来推翻他之间的区别。这是全球气温上升3-5摄氏度和如果我们共同努力阻止的话，气温上升幅度要小得多之间的差异。它是使公司、国家和任何社会组织都有可能超过几个人的因素。
协调可以在许多方面得到改善：更快的信息传播速度、更好的规范来识别哪些行为被归类为作弊以及更有效的惩罚、更强大的组织、允许与降低信任级别的交互的智能合同等工具、治理技术(投票、股票、决策市场...)等等。事实上，作为一个物种，我们在所有这些事情上都在每过十年都在变得更好。
但协调也有非常哲学上违反直觉的阴暗面。虽然每个人都与每个人协调会带来比每个人都为自己好得多的结果，这一点是绝对正确的，但这并不意味着每个人朝着更多协调迈出的每一步都必然是有益的。如果以不平衡的方式改善协调，结果很容易是有害的。
我们可以把它想象成一张地图，尽管实际上这张地图有数十亿个维度，而不是两个维度：
左下角，各自为政的人，是我们不想呆的地方。右上角的完全协调是理想的，但可能无法实现。但中间的景观远不是一个平坦的斜坡，有许多相当安全和多产的地方可能是最好的居住地，还有许多要避免的深而黑暗的洞穴。
那么，这些危险的局部协调形式是什么呢？在这种情况下，某人与一些人类同胞协调，而不是与其他人协调，会导致一个很深的黑洞？最好通过举例来描述它们：
一个国家的公民在战争中为了国家的更大利益勇敢地牺牲自己……。当那个国家变成二战时期的德国或日本时。
游说者向政客行贿，以换取该政客采纳游说者偏爱的政策
市场上同一产品的所有卖家同时串通提价。
在上述所有情况下，我们都看到一群人走到一起，相互合作，但对协调圈外的一些群体造成了极大的损害，从而对整个世界造成了净损害。在第一个案例中，是上述国家侵略行为的所有受害者都在协调圈之外，并因此遭受重大损失；在第二个和第三个案例中，受腐败选民和政客所做决定影响的是那些人，在第四个案例中，是客户，在第五个案例中，是没有参与的矿工和区块链的用户。这不是一个人叛逃反对这个团体，而是一个团体叛逃到一个更广泛的团体，通常是整个世界。
这种部分协调通常被称为共谋，但重要的是要注意，我们谈论的行为范围相当广泛。在正常的语言中，“共谋”这个词往往更多地被用来描述相对对称的关系，但在上述情况下，有很多例子带有强烈的不对称特征。即使是敲诈勒索的关系(投票给我喜欢的政策，否则我会公开揭露你的婚外情)在这个意义上也是一种串通。在本帖子的其余部分，我们将使用共谋来泛指不受欢迎的协调。
尤其是较温和的共谋案例的一个重要性质是，人们不能仅仅通过观察动作本身来确定一个动作是否属于不受欢迎的共谋的一部分。原因是，一个人采取的行动是这个人的内在知识、目标和偏好，以及外部强加给他的激励的组合，所以人们在串通时采取的行动，与人们自愿采取的行动(或以良性方式协调)往往是重叠的。
例如，考虑卖家之间串通的情况(一种违反反垄断的行为)。如果独立运营，三家卖家可能会将某些产品的价格定在5美元至10美元之间；这一区间内的差异反映了难以看出的因素，如卖家的内部成本、他们自己愿意以不同的工资工作、供应链问题等等。但如果卖家串通，他们可能会将价格定在8美元到13美元之间。同样，这个区间反映了内部成本和其他难以看到的因素的不同可能性。如果你看到有人以8.75美元的价格出售该产品，他们是不是做错了什么？在不知道他们是否与其他卖家协调的情况下，你无法判断！制定一项法律，规定以超过8美元的价格出售该产品将是一个糟糕的想法；也许目前价格必须很高是有正当理由的。但制定一项禁止串通的法律并成功实施，会产生理想的结果：如果价格必须高到足以弥补卖家的成本，你就会得到8.75美元的价格，但如果自然推高价格的因素很低，你就得不到这个价格。
这也适用于贿赂和卖票案件：很可能是这样的，一些人合法地投票给橙党，但另一些人投票给橙党，因为他们是被收买的。从决定投票机制规则的人的角度来看，他们不知道橙色党是好是坏。但他们知道的是，人们根据自己诚实的内心感受投票的投票效果相当好，但选民可以自由买卖选票的投票效果很差。这是因为出售选票有一个公地悲剧：每个选民从正确的投票中只获得一小部分利益，但如果他们按照行贿者想要的方式投票，就会获得全部贿赂，因此，引诱每个单独选民所需的行贿远远小于实际补偿民众支付行贿者想要的任何政策的成本的行贿。这是因为，出售选票有一个公地悲剧：每个选民从正确的投票中只获得一小部分利益，但如果他们按照行贿者想要的方式投票，就会获得全部贿赂。因此，允许出售选票的选票很快就会崩溃为财阀。
我们可以进一步缩小范围，从博弈论的角度来看这一点。在关注个人选择的博弈论版本中-即假设每个参与者独立做出决策，而不允许一组代理人作为一个整体为他们的互利而工作的可能性--有数学证明表明，在任何博弈中都必须至少存在一个稳定的纳什均衡。事实上，机械设计者有非常广泛的自由度来设计游戏以实现特定的结果。但是在博弈论的版本中，允许联盟一起工作的可能性(即，"；串通"；))，称为co
这一事实，即合作博弈论下多数博弈的不稳定性，可以说是一个简化的一般数学模型，用来解释为什么政治中很可能没有历史末日，也没有一个被证明完全令人满意的制度；例如，我个人认为，它比更著名的阿罗定理(Arrow‘s定理)有用得多。
再次注意，这里的核心二分法不是个人和团体，对于机制设计者来说，个人和团体非常容易处理。正是这个群体与更广泛的群体构成了挑战。
但从这一思路中还得出了另一个更光明、更具可操作性的结论：如果我们想要建立稳定的机制，那么我们知道，这样做的一个重要因素是找到方法，使串通，特别是大规模串通更难发生和维持自己。在投票的情况下，我们有无记名投票-一种机制，确保选民无法向第三方证明他们是如何投票的，即使他们想要证明这一点(MACI是一个试图使用密码学将无记名投票原则扩展到在线环境中的项目)。这破坏了选民和行贿者之间的信任，严重限制了可能发生的不受欢迎的串通。在反垄断和其他企业渎职的情况下，我们经常依赖举报人，甚至给他们奖励，明确地激励有害串通的参与者叛逃。就更广泛的公共基础设施而言，我们有一个非常重要的概念：权力下放。
一种天真的观点认为，为什么权力下放是有价值的，那就是它是关于减少单点技术故障带来的风险。在传统的企业分布式系统中，这通常是正确的，但在许多其他情况下，我们知道这不足以解释正在发生的事情。在这里看看区块链是很有启发意义的。一个公开展示他们如何在内部分布其节点和网络依赖关系的大型挖掘池并不能安抚害怕挖掘集中化的社区成员。而像这样的图片，显示了当时90%的比特币Hashpower能够出现在同一个会议小组上，确实让人们感到相当害怕：
但是为什么这张照片会让人害怕呢？从权力下放作为容错的观点来看，大型矿工能够相互交谈不会造成伤害。但是，如果我们把权力下放看作是有害勾结的障碍的存在，那么情况就会变得相当可怕，因为它表明这些障碍远没有我们想象的那么强大。现在，在现实中，障碍仍然远远不是零；这些矿工可以很容易地进行技术协调，而且很可能都在同一个微信团队中，这一事实实际上并不意味着比特币在实践中比一家中央化的公司好不了多少。
道德障碍。在“骗子与异类”中，布鲁斯·施奈尔提醒我们许多安全系统(门上的锁，提醒人们注意惩罚的警告标志……)。还起到了道德功能，提醒潜在的不端行为者他们即将犯下严重的罪行，如果他们想要成为一个好人，他们就不应该那样做。可以说，权力下放可以服务于这一功能。
内部协商失败。个别公司可能会开始要求让步，以换取参与串通，这可能会导致谈判直接陷入停滞(参见经济学中的顽固问题)。
反协调。事实上，系统是分散的，这使得没有参与串通的参与者很容易做出分叉，剥离串通攻击者，并从那里继续系统。用户加入分叉门槛低，去中心化意图造成有利于参与分叉的道德压力。
有叛逃的风险。对于五家公司来说，联合起来做一些被广泛认为是坏事的事情，仍然比它们为了一个没有争议或良性的目的而联合起来要难得多。这五家公司彼此不太了解，因此存在其中一家拒绝参与并迅速揭发的风险，参与者很难判断风险。公司内部的个别员工也可能会揭发。
总而言之，这些障碍确实是巨大的-往往足够强大，足以阻止潜在的攻击，即使这五家公司同时完全有能力迅速协调做一些合法的事情。例如，以太区块链矿商完全有能力协调提高到天然气上限，但这并不意味着他们可以那么容易地串通攻击链。
区块链的经验表明，将协议设计为制度上分散的架构，即使事先众所周知，大部分活动将由几家公司主导，往往也是一件非常有价值的事情。这个想法并不局限于区块链；它也可以应用于其他上下文中(例如，有关反垄断申请，请参阅此处)。
但是，我们不能总是有效地防止有害勾结的发生。为了处理那些确实发生有害串通的情况，最好能让系统对它们更强大-对于那些串通的人来说更昂贵，对系统来说更容易恢复。
为了实现这一目标，我们可以使用两个核心操作原则：(1)支持反协调和(2)游戏中的皮肤。反协调背后的理念是这样的：我们知道，我们不能将系统设计成对串通被动健壮，很大程度上是因为有极其大量的方式来组织串通，没有被动的机制可以发现它们，但我们能做的是积极应对串通并予以反击。
在诸如区块链的数字系统中(这也可以应用于更主流的系统，例如，(DNS)，一种主要的、也是至关重要的反协调形式是分叉。
如果一个系统被一个有害的联盟接管，持不同政见者可以聚集在一起，创造一个替代版本的系统，这个版本的规则(大部分)是相同的，只是它取消了攻击联盟控制系统的权力。在开源软件环境中，分叉是非常容易的；创建一个成功的分叉的主要挑战通常是收集所需的合法性(游戏-理论上被视为常识的一种形式)，以让所有不同意主要联盟方向的人都跟随你的方向。
这不仅仅是理论上的；它已经成功地实现了，最引人注目的是Steem社区对敌意收购企图的反抗，导致了一种名为蜂巢的新区块链，在这种区块链中，最初的对手没有权力。
另一类合谋抵抗策略是游戏中皮肤的想法。游戏中的皮肤，在这个上下文中，基本上是指任何让个人贡献者在决策中对他们的贡献单独负责的机制。如果一个团体做出了一个糟糕的决定，那些批准这个决定的人肯定比那些试图持不同意见的人遭受的痛苦更大。这避免了投票系统固有的公地悲剧。
分叉是一种强大的反协调形式，因为它在游戏中引入了皮肤。在打破敌意收购企图的Steem社区分叉Have中，用于投票支持敌意收购的硬币在新的分叉中基本上被删除了。参与袭击的关键人物个别因此蒙受损失。
一般说来，市场是非常强大的工具，正是因为它们使游戏中的皮肤最大化。决策市场(用于指导决策的预测市场；也称为Futarchy)是将市场的这种好处扩展到组织决策的一种尝试。也就是说，决策市场只能解决一些问题；特别是，它们不能告诉我们应该首先针对哪些变量进行优化。
这一切都让我们看到了一个有趣的观点，即建设社会制度的人都在做些什么。建立有效社会制度的目标之一在很大程度上决定了协调的结构：哪些群体和什么样的结构可以聚集在一起，以实现他们的群体目标，哪些群体不能？
有时候，更多的协调是好的：当人们能够共同努力共同解决他们的问题时，情况会更好。在其他时候，更多的协调是危险的：一部分参与者可能会进行协调，剥夺其他所有人的权利。在其他时候，出于另一个原因，更多的协调是必要的：使更广泛的社区能够反击攻击系统的串通。
在所有这三种情况下，都可以使用不同的机制来实现这些目标。当然，要彻底阻止沟通是非常困难的，要使协调完美也是非常困难的。但在这两者之间有许多选择，尽管如此，仍可能产生强大的影响。
难以证明你的行为的技术手段(无记名投票、MACI和类似的技术)。
刻意去中心化，将某些机制的控制权分配给一大群人，这些人已知没有得到很好的协调
物理空间上的分散化，将不同的功能(或同一功能的不同份额)分离到不同的位置(例如，见Samo Burja关于城市权力下放和政治权力下放之间的联系)。
在基于角色的选民之间分散权力，将不同的职能(或同一职能的不同份额)分离给不同类型的参与者(例如，在区块链中："；核心开发者"；，#34；矿工"；，"；硬币持有者"；，"；应用程序开发者"；，"；用户&34；)。
谢林点，使大量的人可以快速地围绕着一条前进的道路进行协调。复杂的谢林点甚至可能在代码中实现(例如，从51%的攻击中恢复可以从中受益)。
说一种共同语言(或者，在说不同语言的多个选民之间划分控制权)。
使用按人投票而不是按(硬币/股)投票来大大增加需要串通才能影响决策的人数。
这些策略都不是十全十美的，但它们可以在不同的环境中使用，并取得不同程度的成功。此外，这些技术可以也应该与机制设计相结合，试图尽可能降低有害勾结的利润和风险；在这方面，蒙皮游戏是一个非常强大的工具。哪种组合效果最好，最终取决于您的特定用例。