我们报道的一份报纸被撤回了，我们非常高兴

嗯，那花了点时间。在Ars&39；5年后，克里斯·李(Chris Lee)指出，一篇顺势疗法论文的作者除了提供魔术来解释他们的结果之外，几乎没有做什么，但发表这篇论文的期刊的编辑收回了这篇论文。这一撤回超越了该报作者的广泛反对意见，他们仍然相信自己的工作是扎实的。但实际上，编辑和作者之间的来回争执已经陷入了细节的泥潭，而这些细节忽略了原始论文的真正问题。

这篇现已撤回的论文中描述的工作涉及一项有三组参与者参加的抑郁症治疗小型临床试验。一组接受标准治疗，另一组接受安慰剂治疗。第三组接受顺势疗法治疗-这意味着他们接受了水。根据论文中的分析，这种水比安慰剂或标准治疗都更有效。但正如克里斯在他最初的批评中指出的那样，作者迅速得出结论，因此用水治疗人一定是有效的。

这样做的问题在于，它忽略了一些同样可行的解释，比如一项非常小的研究(每组只有45人左右)中的一个统计上的偶然事件，或者是与顺势疗法从业者在一起的时间，而不是水，才是造成差异的原因。这些都是解释结果的问题，而不是数据的问题。(这可能解释了为什么这篇论文最终发表在“公共科学图书馆·综合”(PLOS One)上，在那里，审查者被要求只看数据的质量，而不是结果的重要性。)。

这并不意味着这些数据没有潜在的问题。根据撤回通知，其他研究人员批评了这项研究的具体方面，导致该杂志召集了一个小组，成员包括三名编辑、一名外部学者和一名统计专家。他们考虑了Chris注意到的问题之一--无法从顺势疗法过程中排除安慰剂效应。但他们也调查了作者是如何选择不同的处理方法的，这些处理涉及准备水的各种变化。还有一些问题是关于参与者最初是如何被诊断出来的。

原始论文的作者们得到了回应的机会，他们也这样做了。但PLOS one的委员会发现他们的反应不够充分，导致了撤回。

在回应他们的拒绝时，作者说，他们已经提供了足够的信息，让任何有顺势疗法的人都可以重复这项研究-他们显然都准确地知道如何根据患者的症状配制水。

但他们的反应也在某种程度上泄露了游戏的真面目。“公共科学图书馆·综合”的编辑们没有解释他们认为我们的研究设计在哪些方面有不足之处，他们写道。相反，他们只是简单地说，因为顺势疗法的治疗包括顺势疗法药物(也就是水)的[不同]效力，所以看到的任何积极效应都一定是安慰剂效应。对作者来说，他们的研究设计旨在排除安慰剂效应，这样任何差异都会显示出顺势疗法的效果。编辑们不这么看事情，他们很不高兴。

而这，而不是对方法的具体抱怨，才是这里的实际问题。控制组不会告诉你任何关于推动实验组任何变化的具体机制。它们只是让你识别实验条件何时会产生不同的结果。造成这种差异的原因是一个解释问题，我们从其他科学研究中了解到了这一点。如果你发现了不同之处，你必须考虑所有科学上看似合理的机制来解释它。

根据我们从其他工作中了解到的情况，“公共科学图书馆·综合”的编辑们认为顺势疗法比药片产生更强的安慰剂效应是正确的，这是一种看似合理的机制。而且，他们没有考虑到水的神奇行为是正确的，这看起来很离谱。论文的作者更喜欢后者，所以他们的作品不属于科学期刊。

有些令人沮丧的是，编辑们并没有费心阐明这一点。取而代之的是，他们的撤回通知主要集中在实验细节上，好像论文可以通过详细阐述材料和方法部分来修改。它对这里的问题提供了一幅误导性的图景。虽然实现正确的结果有一些安慰-论文被正式撤回-但如果结果是出于正确的原因出现的，将会更有帮助。