为什么书不起作用？

书很容易被认为是理所当然的。不是任何具体的书，我的意思是：一本书的形式。纸张或像素-这几乎无关紧要。一行一行的词，一页一页，一章一章。至少对于非小说类书籍来说，基础上有一个隐含的假设：人们通过阅读句子来吸收知识。最后一个概念如此无形地定义了媒介，很难不认为它是理所当然的，这是一种耻辱，因为，正如我们将看到的，它是相当错误的。

想象一些严肃的非虚构类书籍。“自私的基因”；“思考，快与慢”；“枪、细菌与钢铁”等等。你有没有读过这样的书--你读过的书--在谈话中出现，却发现你吸收了相当于几句话的东西？老实说，这经常发生在我身上。通常情况下，事情一开始就很顺利。我会觉得我可以勾勒出基本的主张，画出表面；但当有人问一个基本的探索性问题时，大楼就会立即倒塌。有时是记忆问题：我就是想不起来相关的细节。但是，就像我理解的那样，我会意识到我从来没有真正理解过有问题的想法，尽管当我读这本书的时候，我肯定认为我理解了。事实上，我会意识到，在那一刻之前，我几乎没有注意到我吸收的东西有多少。

我知道我并不孤单。当我与其他人--甚至像我这样认真对待学习的人--分享这个观察时，似乎每个人都有过类似的经历。谈话经常让人感觉是忏悔的：有一些害羞，几乎就像这些失误揭示了一些不同寻常的性格缺陷。我不认为这是性格上的缺陷，但不管是什么，这肯定不是什么不寻常的事情。事实上，我怀疑这是大多数读者的默认体验。这种情况只会让人感到尴尬，因为很难看出这种情况有多普遍。

现在，我提到的这些书可不是小投资。每本书都需要大约6-9个小时的时间来阅读。美国成年大学毕业生平均每天阅读24分钟，因此一个典型的读者可能会花一个月的时间阅读其中一本书。数以百万计的人每本书都读过，那就是花费了数千万个小时。为了换取所有的时间，有多少知识被吸收了呢？有多少人吸收了作者想要传达的大部分知识？甚至仅仅是他们想要得到的东西？我怀疑这只是一小部分人不幸的是，我的文献回顾没有发现关于这个问题的正式研究，所以我只能求助于你的直觉。

我并不是说所有的时间都被浪费了。许多读者喜欢读那些书。太棒了！当然，大多数读者吸收了一些无法言说的东西：观点、思维方式、规范、灵感等等。事实上，对于许多书(尤其是大多数小说)来说，这些效应才是重点。

这篇文章不是关于那种书的。它是关于解释性的非虚构类书籍，就像我上面提到的那些书，旨在传达详细的知识。有些人可能为了娱乐价值而阅读了Think，Fast and Slow，但我怀疑，为了换取他们数千万个小时的集体时间，许多读者-甚至可能是大多数读者-希望带着更多的东西离开。否则，当我们注意到我们从所读的东西中吸收的东西是如此之少时，为什么我们会感到如此震惊呢？

所有这些都暗示了一个奇怪的结论：作为一种媒介，书籍在传达知识方面出人意料地糟糕，而读者大多没有意识到这一点。

这个结论很奇怪，部分原因是书籍是承载知识的令人震惊的强大艺术品！在“宇宙”一集中，卡尔·萨根(Carl Sagan)称赞道：“记忆的持久力”(The Persistence Of Memory)：

一本书是一件多么令人惊叹的事情。它是一个扁平的物体，由一棵树制成，上面有灵活的部分，上面印着许多有趣的黑色曲折。但只要看一眼，你就会进入另一个人的头脑，也许是死了几千年的人。几千年来，一位作家在你的脑海里清晰而无声地对你直言不讳。书写也许是人类最伟大的发明，它将互不相识的人们联系在一起，成为遥远时代的公民。书籍打破了时间的枷锁。一本书证明了人类有能力施展魔法。

的确：书是神奇的！大众传播时代的人类进步清楚地表明，一些读者确实从书中吸取了深刻的知识，至少在某些时候是这样。那么，为什么书籍有时似乎对某些人有效呢？为什么介质在发生故障时会出现故障？

在这些简短的笔记中，我们将探索为什么书籍经常不起作用，以及为什么它们成功了。让我们把它移开：我意识到这里的讽刺之处，用书面媒介来批评书面媒介！但是，如果我在这里描述的想法被证明是成功的，那么未来关于这个主题的笔记就不会有这个问题了。这张纸条只是点燃的，如果它被它点燃的火焰完全烧毁了，我会很高兴的。有了这样的理解，我们不仅可以瞥见如何改进书籍作为媒介，还可以看到我们如何编织陌生的新形式-不是从纸张，也不是从像素，而是从对人类认知的洞察力。

到目前为止，我们一直在讨论书籍，但你有没有在演讲中有过同样的经历？很容易去听一堂课，觉得自己听懂了，但在当晚的习题集上却发现你理解得很少。记忆感觉到了部分责任：你可能感觉到你曾经知道某些细节，但你忘记了。然而，我们不能把这一切都寄托在记忆上。当你拉动演讲中的某些弦时，你可能会发现你从来没有真正理解过，尽管你肯定认为你在演讲中理解了。

你可能已经内化了讲课有这个问题的概念，即使平行的书籍要求感觉更陌生。毕竟，这幅教师画像听起来不像是老生常谈吗？

约翰逊先生每天在他的课堂上讲一个小时，他相信他的学生已经吸收了每一个单词-然后想知道为什么他们的考试成绩这么差。

像书一样，讲座可以是娱乐性的，也可以是有影响力的；就像书一样，讲座似乎确实起作用了(…。有时候，对某些人来说。但是你可能不相信讲课是传授知识的可靠方式。

书籍不起作用的原因与讲座不起作用的原因不同：这两种媒介都没有任何关于人们实际如何学习东西的明确理论，因此，这两种媒介都意外地(而且大多是看不见的)围绕着一个明显是错误的理论演变而来。

为了说明我的意思，我会试着引用你们自己的学习经验。你可能已经发现，某些策略可以帮助你吸收新想法：解决有趣的问题，写章节总结，做创造性的项目等等。无论你喜欢什么策略，它们都不是魔术。它们起作用是有原因的(当它们起作用时)：它们利用了关于你的认知的一些潜在的事实-关于你的思考和学习的方式。在许多情况下，真相不仅关乎你的认知，而且关乎人类的整体认知。

如果我们收集足够的这些潜在的“真相”，可能会出现一些共同的主题，从而建议一个关于学习如何发生的更连贯的理论。我们称这样的理论为认知模型。一些学习策略建议使用相同的模式，而另一些则建议使用不同的模式。这些模型中有些是经验性的，有些不是，还有一些已经被认为是错误的。通过关注这些模型，而不是一群一次性的策略，我们可以寻求更普遍的含义。我们可以问：如果我们认真对待一个特定的认知模型，它暗示什么将(或不会)帮助我们理解某事？

这是一个重要的问题，因为很难传达知识。大多数听讲者没有吸收预期的知识；大多数图书读者没有吸收预期的知识。这里的默认设置是失败。因此，如果你希望帮助别人理解一些东西，你最好借鉴一些关于人们如何学习的伟大想法。如果这不是真的就好了。如果一个人能够简单地向某人清楚地解释一个想法，然后相信他们已经理解了它，那就太好了。不幸的是，正如你可能在课堂上和你自己的生活中看到的那样，复杂的想法很少能如此自动地被理解。

讲座作为一种媒介，其基础并没有经过深思熟虑的认知模式。然而，如果我们是从远处观察典型讲座的外星人，我们可能会注意到他们似乎分享的隐含模式：“讲师说的话描述了一个想法；班级听到了这些话，可能还在笔记本上涂鸦；然后班级就理解了这个想法。”在学习科学中，我们称这种模式为“传播主义”。它的概念是知识可以直接从老师传给学生，就像把文本从一页转录到另一页一样。要是!。这个想法是如此彻底地不可信，以至于“传播主义”只被用来贬低，指的是天真的历史教学实践。或者在激烈的学术争吵中充当替罪羊。

当然，优秀的讲师通常不会相信简单地告诉听众一个想法就能让他们理解它。只是，作为一种形式，演讲的形式就像是真的一样，所以讲师们大多表现得就像是真的一样。

如果被追问，许多讲师会提供一个更合理的认知模式：理解实际上是在讲座之后，当与会者解决问题集、写论文等时。讲座为以后的活动提供了原始信息。太棒了：这是一个真实的模型，而且部分模型得到了认知科学的支持。但如果我们从这个模式开始，我们会选择现场90分钟的演讲来传达习题集的原始信息吗？

听众的注意力在几分钟后就会走神，所以我们难道不想把解决问题的环节与讲座隔开吗？现场演讲不能停顿或倒带，那么对于传达原始信息来说，它们是不是有很大的损失呢？人们阅读的速度比讲师说的快得多，所以文本不是更有效率吗？以此类推--很明显，传统的讲课形式并不是特别受这种模式的影响。

讲座即热身模式是一种后即兴的合理化，但它确实表明了一种关于认知的深层理论：要理解某件事，你必须积极参与其中。这一想法，如果认真对待，将彻底改变教室。我们会优先安排互动讨论和项目等活动；只有在实现这些活动的最佳方式时，我们才会部署直接指导。我不是在胡乱猜测：在过去的几十年里，这一直是美国K-12政策和实践中的核心进化力量之一。

总而言之：讲课之所以行不通，是因为媒介缺乏有效的认知模型。它(含蓄地)建立在一种关于人们如何学习的错误观念上-传播主义-我们可以讽刺地说，“讲师说的话描述了一个想法，学生听到了单词，然后他们就明白了。”当讲座确实起作用时，通常是作为更广泛的学习环境(例如，项目、问题集)的一部分，具有更好的认知模型。但这些讲座没有尽到应有的责任。如果我们真的想采用更好的模式，我们就会抛弃讲座，事实上，这就是美国K-12教育正在发生的事情。

通过讲座激发我们的直觉，我们将看到书籍作为一种媒介，反映了关于人们如何学习的同样有缺陷的想法。

就像讲课一样，书籍的基础没有经过仔细考虑的认知模型，但媒介确实有一个隐含的模型。和讲课一样，这种模式就是传播主义。书本的形式是指人们通过阅读句子来吸收知识。漫画中的意思是：“作者在页面上用文字描述一个想法；读者阅读这些文字；然后读者理解这个想法。当读者读到最后一页时，他们已经读完了这本书。“。当然，大多数作者不相信人们通过这种方式学习东西，但因为媒介使假设看不见，所以很难质疑。

像讲师一样，当被追问时，许多作者会提供一个更可信的认知模型。读者不能只看字。他们必须认真考虑这些问题。或许可以做些笔记。与他人讨论。写一篇作文作为回应。就像演讲一样，一本书是稍后思考的热身。太棒了：那是个更好的模型！让我们来看看它是如何发展起来的。

我刚才承认，当然，有些人确实是从书本上吸收知识的。事实上，这些人是真正思考他们正在读的东西的人。这个过程通常是看不见的。这些读者内心的独白听起来像是：“这个想法让我想起了…。，“”这一点与…冲突。，“”我真的不明白…是怎么。如果他们做一些笔记，他们不是简单地抄写作者的话：他们是在总结、综合、分析。

不幸的是，这些战术来之不易。读者必须学习具体的反思策略。“我应该问些什么问题呢？我该如何总结我所读的内容呢？“。读者必须运行自己的反馈循环。“我明白了吗？我应该重读一遍吗？是否参考其他文本？“。读者必须了解自己的认知。“了解一些东西是什么感觉？我的盲点在哪里？“。

这些技能被归入学习科学称为“元认知”的桶中。实验证据表明，学习这些类型的技能是具有挑战性的，而且许多成年人缺乏这些技能。Baker，L.(1989)。元认知、理解监控和成人读者。“教育心理学评论”，第1期(1)，第3-38期。更糟糕的是，即使读者知道如何做所有这些事情，这个过程也相当繁重。读者必须兼顾书中的内容和所有这些元问题。当内容不熟悉时，人们尤其难以同时处理这样的任务。参见Langer，J.A.，&；Nicolich，M.(1981)。先验知识及其与理解的关系。阅读行为杂志，13(4)。和Baker，L.，&Amp；Brown，A.L.(1984)。元认知技能与阅读。阅读研究手册，第1卷(353)，第394页。

这本书在哪呢？如果我们认为成功的阅读需要参与所有这些复杂的元认知，那么这一点在媒介中是如何反映的呢？它能帮上什么忙呢？

当然，伟大的作家热切希望读者仔细思考他们的文字。这些作者形成了他们的读者不断演变的概念的复杂图景。他们预计读者可能会感到困惑，然后塑造他们的散文，以承认和缓解这些问题。他们使用这些模型不断地选择深度和细节。他们建议某些段落可能需要哪些背景知识，以及去哪里获得背景知识。

通过承担读者的一些自我监控和调节，这些作者的努力确实可以减轻元认知负担。但元认知是一个内在的动态过程，随着读者自身概念的演变而不断演变。书是静态的。散文可以框定或激发读者的思想，但当这些思想在每个读者的头脑中展开时，散文不能表现或回应这些思想。读者必须计划并引导他们自己的反馈循环。

如果讲师认为讲座是通过习题集和论文形成理解的热身，那么至少讲师设计这些活动，并对学生的工作提供反馈。相比之下，如果作者认为只有当读者真正思考他们的文字时才能理解，那么他们在很大程度上是在让读者设计他们自己的“习题集”，并产生他们自己的反馈。所有这些费力的“思考”与实际思考书中的想法是相互竞争的。我在这里有点过于简单化了。事实上，这种对材料的元加工-设计自己的问题并产生自己的反馈-有时是有效的认知策略。但就学习科学所理解的而言，它们只对那些已经精通对象级概念和相关元认知技能的人有效。对于其他人来说，这些活动似乎有损于对材料的理解；例如，见Kalyuga，S.(2009)。知识精化：认知负荷视角。学习与教学，19(5)，402-410。

如果模式是人们通过仔细思考来理解书面想法，那么如果书籍是围绕着帮助人们做到这一点而建造的，那么它们会是什么样子呢？

等等，这不就是教科书要做的吗？我们能不能就自私基因做一些练习和讨论问题？这听起来不太好读，但能行得通吗？

与大多数非虚构类书籍不同，教科书通常是围绕明确的认知模型构建的。例如，他们经常在介绍概念的解释和推动学生以特定方式思考这些概念的练习之间交替。教科书没有偶然选择他们的认知模式，这是很好的。这是重要的第一步。但这还不够：人们仍在努力从教科书中可靠地吸收知识。

我现在要说明的是，教科书并没有有效地实施他们自己的关于人们如何学习的模式-即使他们这样做了，教科书的模式也忽略了关于人们如何学习的重要思想。

让我们先来看看实践中的教科书。令人惊讶的是，学术课程通常是围绕教科书构建的，但许多人花费额外的时间和金钱来注册这些课程-而不仅仅是独立学习教科书。事实上，我怀疑购买教科书大多是为了课程大纲，而不是为了自学。当然，有些人选修课程是因为他们想要文凭。但许多学生真心认为，与学习课程教科书相比，他们从课程中学到的东西会更多。假设学生的感觉没有完全错位，那么课程一定会提供一些对人们的学习方式很重要的额外内容。

我们早些时候看到了非虚构类书籍的偶然认知模型如何让读者去做所有的元认知工作，以计划、执行和监控他们对书中想法的参与。相比之下，教科书确实有明确的认知模型：它们通过练习和讨论问题等方式支持对概念的参与。然而，大部分元认知的负担仍然落在读者身上。

读者必须决定何时做哪些练习。读者必须运行他们自己的反馈循环：他们是否清楚地理解了练习中涉及的想法？如果没有，他们下一步应该做什么呢？如果学生们完全被困住了，他们该怎么办？有些问题则更为微妙。例如，教科书练习通常被设计成既能解决具体问题，又能对该主题有更广泛的见解。读者是否会注意到，如果他们解决了一个问题，但错过了应该揭示的洞察力？

相比之下，课程处理了很大一部分元认知负担。他们的教学大纲提供了一个预定的范围和顺序，所以学生们需要做更少的自己的计划。学生通常会收到关于练习的反馈，既有个别的反馈，也有班级讨论的反馈。如果学生陷入困境，他们可以在办公时间接受更精细的帮助。教师可以在课堂上讨论前一周练习的含义。当然，课程并不能完美地做到这一点。很多学生仍然没有从课堂上学到任何东西。但是，通过承担一些元认知，课程更多地保持了学生对材料本身的关注。

在这一点上，教育技术中的一个典型叙事将观察到，基于人工智能的学习系统，例如智能教学系统，几十年来一直特别渴望承担更多面向任务的元认知负担。可以在课堂之外提供自动反馈和任务规划。这里已经有了耐人寻味的进展，这些方法确实可以。

.