加州大学伯克利分校不适当地录取学生作为捐赠者的最爱

校园工作人员利用招生过程中的弱点，不适当地录取6400万名学生作为捐赠者、家人和朋友的最爱。

我们的审查发现，除了联邦调查中确定的两名申请者外，各校园在2013-14至2018-19学年录取了64名申请者，这是根据他们的家人对校园的捐赠，或者他们与校园工作人员、领导层和捐赠者的关系。这些不恰当的招生决定颠覆了大学的高标准招生，剥夺了更多合格的申请者接受教育的机会。

校园工作人员错误地将其中22名申请者指定为学生运动员新兵，原因是这些申请者来自人脉深厚的家庭的捐款或对这些家庭的恩惠。我们审查的每个校园都缺乏足够的流程来核实被教练认定为学生运动员新兵的申请者是否真的在据称从事的运动中拥有经验或运动天赋。

加州大学伯克利分校不适当地接纳了另外42名与校园工作人员和捐赠者有联系的申请者。这些申请者的资格低于其他许多被校园拒绝录取的人。事实上，这些申请者中的一些人在他们的申请中得到了可能的最低分。加州大学伯克利分校(UC/Berkeley)多名管理层成员参与这些不当招生表明，校园领导层未能培养出致力于大学招生决定公平原则的文化。

我们审查的校园违反了大学政策，因为他们的家庭捐款和关系而录取了64名申请者。

由于大学的招生过程决定了谁可以获得它提供的高质量教育，因此保持这一过程的完整性是至关重要的。该大学为其招生过程建立了高标准，并定期声明，它根据申请者的优点、成就和生活经历做出招生决定。通过这些声明，该大学有效地确认了与大学工作人员的关系、校友父母以及经济捐赠等因素在招生决定中没有立足之地。

尽管坚持高标准是至关重要的，但由于不适当的因素，这所大学已经录取了一些学生。如图2所示，我们在我们审查的所有四个校区中发现了64名申请者，这些申请者在2013-14至2018-19学年被校区录取，原因是申请者家属的捐款，或者是因为与校区人员、校友或知名捐赠者的关系。这些申请者中大多数是白人，至少有一半的家庭年收入在15万美元或更多。在这64个案例中，大部分学校都录取了申请者，尽管那些审查申请者(读者)的人已经确定申请者的成绩水平在录取方面没有竞争力。

来源： 分析加州大学伯克利分校、加州大学洛杉矶分校、加州大学圣塔芭芭拉分校和加州大学圣地亚哥分校2013-14至2019年-20学年的招生记录、捐款和体育参与情况。

[这家人]招聘代理给我打来电话[…]。直接跟这孩子谈下一步该怎么做。他说，在转弯抹角了一会儿之后，他的家人已经明确表示，他们希望“增加(运动队)和他们在伯克利的家人的遗产”，捐款总额为[编辑后的]美元。我想在我跟他说“谢谢/不用了谢谢”之前我要和你们再确认一下。

我们没有谈到那么多，…。我想先和你联系一下，告诉他我这周晚些时候会给他回电话，…。但他听起来很严肃。

在昨天有机会和员工讨论我们的谈话后，(主教练)对机会持开放态度，并希望有机会在电话中发言。如果(家庭)愿意很快与伯克利和(运动队)建立他们的遗产，包括你建议的数字，我们已经确定了该项目的具体短期和长期需求。有了这一点，[申请人]可以“有可能”提前录取，以促进这一过程和协议的达成。我们需要(申请人的)成绩单、SAT/ACT考试成绩、(他们)完整申请的PDF文档，以及最近一位讲师的推荐信来加快这一过程。

例如，正如文本框显示的那样，加州大学伯克利分校录取了一名申请者作为运动员，这是基于他们的家庭向体育部捐赠大量资金的能力。为了保护我们在本报告中描述的申请者的身份，我们隐瞒了有关他们招生情况的某些细节，并避免使用性别代词。尽管在家人提出捐赠之前，教练一再评估申请者缺乏在校园竞争的必要人才，但这一承认还是发生了。在文本框描述的交流之后，申请者的家人向球队进行了一笔大笔捐款，教练为申请者的录取提供了便利。正如我们在接下来的章节中所描述的那样，由于我们审查校园招生过程的证据有限，校园的不当招生可能比我们在本报告中描述的64人更多。

校园工作人员能够策划这64名不当招生中的许多人-我们将在以下部分进一步详细描述-因为校园未能实施重要的保障措施，防止对招生决定的不当影响。缺失的保障措施包括将多个人之间的决策权分开，以确保没有一个人对录取决定负责，以及在提供录取之前验证申请者的关键信息。其他缺失的保障措施包括要求参与招生决定的工作人员提前向体育俱乐部等外部组织或可能在即将到来的招生周期申请的个人披露任何协会。此外，保护招生完整性的有力办法将包括禁止发展工作人员--负责捐赠者关系的人员--与参与招生活动的人员之间的交流。通过采取强有力的政策，并提供关于招生决定中不适当影响的培训，这些校园可以使招生过程免受不正当干扰。在没有这些做法的情况下，四个校区的工作人员利用招生过程中的差距，损害了大学的利益。如果它不能保持一个不受不当影响的招生过程，该大学就会因为申请人的家庭关系或财富而冒着录取他们的风险，同时剥夺其他更合格的申请者他们已经获得的机会。

教练员和田径工作人员将22名申请者错误地指定为合格运动员，作为捐赠者和朋友的最爱。

在每个校园，教练和体育工作人员指定申请者，他们希望为他们的团队招募未来的学生运动员。校园可能最终会接纳这些潜在的学生运动员，因为他们知道他们将为校园体育项目带来宝贵的人才。如文本框所示，我们审查了2013-14学年至2018-19学年四个校区中每个校区至少六支运动队的预期学生运动员招生情况：加州大学伯克利分校、加州大学洛杉矶分校、加州大学圣地亚哥分校和加州大学圣巴巴拉分校。我们发现，这些校区的教练指定申请者为未来的学生运动员的情况有22例，以下每一种情况都是正确的：申请者缺乏必要的运动资格；他们没有实质性地参加他们被招募的球队；有证据表明，对大学的捐款或潜在的捐款、家庭的影响力或家庭关系影响了将申请者指定为学生运动员的决定。

我们回顾了至少六年的未来学生运动员招生情况

·男子足球 ·女子足球 ·男性船员 ·女船员 ·男子田径 ·女子田径 ·男子高尔夫 ·女子高尔夫 ·男子水球 ·女子水球 ·男子游泳 ·女子游泳 ·女子篮球 ·男子网球。

我们发现，每个校区都不适当地录取了以下数量的申请者作为学生运动员： ·加州大学伯克利分校：13名 ·加州大学洛杉矶分校(UCLA)：4 ·加州大学圣地亚哥分校：1 ·加州大学圣塔玛利亚分校芭芭拉分校：4人。

来源： 分析每个校园的申请、招生数据、电子邮件记录和运动记录。

在某些情况下，校园似乎会接纳申请者，以换取对体育部的捐赠。图3描述了其中一个案例，在这些案例中，加州大学伯克利分校的一名教练帮助申请者被录取为未来的学生运动员，尽管申请者在高中只参加了一年的这项运动，而且竞争水平很低。入场后，申请者的家人向团队捐赠了数千美元。然而，申请者从未与球队竞争，赛季结束后，教练将申请者逐出球队。

此外，教练还将一些申请者指定为未来的学生运动员，因为他们与校园人员或有影响力的校友和捐赠者有联系。例如，加州大学圣巴巴拉分校(Coach 1)的一名教练与另一支球队的教练(Coach 2)合作，录取了一名在标准申请过程中最初被拒绝录取的Coach 2团队的申请者。申请者的家人是一号教练团队的捐赠者，在他们的孩子申请入学的同时，他们也向二号教练团队捐赠了资金。在2号教练要求申请人录取后，加州大学圣塔芭芭拉分校的招生部门对申请人的资格提出质疑，促使1号教练、2号教练和申请人父亲之间发了几封电子邮件。在一封电子邮件中，1号教练问这位父亲，申请者的高中教练是否可以“拼凑一些东西”来展示申请者的才华，并将录取过程称为一场“游戏”。这位高中教练最终提交了一封推荐信，其中几乎没有关于申请者运动技能的细节，而是将重点放在了申请者的个性上。加州大学圣塔玛拉分校的芭芭拉随后承认申请人是一名学生运动员，尽管从未收到任何额外的运动资格证据。此外，我们没有发现申请者曾为该队竞争的证据。

图3 加州大学伯克利分校的工作人员利用田径招生过程中的漏洞接纳了一名不合格的申请者。

在加州大学圣地亚哥分校的一个类似例子中，一支球队的教练(教练1)要求另一支球队的教练(教练2)帮助录取一名申请者，该申请者是加州大学圣地亚哥分校一名体育董事会成员的朋友。在给田径总监的一封电子邮件中，2号教练表示，1号教练与他分享说，这名董事会成员“过去曾在奖学金等方面提供过帮助，如果我们能帮助(这名董事会成员)，可能会对该部门有所帮助。”虽然2号教练注意到申请者不是一名正常的新兵，“没有自己进入的成绩”，但他帮助申请者录取。2号教练说，他这样做是因为他想帮助这名董事会成员，而申请者“看起来像是一名OK新兵”。申请者从未参加过这个团队。2号教练在给田径总监的电子邮件中进一步表示，他“不高兴被以这种方式使用”，解释说“董事会成员利用我让他家人朋友的孩子进入加州大学圣迭戈分校”，并指出，“否则(申请人)是不会被录取的。”最后，教练写道，如果不是因为[申请人]与[加州大学圣地亚哥分校]董事会成员的关系，他“会以不同的方式处理这件事。”

图4显示了加州大学洛杉矶分校(UCLA)的一个例子，在开发办公室(负责筹款和捐赠者关系的部门)的一名成员代表捐赠者倡导录取申请者后，教练帮助录取了申请者。虽然我们发现申请者在高中参加了他们被招募参加的运动，但我们发现他们的资格明显低于团队中的其他新兵，而且他们并没有真正参加加州大学洛杉矶分校的团队。

图4 在加州大学洛杉矶分校，开发人员和教练因为与捐赠者有联系而接纳了申请者。

我们发现的22名申请者不太可能代表真实的申请者人数，这些申请者因与捐赠者或有影响力的个人有联系而被教练错误地认定为未来的学生运动员，以获得申请者的录取资格。首先，我们只对每个校园的一小部分运动队的运动员进行了审查。此外，即使在这些球队中，我们也发现了400多名运动员，他们在进入校园的第一年多没有出现在球队的花名册上-这表明他们已经不再参加这项运动。在这组人中，有几名运动员的入院情况有问题，我们没有将他们计算在不适当的入院总数中。这些运动员中的一些人的运动资格有限或根本不存在，而另一些人与校园工作人员或知名捐赠者有关系。其他人立即被任命为球队经理，这表明教练从未打算让申请者参加球队的比赛。例如，我们审查的一名申请者是在教练在学年开始前几个月催促申请者通过田径招生程序后才被录取的。然而，我们的审查没有发现任何证据表明这名申请者曾经参加过他们被招募的运动，而且申请者从未出现在球队的公共花名册上。虽然与其他招聘和招生活动相比，这次录取的时间和情况都是异常值，但我们没有发现任何不当的证据。事实上，我们得出的结论是，申请人的录取是不合适的，只有当我们确定了确凿的证据(例如我们上面描述的电子邮件)，申请人的录取受到了他们的关系的不当影响时，才会将他们包括在本报告中讨论的22个人之列。

校园软弱的程序和对田径招生过程的不充分监督导致了这些不当招生的发生。

校园的体育录取程序很容易被滥用，因为它们允许很大比例的申请者基于与普通申请者池大不相同的考虑而获得录取，而且对这些录取过程的监督不足。例如，从2017-18学年到2019-20学年，加州大学洛杉矶分校(UCLA)学生运动员申请者审查委员会录取了约98%的秋季入学审查案件。其他校区也录取了绝大多数学生运动员申请者。相比之下，这四个分校的录取率从14%上升到32%。此外，考虑到未来的学生运动员将为校园带来的特殊人才，招生过程并不要求他们遵守与普通申请者相同的学术或申请审查标准。例如，加州大学洛杉矶分校(UCLA)2019-20学年录取的申请者的最低四分位数的平均绩点为4.15，但其被录取的学生运动员的平均绩点为3.74。在申请数据中，近6%的学生和21%的运动员没有平均成绩点。学生可能没有数据中的平均成绩点，因为他们的高中使用的评分系统不容易转换为标准量表，或者学生没有提供足够的申请信息来计算他们的平均成绩点。同样，加州大学伯克利分校(UC University Berkeley)通过2017-18至2019-20学年的全面审查程序对被录取的学生运动员进行评估的学生运动员中，有三分之二从申请读者那里获得了可能的最低评级-这相当于建议拒绝申请人的录取。综合考虑，申请者审查的关键领域的高录取率和较低的标准增加了在招生过程中产生不适当影响的风险，因为这使得被录取为潜在的学生运动员对那些通过常规招生过程在学业上没有竞争力的申请者来说是一个有吸引力的选择。

进一步增加这种风险的是许多团队-包括我们审查的许多团队-依赖捐赠作为收入来源的程度。例如，从2014年到2019年，加州大学伯克利分校男子网球队75%的预算来自捐款。通常，校园的教练根据合同负责为他们的球队筹集资金，并用这些资金支付团队旅行、体育奖学金以及教练和支持人员的工资等费用。他们依赖捐款来支持球队的继续存在，这可能会给教练带来压力，要求他们利用自己对招生过程的重大影响，错误地将申请者指定为合格的运动员，以与潜在的或现有的运动员建立积极的关系。