什么是最低限度的美好生活？

作为最基本的要求，一个社会的成员之间应该相互亏欠什么呢？我们如何回答这个问题决定了社会为其成员提供了什么安全网，从而有助于塑造整个社会的结构。因此，至关重要的是，我们要制定一种方法，以便至少找出我们欠别人的是什么。要做到这一点很简单：我们应该考虑我们是否满足于过我们社会中最不幸的人实际上过的生活。我们应该设身处地为对方着想，然后考虑每个人都需要什么才能过得好。

作为人类，人们需要很多相同的东西。每个人都必须能够满足他们对食物、水和住所等基本需求。但这还不是全部。为了最起码地活得好，每个人生活中的美好事物(如人际关系、乐趣、知识、欣赏、有价值的活动)必须补偿他们的困难、痛苦、损失和挫折。每个人都需要体面的机会和实现这些机会的能力。或者，至少每个人都应该尽可能接近这个标准。

然而，人与人之间的差异也非常重要，我们作为人的差异解释了为什么每个人都有完全相同的东西是不够的。例如，孕妇比未怀孕的妇女需要更多的食物。那些不能走路的人可能需要帮助四处走动。而且，在某些情况下，我们必须考虑文化差异，才能确保每个人都能吃。

我们应该问一问，在我们的社会里，我们是否真的满足于过着彼此的生活。需要明确的是，这与直接问每个人他们需要什么是不同的。这里的危险在于，人们可能会误解他们的需求。一些人已经习惯了恶劣的条件，以至于他们不再努力改善它们。其他人是如此贫穷，以至于他们根本不明白他们的条件首先是很差的。他们的想法是，与每个人的经历保持一定的距离将有助于我们了解这个人是否真的需要他们认为需要的所有东西。我们同样可以考虑这个人是否需要他们认为不需要但实际上需要的资源、机会、能力等等。

当然，不是每个人都会同意我们都需要什么才能过上最低限度的美好生活。但我的观点是，自由、理性和有爱心的人应该这样做。要弄清原因，重要的是要了解到底是什么让人们变得理性、有爱心和自由。当人们适当公正的时候，他们是理性的；他们不会把一些人的更大需求凌驾于另一些人之上。当人们同情他人时，他们是关心的：了解他们的环境，他们的历史，他们的观点。有爱心的人想要按照自己的体重比例促进他人的利益。当人们可以为自己推理、制定和执行计划时，他们就是自由的。自由人也有体面的选择和讨价还价的能力。

现在，考虑一下为什么理性的、有爱心的、自由的人-他们拥有所有相关的信息-会同意每个人都应该有足够的资源、机会和能力等等来过上最起码的美好生活。如果我们保持适当的公正性，我们只会为别人设定一个标准，在这个标准下，我们会满足于像别人一样生活。如果我们关心别人，我们就会设立一个标准，我们相信这个标准对其他有特殊兴趣的人来说是足够的。如果我们是自由的、有爱心的，并且拥有所有相关的信息，我们就不会错误地认为这个标准是否足以满足其他有这些兴趣的人。

有一种感觉是，即使是一些最贫穷、受压迫和处境最不利的人也可以过上很好的生活，更不用说最起码的好生活了。正如哲学家丹·海布伦(Dan Haybron)所建议的那样，肯定生命通常是合理的，即使它们缺乏人们作为基本权利可以理所当然渴望的许多东西。尽管如此，我感兴趣的是后一种感觉，即是什么让生活变得最小限度的美好--我关心的是，作为一项基本权利，人们可以理所当然地渴望什么。

我的建议是：为了弄清楚这种最低限度的美好生活需要什么，我们应该尝试利用别人对自己生活的看法，并考虑我们需要什么才能过这样的生活。当我们理性、有爱心、自由的时候，我们会为其他人设定一个足够满足他们特殊利益的标准。此外，如果我们设身处地为他人着想，试图弄清楚最低限度的美好生活需要什么，我们就不会把门槛定得太高。问题不是一个幸运的人是否愿意与一个只能过着微不足道的美好生活的人交换位置。相反，问题只是自由、合理和有爱心的人，如果他们要过这样的生活，他们会不会满意。

由于人们有不同的背景、目标、工具和资源，有人可能会争辩说，不同的标准适合那些在不同环境中长大的人(无论是内布拉斯加州的玉米地还是纽约市的贫民窟)。此外，人们普遍认为，人们应该得到他们所拥有的优势：既然每个人都是在“现实世界”中长大的，他们应该知道自己的努力会带来什么。我相信，没有人真的配得上与生俱来的东西--他们的自然资源、制度或工具。如果可能的话，每个人都会尽最大努力过最低限度的生活。因此，虽然有些人可能比其他人需要更多，但我们至少应该帮助每个人过上最起码的好日子。这并不意味着我们必须给每个人完全一样的东西--然而，如果我们是，或者认为我们自己是理性的、有爱心的和自由的，那么我们必须帮助每个人获得他们最低限度生活所需的东西。