我们的整个现实会是其他生物创造的模拟的一部分吗？

让我们假设这些外星生物有一台计算机，我们的宇宙正在被“模拟”。模拟的世界是假想的世界-有点像“我的世界”或“堡垒之夜”上的世界，这两个世界都是我们创造的模拟世界。

如果我们这样想，假设这些“存在”与我们相似也是有帮助的。他们至少要理解我们才能模拟我们。

通过缩小问题的范围，我们现在提出的问题是：我们是否有可能生活在由我们这样的生物运行的计算机模拟中？牛津大学教授尼克·博斯特罗姆(Nick Bostrom)对这个问题想了很多。他认为答案是肯定的。

博斯特罗姆不仅认为这是可能的，他还认为这很有可能是真的。博斯特罗姆的理论被称为“模拟假说”。

我想让你们想象一下，宇宙中散布着许多像我们这样的文明。再想象一下，这些文明中的许多国家都开发了先进的技术，使他们能够创建对自己过去某个时间(即他们开发该技术之前的时间)的计算机模拟。

这些模拟中的人和我们一样。他们是有意识的存在，可以触摸、品尝、移动、嗅觉和感受快乐和悲伤。然而，他们没有办法证明他们是在模拟中，也没有办法“突围”。

根据博斯特罗姆的说法，如果这些模拟的人(他们与我们如此相似)没有意识到他们在模拟中，那么你和我也有可能意识到。

假设我猜我们不在模拟中，而你猜我们在模拟中。谁猜得最准？

让我们假设只有一个“真正的”过去。但这些未来主义生物也在运行许多对过去的模拟-他们编造了不同的版本。

他们可以进行任意数量的模拟(这不会改变博斯特罗姆试图表达的观点)--但我们还是选择20万次吧。我们的猜谜游戏有点像掷骰子，有20万个棋子。

当我猜我们没有被模拟时，我打赌骰子会是一个特定的数字(让它变成2)，因为只有一个可能的现实是我们没有被模拟。

这意味着在所有其他场景中，我们都是被模拟的，正如您所猜测的那样。这就像打赌骰子会掷2以外的任何东西。所以你的赌注要好得多。

只有当我们假设这些生物存在并进行模拟时，这种可能性才与我的猜测相反。

但是，有多大可能会有如此先进的生物能够与像我们一样“有意识”的人进行模拟呢？假设这是非常不可能的。那么我们的世界也不太可能是模拟的。

其次，即使可以，这些生物运行模拟的可能性有多大？也许他们对做这件事不感兴趣。这也意味着我们不太可能被模拟。

有一些技术先进的生物可以(并且确实)运行许多像我们这样的人(很可能包括我们)的模拟。

有一些技术先进的生物可以运行我们这样的人的模拟，但不管出于什么原因，都不要这么做。

但是，这些真的是唯一可用的选择吗？答案似乎是肯定的。

你可能不同意，提出几种理论中的一种，认为我们的宇宙不是模拟的。例如，如果我们都是因为大爆炸(正如科学表明的那样)而不是通过模拟而来到这里，那该怎么办？

这是一个很好的观点，但它实际上符合模拟假设，在选项1下，我们没有被模拟。这并不违背这一点。这就是为什么这个理论只给我们留下三个选择，其中一个肯定是正确的。

那么到底是哪一个呢？遗憾的是，我们没有足够的证据来帮助我们做出决定。

当我们面对一组选项，而没有足够的证据证明其中一个胜过其他选项时，我们应该对每一个选项都给予同等的“信任”。一般说来，信任度是指根据现有证据相信某事是真的可能性有多大。

在类似“模拟假说”这样的情况下给予同等的信任，就是哲学家所说的“无关紧要原则”的一个例子。

假设你把一块饼干放在桌子上，然后离开房间。当你回来的时候，它就不见了。和你在一起的房间里有三个人，他们对你来说都是陌生的。

你必须从拼凑你所知道的开始。你知道房间里有人拿走了饼干。如果你知道A过去曾被抓到偷饼干，你可以猜到很可能是他们。但在这种情况下，你对这些人一无所知。

模拟论证也是如此。我们没有足够的信息来帮助我们在这三个选项中进行选择。

我们所知道的是，如果选项1是真的，那么我们很可能处于模拟中。在选项2和选项3中，我们不是。因此，博斯特罗姆的论点似乎暗示我们被模拟的信任度大约是1/3。

客观地说，当你抛硬币时，你得到“正面”的信任度应该是二分之一。你赢得世界上最大彩票的信任度应该是300万分之一左右(如果你认为彩票没有被操纵的话)。

如果这让你有点紧张，值得记住的是，我们未来可能会有一些发现，这些发现可能会改变我们的信誉。然而，这些信息可能是什么，以及我们如何发现它，仍然是未知的。

本文是根据知识共享许可从对话中重新发布的。请阅读原文。