粉色粘液新闻正在分裂美国

粉色粘液，也被称为“质地细腻的瘦牛肉”，指的是一种加工过的肉，用作添加到汉堡中的填充物。听起来很奇怪，粉色黏液也成为了一个短语，用来描述无数美国人现在正在消费的垃圾新闻。就像它的同名磨碎牛肉一样，粉色黏液新闻比真正的东西便宜，肯定对你没有好处。

粉色粘液新闻这个词显然是由芝加哥自由撰稿人瑞安·史密斯(Ryan Smith)在2011年首创的，当时他在一家名为Journatic的新闻机构工作，他注意到该网站正在大量报道抄袭自LinkedIn的材料，使用从海外外包的记者，有时还会附加虚假的署名。波因特在这篇报道中报道了这一切。

[Smith]在给Poynter的一封电子邮件中说：“在有人揭露将所谓的‘粉色粘液’放入碎牛肉中的做法之前，人们并没有过多地考虑他们正在吃的牛肉。”“它一出来，食品业就迅速行动起来进行改变。我觉得像Journatic这样的公司在向公众提供‘粉色粘液’新闻。“。

但史密斯近十年前目睹的淤泥只是个开始。粉色粘液新闻现在正在爆炸。“哥伦比亚新闻评论”(Columbia News Review)最近报道，这个“神秘网络”仅在今年就从450个网站增长到了1200个左右。(以下是报告的URL。)。

与此同时，“华尔街日报”(The Wall Street Journal)报道称，由俄罗斯政府控制和资助的电视和数字平台RT(更名为“今日俄罗斯”(Russia Today))利用一个名为Mixi.Media的网站访问保守网站，尽管Facebook和Twitter一直在试图限制RT的覆盖范围和影响力。

当然，后一种努力是显而易见的，也就是说，Facebook和Twitter减轻了他们平台上的粉色粘液，事实证明，这显然是不成功的，而且是西西弗斯式的，这一点从他们几乎每天都在进行的、空洞的和/或无能的解释和道歉中可见一斑。正如在线打击虚假信息的组织First Draft的联合创始人克莱尔·沃德尔(Claire Wardle)所说：“说我们发现了错误信息感觉很好，但这只是一个创可贴。”

粉色粘液新闻的核心是两件事：为了快速赚钱而获得点击量，或者推动政治议程-通常是极右翼或外国行为者，如俄罗斯人。在许多情况下，这些因素被混为一谈，成为宣传、淫秽和谎言的肮脏、冒泡的大熔炉。

但对于我们来说，粉色粘液最重要的一点是，它都是免费的。没有付费墙，没有订阅费，也没有免费增值模式需要导航，这证明了一条古老的商业格言：你买什么就得到什么。这也是互联网新规则的一个例子：当一些东西在网上免费时，你就是产品。换句话说，粉色粘液的消费者可以确保他们的个人资料被吸纳、打包和出售。

退一步说，我们现在感觉就像生活在一个分裂的时代：美国对中国，富人对穷人，健康还是生病。这些裂痕都不是特别新的，只是在技术变革和独裁者带来的不断演变的社会经济秩序中加剧了。

当谈到获取新闻时，粉色粘液说明了另一种分歧：消息灵通的人和信息不灵通的人。这意味着，现在有一条清晰的界线，一是消费者寻找并为得到真正严格支持的新闻付费，二是那些主要通过社交媒体被动收到粉色粘液的消费者，这些新闻越来越多地在付费墙后进行报道。

想想那些为“纽约时报”(NYT)(650万数字订户)、“华尔街日报”(220万)、“华盛顿邮报”(200万)、“金融时报”(75万)等付费的人--还有那些不付钱的人。宾夕法尼亚大学安纳伯格传播学院(Annenberg School Of Communication At The University Of Pennsylvania)教授、“没有新闻的民主？”一书的作者维克多·皮卡德(Victor Pickard)说：“给新闻和信息加红线基本上是说，较低的社会经济家庭将无法获得信息，因为他们不愿意或没有能力为信息付费，因此就沦为糟糕的新闻饮食。”直面错误信息社会“民主社会是非常危险的”。

在地方层面，问题更加尖锐。“粉色黏液网站在本地新闻加载很快，没有广告。这也是粉色粘液网站大受欢迎的部分原因。“沃德尔说。“地方新闻荒废和虚假信息的增加之间肯定有联系。那里什么都没有，你必须付费才能访问它。“。为什么粉色粘液网站上没有广告？问问你自己，谁在资助他们，为什么。

然而，按照沃德尔的观点，地方报纸在很大程度上甚至无法改变2%的潜在受众。这里有一些最近出版的新数据中的一些严峻的数字：“例如，西雅图有350万大都市人口，但它的主要报纸”西雅图时报“有一个150名记者的新闻编辑室。它需要获得其人口的10%-即35万-才能每年支付60美元，仅靠订阅收入就能实现收支平衡。但问题是：“西雅图时报”没有35万数字订户。它有4.2万人，这意味着它只改变了1.2%的服务人口。

我过去一直认为这一切都是因为糟糕的商业模式和定价，直到我进行了统计。当然，这些天你可以花一大笔钱买新闻。订阅“华盛顿邮报”的印刷版和电子版，你每年可能要支付764.40美元。“纽约时报”的年费是1040美元。但如果你只使用数字版，你每年要为“洛杉矶时报”支付98美元，为“华盛顿邮报”支付100美元，或者为“纽约时报”支付180美元--第一年的费用更低。“华尔街日报”的价格要高一些，第一年234美元，之后是468美元。(《西雅图时报》每年仅供参考的费用为207美元。)。

现在这才是疯狂之处。1990年，“纽约时报”(New York Times)的年度纸质订阅费为260美元(当时该报正在寻找高端受众)。“华盛顿邮报”的年收入只有119.60美元。(我记得沃伦·巴菲特(Warren Buffett)告诉我，“华盛顿邮报”的老板唐·格雷厄姆(Don Graham)非常清楚，当时他的报纸在美国首都的渗透率高达60%，并对定价过高持谨慎态度。)。即使是“华尔街日报”每年也只有129美元。

现在，调整1990年的通货膨胀率，你会发现“纽约时报”是517.05美元，“华尔街日报”是256.54美元，“华盛顿邮报”是237.84美元(按今天的美元计算)。因此，再次根据通货膨胀进行调整，“泰晤士报”今天的价格比30年前低了330美元，“华盛顿邮报”也低了137美元。今天，只有“华尔街日报”的价格更高，人们当然可以说，与该报的商业读者相比，当时它的价格明显被低估了。

(毫无疑问，对这些出版商来说，未来几年提价是当务之急，所以请尽情享受今天的价格。)。

诚然，我正在将昨天的纸质版与今天的纯数字订阅进行比较，但也要记住你现在得到的是什么：视频、播客、移动应用程序、提醒等，以及任何设备上的信息。总而言之，在我看来这是一笔不错的交易。

然而，这些大型全国性报纸的订阅者只占普通人口的一小部分。把“纽约时报”、“华盛顿邮报”、“华尔街日报”和英国“金融时报”加起来，你得到的数字不到1200万，肯定有很大的重叠。相比之下，流媒体服务的平行领域：Netflix、HBO、Hulu、Disney+和孔雀等(顺便说一句，它们的价格大致相同)。仅Netflix一家就拥有超过7300万的订阅量。人们肯定比在街上听到的更喜欢“橙色是新黑色”(总共有超过1.05亿条流媒体)。但不仅仅是这样，还有更多的东西。

“这发生在互联网出现之前很久，”美国一家主要报纸的前老板告诉我。“在电视已经存在了几十年之后。这是一个代代相传的问题。人们没有那么多时间和兴趣。“。这些数字与他的叙述相符。报纸发行量在1984年达到顶峰，为6330万份。电视晚间新闻广播在1980年左右达到顶峰，约4200万，之后急剧下降-有线新闻的增长并没有弥补这一差距-尽管在新冠肺炎时期，这一数字又回到了1000万左右。

听着，我不想听起来像那些渴望克朗凯特和约翰尼·苹果的老人--那些日子已经一去不复返了。人们仍然在自我告知，只是他们正在以新的方式获取新闻和信息。(电话！)。

当然，这项业务已经退出了新闻业务。“数字广告收入的承诺对新闻业来说还没有实现，”骑士基金会(Knight Foundation)新闻副总裁、“纽约时报”(New York Times)前社交媒体编辑詹妮弗·普雷斯顿(Jennifer Preston)说。“数字广告收入将流向加利福尼亚州的两个邮政编码。”(在山景城，谷歌是94043，在门洛帕克，脸书是94025。)。这两家公司占据了所有数字广告超过50%的市场份额。再加上Craigslist拿走了所有的分类广告。“不要忘记零售业的国有化和当地商店的消亡及其影响，”这位前报纸老板说。

但这些都不能解释为什么人们喜欢粉色粘液。老实说，我认为这是人们认为这无关紧要的问题，也是媒体失去焦点的问题。

在某些情况下，普雷斯顿建议新闻机构没有关注他们的受众：“(想想)传统的主流新闻机构与社区有色人种的关系，”她说。“他们有没有服务过，有没有建立起信任？我想说，社会上很多人和许多新闻领袖都会同意，他们没有这样做。对于地方新闻机构和国家新闻机构来说，这一全国对种族正义的清算时刻是一个机会。“

她还呼吁硅谷加快步伐：“我认为主要的科技公司应该为原创报道的制作支付溢价，他们应该在自己的平台上进行推广。我说的是真正为它买单并推广它。这就需要改变算法。“。

啊，大科技和他们的算法。我马上就会讲到他们，以及他们作为肮脏新闻的主要分发者所扮演的角色。但首先是PSA。如果我不指出我的公司雅虎(Yahoo)创造了一些非常高质量的内容(如果你包括这个特定的署名，由你决定)，那么我就是玩忽职守了，而且还希望只聚合高质量的内容，而不是付费墙。

回到新闻行业的科技公司，也就是Facebook、谷歌(Google)、Twitter--在一定程度上还有苹果(Apple)。如果每次这些公司宣布并改变项目、政策和与新闻机构的合作关系，我都能拿到1000美元，我就和杰夫·贝佐斯一样富有了。(嗯，不完全是。)。

关键是这些公司已经提出了无数的提议，不管他们声称什么，底线是他们并不真正关心新闻，新闻业务，或者它对美国有多重要。与其他们不断清理自己的烂摊子和/或三心二意地尝试，如果这些公司真的把它作为优先事项会怎么样？谷歌、Facebook和Twitter不能被认为，或者不应该再认为自己是很酷的科技公司了，对吗？他们的规模比这大得多，需要这样做。

《纽约客》(The New York Ker)编辑兼作家迈克尔·罗(Michael Luo)表示：“对拜登政府来说，值得关注的可能是对大型科技公司征收某种形式的税，这可能会创造出一笔可以支付新闻费用的资金池。《纽约客》(The New York Ker)的编辑兼作家迈克尔·罗(Michael Luo)表示。

你就不能听到马克·扎克伯格的声音吗？“不，总统先生，那不是个好主意。Facebook需要这笔钱来创新。“。

“这就像我们在一条信息的河流里游泳，现在很多信息都被污染了，”罗说。“但是有一些山泉可以提供清澈干净的饮用水，但很多都是在收费墙后面。”如果我可以完善我的想法，大部分污染具有粉色粘稠的一致性，来自不良演员，并在社交媒体上传播。

本文刊登在2020年10月10日周六版的“晨报”(Morning Brief)上。每周一到周五早上6：30之前把早间简报直接发送到你的收件箱。埃特。订阅