废除现金保释制度

支付能力目前决定了谁在审判前必须留在监狱里，谁可以回家。事情不应该是这样的。

想象一下，在监狱里被拘留了几天、几周、几个月甚至几年，却没有被判有罪。你可能认为这只会发生在极权主义国家或卡夫卡式小说中。但你就错了。

今天，美国监狱中五分之三的人没有被判有罪。这相当于每天有近50万人坐在监狱里，尽管根据法律被推定为无罪。这些人中的绝大多数人正在等待审判，但无法支付为审前释放设定的保释金。

美国的大多数司法管辖区都实行现金保释制度，由法院决定一个人为确保从拘留中获释而必须支付的金额。这笔现金金额作为抵押品，以确保被告将出席未来的法庭听证会。如果他们无法拿出这笔钱-无论是亲自还是通过商业保释担保人-他们将被拘留，直到案件解决或被驳回。

这一制度的结果是，一个人的支付能力决定了谁在审判前必须留在监狱里，谁可以回家。

虽然现金保释在美国无处不在，但它从根本上也是不公平的，应该废除。原因如下。

现金保释制度将贫困定为刑事犯罪，因为无力支付保释金的人在等待审判期间被拘留。通过这种方式，现金保释延续了司法系统中的不公平，黑人和棕色社区以及那些经历贫困的人感受到了不成比例的不平等。广泛的研究表明，与有类似指控和历史的白人相比，黑人和拉丁裔更有可能被拘留。例如，非洲裔美国人面临更高的保释金，在不涉及支付资金的条件下获释的可能性较小。此外，身为黑人会使被告在审前被关押在监狱的几率增加25%。与被控犯有相同罪行和相同犯罪史的白人男性相比，非洲裔男性获得的保释金高出35%，西班牙裔男性高出19%。

这些歧视性做法的负面影响进一步加剧了一个事实，即负担不起保释金的人被判入狱的可能性要高出三到四倍，他们的刑期要长两到三倍。审前被拘留者也更有可能对较低的指控认罪，以努力减少监禁时间，而不是在审判中冒着更高的指控和更长的刑期。这些数字表明，由于个人负担不起保释金而拘留他们，无论是通过审判还是通过认罪，都会增加定罪的可能性，并增加所施加的制裁的严厉程度。

现金保释制度除了惩罚贫困、加剧社会不公平和负面影响被告人的结果外，还直接伤害了个人，并造成了一些不良的下游影响。例如，不必要的审前拘留造成的心理创伤可能是毁灭性的。想想卡里夫·布劳德(Kalef Browder)的案例，他是一名来自纽约的16岁非裔美国青年，未经审判就被关押在莱克斯岛(Rikers Island)，因为他涉嫌偷走一个背包。他的保释金定为3000美元，这是他的家人负担不起的金额。布劳德在监狱里煎熬了三年，等待审判，大部分时间都被单独监禁。最终，检察官撤销了对他的指控，但心理损害已经造成。布劳德获释后不久就自杀了。

但现金保释制度还有一个更深层次的哲学问题：用来证明国家惩罚和丧失工作能力的传统理论都不能证明它是正当的。

考虑一下惩罚和监禁的报复性理由，它认为，在没有任何借口的情况下，违法者在道义上对他们的行为负责，应该受到与他们的错误行为成比例的惩罚。与旨在威慑、改过自新或丧失行为能力的惩罚理论不同，报应主义的惩罚依据是罪犯的可责性和荒漠。它认为，违法者应该得到与他们的错误行为成比例的惩罚性回应，即使他们的惩罚没有进一步的目的。这意味着，报应主义立场不能归因于结果主义的考虑，也不能用来证明惩罚的合理性，也不能呼吁更广泛的利益，如社会安全或受罚者的道德进步。

试图以报复性理由为审前拘留辩护的问题是，无论惩罚的报复性理由是否可以辩护(我曾在其他地方辩称不是)，因为无法支付保释金而被拘留在监狱中的个人，根据法律被推定为无罪，因此不能说他们应该受到惩罚和监禁。基于报应主义的理由，惩罚任何尚未被判有罪的人在道德上都是错误的。

这是因为报应主义的消极荒漠主张禁止惩罚那些无罪的人，因为他们不应该受到惩罚。由于无辜的人不应该被剥夺自由，而且审前被拘留者被推定为无辜，报复性主义至少本身无法证明以个人负担不起保释金为由惩罚或监禁他们是正当的。

另一方面，结果主义理论旨在通过指出这些行为、做法或制度产生的总体好处来证明监禁和惩罚性行为、做法和制度是正当的。在这种情况下，声称现金保释制度是合理的，因为它减少了有害行为的发生，保证了个人在需要时出庭，并在公共安全方面取得了最好的结果。

这个理由的问题是，现有的最佳证据表明，现金保释制度弊大于利。例如，我们知道，即使是在监狱里度过几天，也可能导致人们失去工作、住房，甚至失去孩子的监护权，这可能会对个人、家庭和社区产生破坏性的下游影响。

还有令人信服的证据表明，审前拘留实际上增加了一个人获释后再次逮捕的可能性，使逮捕和监禁的循环永无止境。

德克萨斯州的研究发现，与未经保释获释的人相比，在保释听证会结束后的18个月里，在庭审前被保释的轻罪被告被控新重罪的可能性高出30%，被控新轻罪的可能性高出20%。

另一项在肯塔基州进行的研究发现，拘留低风险和中等风险的被告与重审期间和案件处理后数年的更高新犯罪活动率密切相关。同一项研究发现，随着审前拘留时间增加到30天，低风险和中等风险被告的累犯率也显著增加。例如，当关押2-3天时，低风险被告在审判前犯下新罪行的可能性比同等被告关押不超过24小时的可能性高近40%。当关押8-14天时，低风险被告在案件完成后两年内再次犯罪的可能性比同等被告关押不超过24小时的可能性高51%。

因此，与后果主义的假设相反，现金保释制度实际上会使社区变得更不安全，因为获得保释所需的时间延长了审前拘留的期限，这使得人们更有可能因新的指控而被捕，而不是更少。

现金保释制度是否能更好地保证个人出庭也是值得怀疑的。华盛顿特区是审前改革的早期先驱，1992年取消了有担保的保释金，并加强了审前服务。结果非同寻常。今天，它释放了94%的犯罪被告，因为他们正在等待法庭听证会，其中91%的人出庭受审。新泽西州同样在2016年通过了一系列刑事司法改革，基本上取消了现金保释，并创建了一个新的审前服务项目。改革实施一年后，95%的被告获得审前释放，其中89%的人出现在审判日期。这些出庭比率与改革实施前的出庭比率相似或更好。由此看来，现金保释制度并不一定要保证法庭的高遵从率，也不会比其他办法做得更好。

同样重要的是要认识到，现金保释制度对大规模监禁有重大贡献。研究表明，拘留那些没有被判有罪的人(并被认为是无辜的)占2000-2014年间所有监狱人口增长的95%。这不仅适得其反，因为刚才解释的原因，它也是不公平的和极其昂贵的。这是不公正的，因为在大多数审前拘留案件中，监禁没有合法目的，过度使用监禁会削弱无罪推定。让审前释放取决于一个人的支付能力也会对富人和穷人造成不平等的司法，仅仅因为他们无法拿到钱，就有效地监禁了被判有罪的人。现金保释制度也极其昂贵，监狱政策倡议(Prison Policy Initiative)估计，在审判前将人关押起来，主要是因为他们负担不起保释金，每年要花费纳税人136亿美元。

除了这些考虑之外，现金保释制度还使贫困和监禁的无穷无尽的循环永久化。无法支付保释金的审前被拘留者面临失去工作、住房和孩子的风险，以及在学校落后的风险。穷人也很容易成为每年20亿美元营利性债券行业的目标，该行业通常会通过将低收入家庭锁定在高利率和额外的条款中来剥削他们，如果将房屋或其他资产作为抵押品，这可能会带来额外的费用、监视或财产损失。

现金保释制度不能以结果论为理由，因为数据清楚地表明，它增加(而不是减少)一个人在获释后再次被捕的可能性，极大地助长了大规模监禁，延续了不平等，而且似乎没有必要遵守法院的规定。

然而，还有最后一种方法值得考虑。丧失行为能力理论认为，国家有权使危险罪犯丧失行为能力，以防止他们通过暂时离开社会或通过某些其他方法限制他们以其他方式再次犯罪的能力来进一步犯罪。

例如，如果一名暴力惯犯被判犯有强奸或谋杀罪，这一理论声称，国家出于自卫和防止伤害他人的理由，有理由使该人丧失行为能力。这一理由也将允许有限地使用审前拘留，但它将仅限于被逮捕的人对公共安全构成无法管理的风险的情况下才能丧失工作能力。这不仅有利于保护公共安全，也符合审前拘留的现有法律理由--该理由认为，“审前拘留仅限于那些被控犯有最严重罪行和其他特定情况的人，例如在审前释放期间违反条件或犯下新罪行的人。”

这种丧失工作能力的理由丝毫不能为目前的现金保释制度提供任何理由。首先，支付保释金的能力既不是一个人有罪的指标，也不是释放风险的指标。事实上，现金保释制度往往导致对公共安全没有真正威胁的人被拘留。正如司法政策研究所(Justice Policy Institute)所写的那样：“把钱作为审前释放机制的重点，意味着人们往往没有得到更合理的公共安全措施的适当筛选：他们在开庭日期之前逃跑的倾向，或者他们造成公共伤害的风险。与此同时，那些太穷而无法支付保释金的人仍在监狱里，无论他们的风险水平如何，也不管他们是否被推定为无罪。“。

美国律师协会同意这一评估，指出绝大多数被保释的人只被指控犯有低级非暴力罪行。例如，所有审前被拘留者中有75%只被指控犯有毒品或财产罪。所有州法院四分之三的刑事案件都是轻罪，如果被证明是轻罪，将导致罚款或不到一年的监禁。因此，自卫或防止伤害他人的权利不可能仅仅因为这些低级犯罪者贫穷而证明他们丧失行为能力是正当的。

另一方面，现金保释制度也倾向于让高风险或暴力但富有的罪犯在几乎没有有效监督的情况下逍遥法外。劳拉和约翰·阿诺德基金会(JJAF)进行的研究发现，在他们研究的两个最大的司法管辖区，近一半的高风险被告被释放等待审判。在光谱的另一端，他们发现“低风险、非暴力的被告经常被拘留。”换句话说，现金保释制度在拘留对公共安全构成严重风险的被告-特别是那些似乎有可能犯下暴力罪行的被告-以及释放那些不会构成严重风险的被告方面做得极其糟糕。

事实上，它往往会将风险评估完全颠倒过来。因此，虽然丧失行为能力理论能够在那些限制措施没有减少的罕见案件中为审前拘留辩护，而且被告如果获释，实施暴力犯罪的风险足够高，但这些理论绝对不能为现金保释制度提供支持。

用来证明国家惩罚或丧失工作能力的主要理论都不能证明现金保释制度是合理的。因此，我们必须寻求通过废除现金保释来改革审前制度。如果我的论点是正确的，那么这个制度是不合理的、有偏见的、适得其反的，而且代价高昂。

为了确保一个强大、公平和具有成本效益的审前司法系统，各司法管辖区应该采取必要的步骤，取消使用金钱保释。这可以通过恢复非财务释放来实现，例如在担保后释放。(有关详细建议，请参阅此处、此处、此处和此处。)。正如哈佛大学法学院的刑事司法政策项目所写的那样：“现金保释是实现审前正义的糟糕工具。保释金制度监禁穷人是因为他们贫穷，而不是因为他们被判有罪，而不是因为他们对他人构成危险。与此同时，同样的制度允许危险但富有的人提交保释金并获释。

我们还必须寻求全面限制审前拘留。美国最高法院已经确认，“在我们的社会中，自由是常态，审判前或未经审判的拘留是精心限制的例外。”再次引用哈佛大学法学院的刑事司法政策计划：“在美国，每个人在被证明有罪之前都被推定为无罪，并享有审前自由的基本权利。根据这一宪法要求，司法管辖区应实施强有力的程序保护，有利于释放候审。担保释放应是默认规则。“。为了达到这一目标，我们应该采用释放推定，这使得检察官有责任证明拘留和限制的必要性。

最后，随着司法机关努力释放更多等待审判的人，他们应该采取行之有效的审前干预措施，拒绝让被告负担过重、对公共安全或出庭比率没有重大好处的干预措施。已被证明有效的简单审前服务包括与警官的签到电话，发短信提醒法庭(研究表明，这可以显著提高出庭比率)，以及通过提供交通工具帮助人们出庭。这些简单的措施可以大大减少审前拘留的需要，同时保护公共安全和保持较高的出庭比率。