纽约时报工会再次要求对同事进行审查

周日，“纪事报”员工工会纽约时报工会(New York Times Guild)在Twitter上谴责了他们自己的同事、专栏专栏作家布雷特·斯蒂芬斯(Bret Stephens)。他们的谴责被令人羞辱的打字错误所玷污，更严重的是，令人毛骨悚然的威权审查要求，以及肆无忌惮地呼吁管理层对其他记者执行公司“规则”。说这是一个记者工会的奇怪行为，在所有人中，这是可悲的轻描淡写。

今天激怒工会的是斯蒂芬斯周五的一篇评论文章，这篇文章对普利策奖获得者去年发表的由记者尼科尔·汉纳-琼斯(Nikole Hannah-Jones)带头的“1619项目”提出了大量批评。该项目的主要论点之一是在介绍该项目的一句话中表达的，这句话现在已被默默删除：“这个国家的真实出生日期”并不是人们长期以来普遍认为的1776年，而是1619年末，文章声称，第一批非洲奴隶抵达美国领土。

尽管获得了普利策奖，但“1619项目”已经成为一场激烈的政治和学术争议，特朗普政府试图阻止将其断言纳入学校课程的尝试，而许多美国历史学者则指责它从根本上歪曲历史事实，布朗大学(Brown University)的格伦·洛里(Glenn Loury)等一些人呼吁普利策委员会撤销其奖项。学者们还口头批评时报在这篇文章发表很长时间后，对其关键主张进行了秘密编辑，甚至没有向读者指出它做出了这些实质性的改变，更不用说解释为什么会做出这些改变了。

总而言之，关于1619年项目的政治、历史和新闻辩论仍在激烈进行，已经成为一场重大的政治争议。在周五的专栏中，斯蒂芬斯在谈到这场争议时，首先提到了该项目的积极贡献和成就，然后详细回顾了历史学家和其他学者对其核心主张的批评，然后站在了批评者一边，辩称“尽管它有所有的优点、轰动效应、衍生产品和普利策奖-1619年项目已经失败。”

在不权衡斯蒂芬斯的批评(其中一些我同意，另一些我不同意)的优点的情况下，他讨论这场充满活力的多管齐下的辩论完全是他作为一家全国性报纸的政治专栏作家的职责，这几乎是毋庸置疑的。斯蒂芬斯本人解释说，他之所以采取不同寻常的步骤来批评自己雇主的工作，是因为“1619年项目”已经成为专栏作家应该报道的那种激烈的全国性辩论的焦点，部分是因为它的设计，部分是因为可以避免的错误。他辩称，出于大学的尊重而避免写下它，“是在玩忽职守”，参与社会的重大纠纷。

但他在纽约时报公会的同事显然不相信他有任何权利在这些辩论中表达自己的观点。事实上，他们对他这样做感到愤慨。在一条几乎不识字的推文中，工会基于以下理由谴责斯蒂芬斯和该报本身：不是一次，而是两次，把“ITS”这个词错拼成了“It‘s”-对于世界上最有影响力的报纸的作家来说，这不是一个微不足道的无知程度-工会谴责了斯蒂芬斯和该报本身：

就推文而言，这是一条很短的推文，但令人印象深刻的是，他们成功地用小暴君典型的多种讽刺、谬论和法令包装了这条推文。最重要的是，这一新的声明及其反映的心态是深刻的非新闻性的。

首先，这是一个记者利用他们的工会不要求更大的编辑自由或新闻独立-这是人们可以从记者工会那里合理预期的-但要求相反的情况：管理层禁止《纽约时报》的作家就围绕1619年项目的争议发表观点和观点。换言之：他们要求自己的新闻同事保持沉默，并进行审查。什么样的记者恳求管理层加大对新闻表达的限制，而不是减少限制？

显然，答案是“纽约时报”的记者。事实上，这并不是他们第一次公开恳求公司管理层限制他们的新闻同僚的言论自由和编辑自由。7月底，行会发布了一系列要求，其中之一是“敏感阅读应在出版过程之初进行，并对这样做的人给予补偿。”

对于那些不熟悉“敏感阅读”的人来说：认为自己是幸运的。正如“纽约时报”(New York Times)在2017年报道的那样，图书出版商利用“敏感读者”来剔除那些受到批评的书籍，以便“审查叙事中有害的刻板印象和建议的改变”。《卫报》在2018年解释说，在图书出版界，为了剔除任何隐含的偏见或潜在的令人反感的材料-不仅是在故事情节方面，甚至在人物方面，“敏感读者”是一个快速增长的行业。它引用了作者莱昂内尔·施莱弗(Lionel Shriver)的话，谈到了明显的危险：她说，“在梳理手稿，寻找任何可能引起特定亚群反对的东西和公开的政治审查之间，只有一条细微的界限。”

尽管对于小说写作和其他出版领域来说，“敏感读者”令人毛骨悚然，但对新闻业来说，它却是难以形容的毒药，因为新闻业必然会质疑或戳人，而不是向最珍视、最神圣的虔诚低头。要想让它值得，它必须发布材料-报道和评论文章-这些材料可能会让各种强大的派别，包括文化霸权的自由主义者，感到“潜在的反感”。(注：报道和评论文章)可能会“潜在地令人反感”的各种势力，包括文化霸权的自由主义者。

但这是纽约时报联盟(New York Times Union)想要的一种功能，不仅是为了避免实现自己，更糟糕的是，是为了否认他们的记者同行。他们渴望一层全新的编辑跳跃，以便出版，这是一种繁琐、压抑的新协议，在时报标准正统已经施加的限制之外，在哪些可以说，什么不能说，以及他们压低语气的编辑限制之外，划定了更多限制性的界限。

当记者利用他们的工会，不是要求更高的工资、更高的福利、更高的工作保障或更大的新闻独立性，而是将其作为审查自己的新闻同事的工具，那么工会-以及新闻业-的概念就被严重扭曲了。

然后，工会的控诉中嵌入了告密者的愤怒。在要求管理层对一名记者同行执行工作场所“规则”时-他们没有具体说明斯蒂芬斯涉嫌违反了哪条神圣的“规则”-这些工会成员听起来更像是人力资源助理经理或工作场所线人，而不是勇敢的记者。从什么时候开始，任何形式的工会，特别是记者工会，都会联合起来抱怨公司经理和他们的编辑老板在执行规则方面过于松懈，这些规则管理着他们的下属可以说什么，不可以说什么？

工会不满的虚伪几乎太过明显，甚至懒得强调，这是它最小的罪过。工会成员谴责斯蒂芬斯和该报“追查它自己的人”，然后，下一口气，公开诋毁他们同事的专栏，因为在他们博学的观点中，它“臭气熏天”。就在几个月前，这个工会的成员在愤怒中相当张扬地举行了为期数天的社交媒体抗议-这是一场相当公开的抗议活动，因为该报的观点编辑詹姆斯·贝内特(James Bennet)发表了美国参议员汤姆·科顿(Tom Cotton)的一篇评论文章，主张部署美国军队镇压美国城市的抗议和骚乱；贝内特在余波中丢掉了工作。而这些工会成员中的许多人-现在摆出庄严正直的反对者姿态，公开“追查”自己的同事-臭名昭著地嘲笑、鄙视、嘲笑和谴责另一位同事巴里·韦斯(Bari Weiss)，先是私下，然后是公开，直到她离开该报，理由是这些持续不断的攻击。

显然，这不是一个不喜欢公开谴责同事的工会。不管是什么“原则”在激励他们，那显然不是它。

长期以来，我一直严厉批评斯蒂芬斯(和韦斯)的新闻和观点写作。但我从来没有想过要采取措施让他们闭嘴。如果他们是我的同事，发表了一篇我不喜欢的文章，或发表了我认为有害的意见，我一定不会向管理层抱怨他们违反了“规矩”，坚持不应该让他们表达他们的信仰。

这是因为我是一名记者，我知道新闻只有在培养不同的观点，寻求扩大而不是减少社会和雇主允许的言论和表达自由的情况下才有价值。无论人们想对斯蒂芬斯的职业生涯和写作记录说什么-我对此有很多负面的看法-严厉批评你自己雇主的普利策获奖系列，这是一部受到有权势的媒体、政治和文化人物喜爱的系列片，是许多记者除了滔滔不绝地说出令人愉快的、受欢迎的忠诚之外，喜欢伪装成化身的那种类型的“挑战权力”。

我工作过的地方或出版过的地方从来没有一个媒体不经常发表我不同意的观点和我不喜欢的文章，包括我目前正在写作的那个。我很乐意用我的平台来批评发表的东西，但我从来没有想过要采取措施阻止发表，或者更糟糕的是，向管理层发出可怜的公开恳求，要求他们做些什么™。如果你急于限制表达的边界，为什么会选择各行各业的新闻工作呢？这就像一个认为太空旅行是不道德的资源浪费的人选择成为NASA的宇航员一样。

也许这些俗气的插曲应该不足为奇。毕竟，社交媒体公司变得积极言论监管机构的一个主要原因是，通常由记者领导的公众开始要求它们进行更多的审查。社交媒体公司从来不想承担审查的义务，而是寻求成为AT&；T模式下的通信传输的内容中立平台。一些记者甚至在职业生涯的很大一部分时间里公开抱怨Facebook和Twitter的审查力度不够，未能执行他们的“规则”。

对言论自由美德的信仰曾经是新闻精神的基石。工会和工会反对编辑控制，而不是要求管理层强加更多的金额。当他们的同事被社论或公司的老板指控“违反规则”时，他们为他们辩护，没有公开告发和邀请，甚至主张采取工作场所的纪律措施。

但在许多社会领域，言论自由的信念正迅速黯然失色，因为人们相信自上而下的管理审查、沉默以及加大工作场所对思想和言论违法行为的惩罚力度。正如这一专横但牢骚满腹的纽约时报行会的谴责所反映的那样，这种趋势在美国主流新闻业中可以最生动、最具破坏性地看到。没有什么比这种心态更能考验新闻业的核心功能了。

更新：2020年10月11日晚上8：40。ET The New York Times Guild不久前删除了谴责斯蒂芬斯和该报的推文，然后他们发布了这样的帖子：

尽管The Guild没有具体说明是什么“错误”导致了他们发出这一谴责，但该报的媒体记者本·史密斯(Ben Smith)说：“时报联盟中另一个活跃的人告诉我，该分会的一名负责人在没有任何内部讨论的情况下，在Twitter上发布了关于Stephens专栏的消息，引起了Slake的愤怒，并引起了Guild中其他人的强烈反对，导致了这一删除和道歉。”

等等！在你继续你的一天之前，问问自己：如果没有“拦截”，你刚刚读到的故事有多大可能是由另一家新闻机构制作的？想想如果没有“拦截”，媒体界会是什么样子。谁会让党内精英对他们宣称的价值观负责？如果我们的记者不在现场，有多少隐蔽的战争、司法不公和反乌托邦的技术还会被隐藏？我们所做的那种报道对民主是必不可少的，但它不容易、不便宜，也不有利可图。The Intercept是一家独立的非营利性新闻机构。我们没有广告，所以我们依赖我们的会员-35000人，而且还在增加-来帮助我们追究有权势的人的责任。加入很简单，而且不需要花很多钱：你只需每月3到5美元就可以成为维系会员。这就是支持你所依赖的新闻业所需要的一切。成为国际货币基金组织的成员