“马特·汉考克关于羊群免疫力的说法是错误的”

昨天，马特·汉考克(Matt Hancock)在议会向众议院解释了为什么“在实质上”，“伟大的巴灵顿宣言”(Great Barrington宣言)的核心主张“绝对不是真的”。

许多疾病从未达到群体免疫力，包括麻疹、疟疾、艾滋病和流感…。他说。“群体免疫是一个有缺陷的目标--即使我们能做到这一点，但我们做不到。”

“巴灵顿大宣言”有两个核心主张作为支撑，而这两个主张都是绝对错误的。

英国卫生大臣马特·汉考克(Matt Hancock)告诉下议院，如果没有疫苗，群体免疫是一个有缺陷的目标。"；@MattHancock|@HouseofCommons pic.twitter.com/znCZTOF9jX。

让我们来看看他提到的疾病。麻疹如果到达“处女地”，可能会摧毁人口。在塔希提岛和莫雷亚以及东南部和西北部的马克萨斯，20%至70%的人口死于第一次流行病。自然感染麻疹提供了终身免疫力，我们现在有了一种疫苗，它提供了类似的坚固、持久的保护。我们一直未能消除这种疾病，但那些相当自私地选择不给孩子接种疫苗的人之所以能够做出这样的选择，是因为那些具有免疫力的人将感染风险保持在较低水平-目前，这些人是像我这样感染并康复的人，以及许多其他为其接种疫苗的人的组合。这种疫苗对婴儿不起作用，这就是为什么你必须等到他们一岁大才能接种疫苗的原因。我们之所以能做到这一点，是因为群体免疫力降低了感染的风险，所以它们在生命的第一年不太可能被感染。如果没有这种牛群保护，尽管有疫苗可用，许多未成年儿童仍将死亡(就像他们在撒哈拉以南非洲经常做的那样)。

疟疾(我研究的一个主要焦点)是由一种寄生虫引起的，这种寄生虫携带至少60种不同的装备，用来伪装自己免受免疫攻击。尽管如此，我们通常会在首次感染时获得足够的免疫力，这样就不会在进一步攻击时遭受严重疾病和死亡。这可能是它和新冠肺炎的一个共性。但相似之处仅止于此。制造一种涵盖所有多样性的疟疾疫苗一直很困难，但幸运的是，这对新冠肺炎来说应该不是问题。

艾滋病是由人类免疫缺陷病毒引起的，这种病毒在感染过程中也有很强的换装能力。这一点，以及其他颠覆免疫反应的机制，使其在感染者身上可以无限期地存在。即便如此，随着病毒耗尽可供感染的人，感染率将会放缓。

幸运的是，新冠肺炎没有这样一系列免疫逃避机制，这些机制可能会严重危及未来几年疫苗开发的任何可能性。与HIV一样，流感也有能力更换装备，并定期出现需要新疫苗的新毒株。正是因为在人群中积累了足够的免疫力，所以彻底改变装备变得值得。当汉考克说我们没有达到对流感的群体免疫力时，他的意思是它会找到绕过它的方法；考虑到冠状病毒的性质，SARS CoV-2病毒也有能力做同样的事情，这是不太可能的。

简而言之，通过自然感染产生免疫力是许多病原体的共同特征，可以合理地假设新冠肺炎没有什么高招来防止这种情况发生-如果有的话，将给疫苗的开发带来非常严重的问题。话虽如此，新冠肺炎病毒属于病毒家族，通常不会对感染产生终身免疫力。我们中的大多数人将永远不会听说目前在我们社区传播的其他四种“季节性”冠状病毒。然而，调查表明，在冬季的几个月里，至少有3%的人口被这些冠状表亲中的任何一种感染。这些病毒可能会导致高危人群死亡，或者需要他们接受重症监护病房护理或呼吸机支持，因此它们不一定比新奇的新冠肺炎病毒本质上更温和。和新冠肺炎病毒一样，它们在健康的老年人和年轻人中的毒力要比流感小得多。

这些冠状表亲不会杀死大量人的一个重要原因是，即使我们失去了免疫力，可以再次感染，但人口中仍然有足够比例的免疫力，使那些可能在感染后死亡的人的感染风险保持在较低水平。此外，所有流行的冠状病毒-包括新冠肺炎病毒-都有一些共同的特征，这意味着接种一种冠状病毒可能会对其他冠状病毒提供一些保护。这一点从许多实验室的工作中变得越来越清楚，包括我在牛津的实验室。新冠肺炎病毒正是在这种自身免疫力及其密切关系的背景下运作起来的。

那么，汉考克先生所说的“达到”群体免疫力是什么意思呢？群体免疫力是一个连续的变量，随着人们获得免疫力而增加，随着失去免疫力或死亡而下降。他可能指的是群体免疫的门槛，在这个门槛上，新感染率开始下降。对于新冠肺炎来说，这一门槛是什么，我们还没有很清楚的概念，因为它传播的景观包括易感人群，对它建立了免疫力的人，以及对其他冠状病毒有免疫力的人。

不幸的是，我们没有一个很好的方法来统计有多少人实际上接触了这种新病毒，或者有多少人一开始就有抗药性。我们能够检测抗体-我在牛津的实验室自4月初以来一直在这样做-但就像其他冠状病毒一样，新冠肺炎的抗体水平在康复后会下降，有些人根本不会制造抗体，所以抗体水平不会给我们答案。越来越多的证据表明，其他免疫武器，如T细胞，发挥着重要作用。

已达到群体免疫阈值的迹象可以从世界各地流行病的时间特征中获得，在这些地区，死亡和感染曲线在没有干预的情况下往往会“弯曲”，或者在干预措施放松时趋于下降(与发生相反情况的其他地点相比)。在世界各地，死亡和感染曲线往往在没有干预的情况下“弯曲”，或者在干预措施放松时趋于下降(与发生相反情况的其他地点相比)。但我们不知道在英国大部分地区我们离它有多远。重要的是要记住，达到群体免疫阈值并不能根除疾病。相反，它对应于一种平衡状态，在这种状态下，感染在社区中的低水平徘徊。这是我们对大多数传染病(如每年导致全球65万人死亡的流感)所容忍的情况。通过接种疫苗可以极大地改善这种情况，但即使有好的疫苗也很难消除这种疾病。

当然，我们也能够检测病毒的存在，并通过“测试和跟踪”策略对此进行了大量的关注。然而，这项名为PCR测试的测试价值有限，因为它不能告诉我们某人是否具有传染性并可以传播疾病，他们是否携带病毒但不能传播，或者病毒是否已经被免疫系统摧毁，只剩下碎片。这意味着我们只需要根据部分信息，在不断变化的环境中做出公共卫生决策，这就是为什么有多少人被感染和免疫的假设如此重要。

“大巴灵顿宣言”为我们如何面对这种不确定性提出了一个解决方案。它建议我们利用这种病毒的特点，即它不会对绝大多数人造成太大伤害，让他们恢复正常生活，同时保护那些容易受到严重疾病和死亡影响的人。

在这种情况下，普通人群的免疫力将增强到对脆弱人群构成足够低的感染风险的水平，使他们可以恢复正常生活。所有这一切都可能在六个月的时间内实现，因此这款聚焦专业版

重要的是，任何新的建议都应该受到仔细的审查和建设性的批评。我已经谈到了免疫力的短期；但另一个令人担忧的问题是“隐性损害”，即那些不明显脆弱的人遭受的次要影响。有些人会长时间遭受病毒感染后的症状并不出人意料(我相信我做到了！)。对一些人来说，这可能会让人相当虚弱。我们可以从这场危机中吸取的教训之一是，更广泛地认识到病毒后综合症的频率和强度，并投资于对那些足够不幸地遭受这种痛苦的人的支持(休假，帮助日常活动)。但这并不是一个新现象，也不足以成为阻止世界发展的充分理由，可能会让数千万人饿死。

这样的计划如何实施显然是下一步要详细说明的，而一些人可能会对理论以外的其他方面能否实现持怀疑态度，这是很自然的。在封锁过程中，已经颁布了许多保护弱势群体的内容，因此我们应该讨论如何改进这些内容，而不是将其摒弃。指导医院和疗养院的工作显然是一个优先事项。问题的其他部分-如保护家庭环境中的弱势群体-需要仔细讨论和思考，但必须始终记住，这些是临时措施，从长远来看，比起骑自行车进出破坏性封锁，可以拯救更多的生命。

一位同事将GBD计划比作“当你的房子着火时，把你所有的古董放在一个房间里”。对于建立群体免疫力，一个更好的类比是用水浸泡房子的其余部分(这可能会损坏奇彭代尔马桶)-但很难看出这些怎么会成为严肃讨论的条款。

自上周发表声明以来，媒体、维基百科(Wikipedia)和谷歌(Google)等媒体纷纷抨击“大巴灵顿宣言”(Great Barrington宣言)，认为它是自由主义阴谋的一部分(我的政治观点根本不是自由主义的)，或者是建立在“伪科学”基础上的；其他试图减少诽谤的人则表示，我们的观点是“边缘的”。来自顶尖机构的大量严肃的科学家参与其中，这表明情况并非如此。有一些真正的善意分歧必须公开和讨论-对世界的影响太大了，我们不能不以严肃的方式进行这一讨论。

你是否认为英国从一开始就没有试图保护弱势群体的战略？我们“曾经”是。例如，我的母亲就在极度脆弱的名单上，自4月份以来一直在庇护她。问题很简单，那就是它不能很好地工作，除非……。多读