疯狂的小镇

在其公众教育活动中，美国国家公园管理局强调了一个重要的区别：如果你发现自己受到了棕色或灰熊的攻击，是的，一定要装死。张开你的胳膊和腿，全力以赴地抓着地面，脸朝下；在几次尝试把你翻过来之后(没有人说这会很容易)，熊很可能会离开。相比之下，如果你发现自己被一只黑熊攻击，不，不要装死。你必须要么逃走，或者，如果没有选择的话，就用弯曲的爪子和700个下巴等等来击退它。

但别担心，事情几乎从来不会发展到这个地步。正如一家公园服务机构PSA今年夏天指出的那样，熊“通常只想独处”。我们不都是吗？“。换句话说，如果你遇到一只黑熊，试着看起来大一些，慢慢地往后退，相信它内心的自由意志主义。除非，也就是说，这只熊来自新罕布夏州西部的某些荒野。因为，正如马修·洪霍尔茨-赫特林的新书所暗示的那样，这种不幸的动物可能具有更具攻击性的性格，并首先与自由主义联系在一起，因为它是人类烹饪的一种味道。

洪奥尔茨-赫特林是佛蒙特州一位成就斐然的记者，普利策提名和乔治·波尔克奖获得者。一位自由主义者走进一只熊：解放美国小镇(和一些熊)的乌托邦阴谋中，他穿越了新英格兰的乡村，重建了近代史上一段不同寻常、非常奇怪的插曲。这就是所谓的自由城镇项目，一群自由意志主义活动家试图接管新罕布夏州的格拉夫顿小镇，并将其改造成自由意志主义理想的避风港-部分是社会实验，部分是信徒的灯塔，高尔特峡谷与新耶路撒冷相遇。这些人很大程度上是通过互联网找到彼此的，他们在网上留言板上发布宣言，进行乌托邦般的白日梦。虽然他们各式各样的政纲和烦恼不可避免地是独特的，但某些信念将他们团结在一起：激进的市场自由和思想市场是一种纯粹的善；以政府干预(最重要的是税收)形式的“国家主义”是不可挽回的坏事。他们相信，只要放手不管，自由的个体就会茁壮成长并自我调节，这要归功于“逻辑”、“理性”和效率的强大力量。为了获得灵感，他们借鉴了小说中的先例(Ayn Rand隐约可见)和现实生活中的先例，最著名的是20世纪70年代和80年代在太平洋和加勒比海冒险进行的一系列微型国家项目。

这些微型国家都不应该被观察，也不应该被淘汰，新罕布夏州的情况也不是好兆头-特别是当人类与新出现的厚颜无耻的熊群发生冲突时，他们自己只是在“努力创造自己的乌托邦”，财产线和市场逻辑都是该死的。由此产生的叙述既滑稽，又辛酸，又令人深感不安。西格蒙德·弗洛伊德(Sigmund Freud)曾将文明的价值及其所有的“不满”描述为一种妥协的产物，一方面减轻人类对“冷漠自然”的脆弱性，另一方面减轻我们对彼此的脆弱性，这是可以期待的最好结果。洪霍尔茨-赫特林在微观上展示了一个案例研究：迷恋追求“自由”的政治，无论是个人的还是经济的，实际上是同时导致贫困和在两条战线上的过度脆弱的配方。(这句话的意思是：“迷恋追求个人和经济的”自由“的政治实际上是同时在两条战线上造成贫困和极度脆弱的原因)”。在一个饱受病毒、日益加剧的气候变化、无情的企业掠夺和政府放松管制的美国，一个新汉普郡小镇的教训确实是赤裸裸的。

“在一个以挑剔的州和几分独立而闻名的国家，”Hong oltz-Hetling观察到，“新汉普郡是最挑剔和最挑剔的州之一。”毕竟，新罕布什尔州是“不生不死”的州，既不征收所得税，也不征收销售税，并号称拥有最高的人均机枪拥有率。在格拉夫顿的案例中，可以说，自由生活的历史有着深厚的根基。该镇殖民时代的定居者一开始无视“几个世纪以来的传统阿贝纳基法律，从开国元勋约翰·汉考克和其他投机者手中购买土地。”接下来，他们逃离了保皇党的执法部门，来为国王收集木材，很快就发现了他们最持久的追求：避税。早在1777年，格拉夫顿的公民就要求他们的政府免税，当他们不能免税时，他们就停止支付他们的税款。

近两个半世纪过去了，格拉夫顿已经成为吸引求职者和古怪类型的磁铁，从文善明牧师统一教会的追随者到嬉皮士倦怠等等。对于这个故事来说，特别重要的是一位名叫约翰·巴比亚兹(John Babiarz)的软件设计师，他是一名软件设计师，有着Klown Krusty的笑声，他在20世纪90年代与同样热爱自由的妻子罗莎莉(Rosalie)从对大政府友好的康涅狄格州搬到了新汉普郡的宅基地。进入森林小镇

洪霍尔茨-赫特林介绍了许多新来者，他们都比现实中的人物更夸张，但却相当真实。正如他所描述的那样，在最初五年加入自由城镇计划的人是“自由主义者”--他们“要么钱太多，要么钱不够”，要么有钱烧掉，要么什么都没有。有马萨诸塞州的约翰·康奈尔(John Connell)，他奉上帝的使命来到这里，卖掉了自己的积蓄，买下了历史悠久的格拉夫顿中心(Grafton Center)会馆，将其改造成了“和平集会教堂”(Peace Assembly Church)，这是一项混合了俗气民间艺术的努力，来自新牧师(康奈尔本人)的奇怪咆哮，还有一种堂吉诃德式的追求，目的是确保免税，同时拒绝承认美国国税局(IRS)授予它的合法性。有一位自称反资本家的亚当·弗兰兹(Adam Franz)，他建立了一个帐篷城市，作为“一个有计划的生存主义者社区”，尽管加入帐篷的人没有任何真正的丛林技能。理查德·安吉尔，一位被称为“迪克·安吉尔”的反割礼活动家。诸若此类。正如洪奥尔茨-赫特林所说的那样，自由主义确实可以有某种大帐篷的特征，特别是当场景是自由爱好者的新景观时，他们“用蒙古包和房车，拖车和帐篷，测地线圆顶和海运集装箱建造家园”，尤其是当场景是自由爱好者用蒙古包和房车，拖车和帐篷，测地线圆顶和集装箱建造家园的时候。

如果自由主义的自由愿景可以有多种形状和大小，那么有一件事就是基石：“好管闲事的人”和“中央集权主义者”需要置身事外。因此，自由拥有者花了几年时间推行一项激进的政府接管和取消合法地位的计划，他们对诉讼的胃口只有与他们削减公共服务的热情相匹配。他们将该镇本已微不足道的100万美元的年度预算削减了30%，迫使该镇进行了一场又一场的法律诉讼，并与警长上演了荒谬、冷淡的对峙，以获得YouTube上的点击量。格拉夫顿一开始是一个贫穷的小镇，但随着它的人口增加，税收却在下降，情况变得越来越糟。坑坑洼洼成倍增加，家庭纠纷激增，暴力犯罪激增，城镇工人开始断气。“尽管做出了几项有希望的努力，”洪霍尔茨-赫特林冷淡地指出，“但一个强大的兰甸私营部门并没有出现来取代公共服务。”取而代之的是，格拉夫顿，“悲惨人民的避风港”，变成了一个失去“野性”的小镇。进入熊队，右转舞台。

应该强调的是，黑熊通常是相当冷淡的一群。北美的森林是大约75万只黑熊的家园；平均而言，每年最多只有一人死于黑熊袭击，尽管熊和人类在不断扩大的郊区和徒步旅行小径上接触的人数越来越多。但是，洪奥尔茨-赫特林(Hong oltz-Hetling)在21世纪头十年以地区记者的身份追踪新英格兰人与熊遭遇的头条新闻时，注意到了一些令人痛心的事情：格拉夫顿的黑熊与其他黑熊不同。出奇的“大胆”，他们开始在光天化日之下在院子里和露台上闲逛。大多数熊都避免大声喧哗；它们不经意间忽略了格拉夫顿人驱赶它们的努力。鸡和羊开始以惊人的速度消失。家里的宠物也失踪了。一个Graftonite正在她的草坪上和她的小猫玩耍，突然一只熊从树林里跳出来，抓住了其中的两只，并用围巾把它们吃掉了。很快，熊就在门廊上闲逛，并试图进入家中。

结合讽刺的描述和令人回味的科学事实，洪奥尔茨-赫特林对熊的描绘从滑稽的预感变成了彻头彻尾的恐怖。这些动物嗅觉食物的距离是训练有素的猎犬的7倍，可以轻松地抛出300磅重的石头，必要时还能以与鹿相提并论的速度奔跑。当熊最终开始残杀人类--袭击家中的两名妇女--洪奥尔茨-赫特林对这些场景的描述简直是噩梦般的。“如果你看着他们的眼睛，你就会明白，”一名幸存者告诉他，“他们对我们来说是完全陌生的。”

格拉夫顿的熊是怎么回事？洪霍尔茨-赫特林详细研究了这个问题，探索了无数的假设，以解释为什么这些生物变得如此反常地咄咄逼人、冷漠、聪明和无所畏惧。是不是因为缺乏分区，导致对熊栖息地的入侵，以及格拉夫顿人不愿支付防熊垃圾桶的费用，更不用说强制执行了？这些熊会不会不知何故精神错乱，甚至可能不受约束，受到弓形虫感染的鼓舞，这些弓形虫感染是从上述不安全的垃圾箱中捡到的垃圾和宠物粪便？这些问题没有确切的答案，但有一件事是明确的：格拉夫顿正在进行的自由意志主义社会实验完全没有能力处理这个问题。“自由Towner发现，那些在留言板这种抽象媒介中很容易解决问题的情况，很难亲自解决。”

格拉夫顿人在努力解决如何处理熊的问题时，也在与以下论点搏斗：

或者至少--现在还没有。在全州范围内，在新汉普郡的治理中，自然资源保护者和紧缩冲动之间的反常协同作用已经转化为一种可以准确地描述为放任的“熊管理”政策。当格拉夫顿人向新汉普郡鱼类和猎物官员寻求帮助时，他们收到的只是提醒，无照捕杀熊是非法的，以及大量高度可疑的受害者指责。那个被熊袭击的女人当时不是正在做炖肉吗？不是吗？好吧，不管怎样。即使当国家试图通过扑杀来控制人口时，也为时已晚。1998年至2013年间，包括格拉夫顿在内的野生动物管理区的熊数量翻了一番。该州的文学建议：“新罕布什尔州的布鲁因--学会和熊生活在一起。”

换言之，熊的问题比个别自由意志主义怪人拒绝保护他们的垃圾要大得多。这个问题源于立法者多年来的忽视和管理不善，而且可以说，新汉普郡的纳税人普遍对此漠不关心，事实证明，尽管该机构传统的资金来源-来自狩猎许可证的收入-已经减少，但他们不愿加快步伐，将资源分配给鱼类和猎物组织(Fish And Game)。除了甜甜圈女士这样的例外，没有人希望熊出现在他们的后院，但显然也没有人想要可持续地投资于从事平淡无奇工作的机构，以将它们拒之门外。无论这种冷漠和自满被洗刷成财政审慎、半生不熟的环保主义或个人责任的言辞，最终结果都是一样的：熊们遵守并繁衍后代。

它们的繁荣似乎也与在国家和全球范围内上演的人为灾难有关-不可持续的建设和土地利用模式，以及气候危机。Hong oltz-Hetling不止一次指出了这样一个事实，即熊市活动的增加伴随着明显更加频繁的干旱而展开。更干燥的夏季很可能会剥夺熊传统的动植物食物来源，即使更热的冬天正在扰乱甚至结束它们的冬眠能力。与此同时，充满高卡路里人工成分的人类垃圾堆积如山，提供了特别诱人的美食，即使是在隆冬-特别是在像格拉夫顿这样分区和垃圾管理做法混乱的地方，但在郊区蔓延到更远的野生动物栖息地的地区也是如此。其结果可能是一种新的熊，一种“在人类提供的独特危险和卡路里负荷之间挣扎的熊--它们比大自然产生的熊更缺乏睡眠，更焦虑，更绝望，更焦躁不安。”人类一直渴望在个人自治和市场解放方面开拓新的领域，因此改变了环境，带来了意想不到的结果，赋予了新生的贪婪的熊以靴子的能力。

忽视制度失败和不断加剧的危机并不能让它们消失。但有些人可能会信心十足地避难，认为当比喻中的鸡(或者更确切地说，熊)最终回家栖息时，其影响永远不会被同等程度地感受到。Hong oltz-Hetling指出，当熊出现在汉诺威(达特茅斯学院的所在地)这样的高收入社区时，它们会得到恶搞的Twitter账户，并立即被疏散到北部的荒野；较贫穷的农村地区只能自己照顾自己，居民则被指责做了他们能做的事情。换言之，“试图与现代人并肩生存的熊的意外自然选择”，正伴随着人类之间在基础设施薄弱和资源稀缺的情况下展开竞争，这是一场与社会达尔文主义自身动态的斗争。

一个由古怪的自由主义者组成的城市与一个应对危机的州之间的区别，用这么多的话来说，就是“学会与之共处”，这很可能是一个程度问题，而不是善意的问题。无论是熊的攻击，潜伏的弓形虫病寄生虫，还是市场自由最终凌驾于个人自由之上的生活方式，即使是最自信的格拉夫顿居民也不可避免地要面对比他们更强大的东西。在这一点上，他们并不孤单。显然，当涉及到某些类型的问题时，反应必须是集体的，由公众努力支持，并由其他东西主导，而不是过于整洁地援引市场理性和最大化个人个人自由。如果不是，那么我们最好都练习一下。

.