虚假信息时代的第一修正案

今年夏天，一个由大约100名学者、记者、民调专家、前政府官员和前竞选工作人员组成的两党小组聚集在一起，发起了一个名为过渡诚信项目(Transition Integrity Project)的倡议。通过视频会议，他们会面，以权衡对11月大选的假设威胁，以及如果民主党候选人、前副总统乔·拜登(Joe Biden)获胜，和平移交权力的问题。该组织分为特朗普团队和拜登团队，就计票以及有争议的选举结果可能引发的诉讼、抗议和暴力展开了各种情景。这个想法是为了测试美国民主的机制。

在9月1日的一份报告中描述了这些结果。在华盛顿邮报的一篇文章中，该项目的组织者之一、乔治敦大学法学教授、奥巴马政府期间的五角大楼官员罗莎·布鲁克斯(Rosa Brooks)提到了拜登赢得普选但在选举人团中落败的情况。在这种假设的情况下，拜登团队中的“绝望的民主党人”考虑鼓励加州和太平洋西北地区威胁分裂，以向共和党人施压，要求他们扩大参议院的规模。

第二天，特朗普总统的前国家安全顾问迈克尔·安东(Michael Anton)发表了一篇关于过渡诚信项目的文章，题为《即将发生的政变？安东写道，民主党人正在“为革命奠定基础”，克莱蒙特研究所的出版物“美国人的头脑中没有证据”(The American Mind In The American Mind)是克莱蒙特研究所的一份出版物。他警告说，“合法与否”收集的选票可能会使接近拜登的州倾向于拜登。

要想听到更多来自“纽约时报”等出版商的音频故事，请下载Audm for iPhone或Android版。

根据伦敦智库战略对话研究所(Institute For Strategic Dialog)发布的一份时事通讯，到9月中旬，安东的文章已经成为极端主义网络社区中分享最多的链接之一。播客、特朗普的支持者丹·邦吉诺(Dan Bongino)在几个视频中报道了安东的文章和想象中的政变，其中一个视频的标签是，“他们在告诉你他们要做什么！”其中只有两个视频获得了至少600万的点击量。

9月9日。9日，一篇帖子出现在新的右翼网站Revolver News上。它在没有证据的情况下声称，过渡诚信项目的参与者诺姆·艾森(Norm Eisen)是反对特朗普的“颜色革命”的“核心特工”。在弹劾过程中，艾森曾在众议院司法委员会担任民主党人的法律顾问。“颜色革命”指的是推翻格鲁吉亚和乌克兰等国政府的起义。几天后，特朗普在推特上赞扬了革命新闻(Revolver News)。

9月9日。15日，福克斯新闻(Fox News)主持人塔克·卡尔森(Tucker Carlson)在他的节目中采访了前特朗普演讲稿撰稿人达伦·比蒂(Darren Beattie)，他在2016年参加白人民族主义者集会的报道浮出水面后被解雇，并对艾森和颜色革命发出了警告。两天后，特朗普在推特上表示，“11月3日的选举结果可能永远不会准确确定，这是一些人想要的”，这在Twitter上引发了数万次互动，并引发了一轮新闻报道，内容是过渡诚信项目试图解决的担忧之一-特朗普可能会拒绝接受选举结果。

根据数据来源CrowdTangle的数据，9月份，政变捏造事件在Facebook的公共页面上总共被分享了超过10万次，产生了数百万次的互动和视频点击量。除了博吉诺和福克斯新闻(Fox News)，还有一些小型交通司机，比如特朗普的长岛人(Long Islanders For Trump)、沉默多数派(Silent Majority Group)和俄勒冈州的一个县共和党组织，以及CrowdTangle没有捕捉到的拥有数千名成员的私人团体。到本月底，在NBC新闻/SurveyMonkey的跟踪民调中，对选举“将以公平和平等的方式进行”不“有信心”的共和党人比例达到了65%，高于无党派人士或民主党人的比例。本月，特朗普转发了对国会共和党议员马克·格林(Mark Green)的回应，后者建议议长南希·佩洛西(Nancy Pelosi)可能发动政变。

美国正处于由冠状病毒传播引起的灾难性公共卫生危机之中。但它也处于病毒式虚假信息传播造成的信息危机之中，病毒式虚假信息的定义是旨在实现政治目标的谎言。(“错误信息”更笼统地指的是虚假信息。)。在美国大流行七个月后，在特朗普的带领下，冠状病毒怀疑论者继续嘲笑口罩，并错误地将病毒等同于流感。在整个竞选季，特朗普和其他共和党人一直在鼓吹普遍存在的选民欺诈的虚假说法，作为美国最高执法官员的司法部长威廉·巴尔(William Barr)在9月份接受CNN采访时进一步证明了这一点，他说德克萨斯州有人因为其他人填写1700张选票而被起诉，但这种情况从未发生。上个月，随着大火席卷加利福尼亚州和太平洋西北部地区，总统对全球变暖背后的科学提出了质疑，俄勒冈州的人们藐视疏散命令，因为有虚假传言称，左翼活动人士的粗略说法安提法(Antifa)正在纵火并掠夺空荡荡的房屋。

阴谋论，谎言，歪曲，铺天盖地的信息，其中编码的愤怒-所有这些都会造成混乱和混乱，让人们，甚至是无党派人士，对政治感到疲惫、怀疑和愤世嫉俗。大肆宣扬谎言并不意味着要赢得任何思想之战。它的目的是通过使我们干脆放弃来阻止真正的战斗。而且问题不仅仅是互联网。哈佛大学伯克曼·克莱恩互联网与社会中心(Berkman Klein Center For Internet And Society)本月初发布的一篇工作论文发现，有效的虚假信息运动通常是一个“精英驱动、大众媒体主导的过程”，在这个过程中，“社交媒体只起到次要和辅助的作用”。哈佛大学的研究人员发现，特朗普的当选使他能够通过福克斯新闻(Fox News)和其他保守派媒体直接运营，比如拉什·林堡(Rush Limbaugh)的脱口秀电台节目，这些媒体已经开始“实际上作为政党媒体”发挥作用。

关于民主党密谋政变的虚假故事通过一个典型的反馈循环传播开来。在美国，来自福克斯新闻(Fox News)主持人和其他与特朗普结盟的右翼人物的链接，如邦吉诺，经常占据Facebook新闻馈送(News Feed)点赞、评论和分享的顶级链接。路透社研究所(Reuters Institute)2020年的一份报告显示，尽管福克斯新闻比Facebook小得多，但这个社交媒体平台帮助福克斯获得了美国所有单一新闻来源中线下和在线的最高周覆盖率。

在美国，言论越多越好，政府应该对其进行尽可能少的监管，这是美国的一条信条。但越来越多的宪法学者和社会科学家开始质疑我们对第一修正案对言论自由的保障的思考方式。他们认为我们的提法过于简单化，尤其不适合我们这个时代。在威权政权下，政府对外部批评者的审查仍然是一个严重的威胁。但在美国和其他民主国家，有一种不同的威胁，它可能会对政治、新闻和科学的话语造成更大的破坏。它包括大规模歪曲真相和极端分子铺天盖地的抹黑和分散注意力的言论浪潮。

这种担忧跨越了意识形态的范畴。哈佛大学(Harvard)保守派法学教授杰克·戈德史密斯(Jack Goldsmith)在大卫·E·波岑(David E.Pozen)主编的“危险的公共广场”(The Dilous Public Square)一书中写道，除了造谣运动，还有另一个问题：“巨魔军队”--通常是由机器人推动的评论洪流--“旨在诋毁或破坏不受欢迎的演讲者的声誉，并阻止他们再次发言”。这本书由大卫·E·波岑(David E.Pozen)编辑，今年出版。这一策略也可能是由当权者指导的。无论哪种方式，它在压制批评声音方面通常都非常有效。然而，正如哥伦比亚大学进步法学教授蒂姆·吴(Tim Wu)在同一本书中指出的那样，“利用言论作为压制言论的工具，从本质上讲，对第一修正案来说是非常具有挑战性的。”

这些学者提出了一些可能让美国人感到不安的观点：也许我们对言论自由的思考方式并不是最好的方式。至少，我们应该明白，这不是唯一的办法。欧洲和其他地方的其他民主国家则采取了不同的方式。尽管对言论有更多的规定，这些国家仍然保持民主；事实上，他们为公民创造了更好的条件，让他们区分是非，并就他们希望的社会做出明智的决定。与此同时，在美国，我们正沉浸在谎言中。

事实和透明度是现代第一修正案的预期支柱。建国以来，宪法

福尔摩斯的主要影响之一是英国哲学家约翰·斯图尔特·密尔(John Stuart Mill)，他在1859年的基础性著作“论自由”(On Liberty)中辩称，审查思想是错误的，因为知识来自于“对真理的更清晰的感知和更生动的印象，产生于它与错误的碰撞”。在这个过程中，公民权衡政策问题的能力得到了加强。政府不应该审查虚假或有害的言论，因为它的判断可能是错误的。

基于密尔的言论自由概念，政治理论家亚历山大·梅克尔约翰(Alexander Meiklejohn)在1948年出版的“言论自由及其与自治的关系”一书中，主张将言论自由置于其他权利之上，作为民主的基础。密尔和梅克尔约翰主张，不受约束的辩论-霍姆斯于1953年由大法官威廉·O·道格拉斯(William O.Douglas)创造的“思想自由贸易”或“思想市场”-进一步推动了追求真理、个人自治和民主自治的基本价值观。

20世纪60年代，基于这些原则，最高法院的多数席位奠定了现代美国言论自由保护的基石。在勃兰登堡诉俄亥俄州一案中，法官推翻了俄亥俄州的一项法律，该法律用于逮捕一名三K党领导人在集会上发表讲话，该法律禁止政府惩罚言论，除非它鼓励并可能导致“迫在眉睫的无法无天的行动”，比如骚乱。在纽约时报诉沙利文案的基础案件中，法院让公众人物很难起诉一家报纸诽谤，其中包括虚假陈述。最高法院援引之前的一项裁决说，错误“在自由辩论中是不可避免的”，“如果言论自由要有他们‘需要的’喘息空间，就必须得到保护。”

这是一个从根本上乐观的愿景：好主意取胜。更有说服力的论据将被证明是有说服力的。

然而，这有一个反传统。它对煽动领导人或运动使用宣传的方式保持警惕，宣传是一个古老的术语，可能是虚假信息的同义词。一个粗暴的威权主义者审查言论自由。一个聪明的人会利用它来耍花招，歪曲事实，让一群暴徒攻击一个从属团体，最终导致沉默，并危及其成员。政治哲学家汉娜·阿伦特(Hannah Arendt)在1951年出版的“极权主义的起源”(The Origins Of Toalitariism)一书中回顾了法西斯主义和大屠杀的兴起，重点是使用宣传手段“让人们有一天相信最奇妙的陈述，并相信如果第二天给他们无可辩驳的证据证明自己的谎言，他们就会躲在犬儒主义中。”

换句话说，好的想法不一定会在想法的市场中获胜。哲学家杰森·斯坦利(Jason Stanley)和语言学家大卫·比弗(David Beaver)在他们即将出版的新书“语言的政治”(The Politics Of Language)中指出：“言论自由对民主的威胁不亚于它对民主的繁荣。”

自20世纪70年代以来，美国左翼人士一直在担心不受约束的言论的危害。在那十年里，以法律学者凯瑟琳·A·麦金农(Catharine A.MacKinnon)和活动家安德里亚·德沃金(Andrea Dworkin)为首的一些女权主义者为限制接触色情作品而斗争，她们认为这是一种从属形式，侵犯了女性的公民权利。在20世纪80年代和90年代，发展批评种族理论的学者们呼吁解读第一修正案，该修正案承认种族主义仇恨言论是法院可以补救的伤害。批评种族理论审视了法律在维护基于种族的权力划分方面的作用。

但最高法院强烈保护仇恨言论。1992年，最高法院一致表示，圣保罗市不能将公开焚烧十字架或展示纳粹党徽作为仇恨犯罪进行特别惩罚。2011年，最高法院以8比1的投票结果表示，政府不能阻止堪萨斯州韦斯特博罗浸信会(Westboro Baptist Church)的成员在全国各地的军人葬礼上游行，以抗议他们眼中的政府对同性恋的容忍，比如举着“感谢上帝赐予死去的士兵”这样的标语。首席大法官小约翰·G·罗伯茨(John G.Roberts Jr.)表示，演讲可以“造成巨大的痛苦”。为大多数人写作。“根据摆在我们面前的事实，我们不能通过惩罚演讲者来应对这种痛苦。作为一个国家，我们选择了一条不同的道路--保护即使是关于公共问题的伤害性言论，以确保我们不会扼杀公共辩论。“

2012年，最高法院在美国诉阿尔瓦雷斯案(United States v.Alvarez)中以6比3的投票结果，为个人故意撒谎提供了一些宪法保护，至少只要这些谎言不会造成严重伤害。大多数人说，政府审查制度的“仅仅是潜在的”让“如果言论、思想和言论自由仍然是我们自由的基础，第一修正案不允许的寒意”。

最高法院还将第一修正案推向了与个人权利无关的另一个方向，从维护个人自由到持不同政见者，再到巩固富裕利益集团的权力。在20世纪70年代，最高法院开始保护企业竞选支出以及个人捐款。从法律上讲，企业在与选举相关的演讲上的支出类似于抗议者的呼喊。哈佛大学法学教授约翰·科茨(John Coates)在明尼苏达大学法学院(University Of Minnesota Law School)2015年发表的一篇文章中写道，这是“与美国法律的历史和传统的彻底决裂”。随着时间的推移，这种转变帮助从根本上改变了政坛。在2010年公民联合案的裁决中，最高法院的保守派多数派打开了大门，允许企业(和工会)在政治宣传上花费不限金额，只要他们向利益集团和政治行动委员会捐款，而不是向竞选活动捐款。

通过要求州政府同等对待不同类别的演讲者--公司和个人--最高法院开始远远超越防止基于观点或个人演讲者身份的歧视。现为密歇根大学(University Of Michigan)法学教授的麦金农(MacKinnon)在2018年的散文集“言论自由世纪”(The Free Speech Century)中写道，“第一修正案曾经是对无权者的辩护，但在过去的一百年里，它主要变成了有权者的武器。”她写道，第一修正案现在服务的不是“激进分子、艺术家和活动人士、社会主义者和和平主义者、被排斥和被剥夺的人”，而是“威权主义者、种族主义者和厌女者、纳粹和三K党人、色情制片人和购买选举的公司”。同年，大法官埃琳娜·卡根(Elena Kagan)在对一项不利于工会的裁决提出异议时警告称，最高法院的保守派多数派正在为企业利益“将第一修正案武器化”。

如果特朗普极为保守的第三最高法院提名人艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)获得确认，最高法院很可能会更加致力于利用第一修正案赋予企业权力。在此过程中的某个地方，保守派多数人忽略了一个要点：言论自由的目的是进一步民主参与。耶鲁大学法学教授罗伯特·波斯特(Robert Post)说：“保护言论的关键功能是让人们感觉政府是他们的，我们可以称之为民主合法化。”“金宝汤公司不能经历民主合法化。但是一个人可以。如果我们输了一次选举，我们就能赢得下一次。只要我们有机会塑造公众舆论，我们就可以继续认同民主进程。这就是我们有第一修正案的原因。“。

2017年5月16日，福克斯新闻(Fox News)发表了一篇文章，引用了华盛顿当地福克斯电视台的一篇报道，提出了一种关于民主党全国委员会(Democratic National Committee)工作人员塞斯·里奇(Seth Rich)死亡的阴谋论，他显然是一起街头抢劫未遂的受害者。这篇报道错误地将里奇卷入了俄罗斯对委员会电子邮件的黑客攻击，这些电子邮件是维基解密在2016年总统竞选期间公布的。肖恩·汉尼提当晚在他的福克斯新闻节目中夸大了关于里奇的谎言，几天后，前众议院议长纽特·金里奇在“福克斯与朋友”节目中重复了这些谎言。这些谎言在阴谋网站和社交媒体上传播。一周后，福克斯新闻在网上收回了它的虚假报道，但“福克斯与朋友”没有；汉尼蒂在他的广播节目中说，“我没有收回任何东西。”当地电视台的保守派所有者辛克莱广播集团(Sclair Broadcast Group)旗下的美国广播公司(ABC)随后播出了另一篇关于富人阴谋论的报道，当地福克斯电视台对此进行了报道，这让它有了另一个新闻周期的生命。

在2018年出版的“网络宣传”一书中，哈佛大学伯克曼·克莱恩中心(Berkman Klein Center)主任约猜·本克勒(Yochai Benkler)和那里的两名研究人员罗伯特·法里斯(Robert Faris)和哈尔·罗伯茨(Hal Roberts)绘制了2015年至2018年间政治虚假信息在美国的传播情况。三位作者分析了400万篇新闻文章的超链接，发现保守的媒体并没有反驳谎言和歪曲，而是在电视、广播和志同道合的网站上从一个渠道循环到另一个渠道。

保守媒体之间缺乏对事实准确性的竞争，这让他们的受众容易受到虚假信息的影响，即使主流新闻媒体进行了打击。人们更有可能相信来自与其明显的政治利益背道而驰的消息来源的事实核查

.