第230条解释

乔·拜登(Joe Biden)和唐纳德·特朗普(Donald Trump)似乎至少同意一件事：联邦法律给予科技巨头不公平的法律豁免权。

在1月份发表的“纽约时报”采访中，拜登辩称，我们应该担心Facebook不会受到诉讼。他指出，“纽约时报”不能写一些你明知是虚假的东西而免于起诉。但拜登声称，根据1996年的一项名为第230条的法律，Facebook可以做到这一点。

他在椭圆形办公室(Oval Office)签署一项旨在约束大型科技公司的行政命令时表示，推特等社交媒体巨头得到了前所未有的责任盾牌，因为他们是一个中立的平台，而不是一个有观点的编辑。

当然，他们并不是唯一有这种想法的政客。在总统发布行政命令的几天内，在Twitter对特朗普的一条推文进行事实核查后，共和党参议员乔希·霍利(Josh Hawley)。在给Twitter首席执行官杰克·多尔西的一封信中提出了这个问题。

霍利写道，Twitter决定就政治演讲内容发表社论，引发了人们的疑问，即为什么Twitter应该继续获得特殊地位，并根据通信体面法案第230条获得出版商责任的特殊豁免权。

这些对第230条的描述有一丁点真实性。法律确实给予了在互联网之前任何人都不能访问的网站广泛的豁免权。但这三条评论都从根本上歪曲了第230条的运作方式。

拜登认为第230条对待Facebook与“纽约时报”不同的说法是错误的。如果有人在时报文章的评论区发表诽谤性评论，该公司享有与Facebook用户帖子完全相同的法律豁免权。相反，如果Facebook发表一篇由员工撰写的诽谤文章，它将和时报一样承担责任。

与此同时，特朗普和霍利提出第230条要求网络平台保持中立是错误的。在现实中，这项法律是为了鼓励，而不是阻止在线平台过滤用户提交的内容。它没有中立的要求-无论是政治上的还是其他方面的。

但是，虽然这些对第230条的批评没有切中要害，但其他人对第230条的超乎寻常的广度提出了合理的担忧。坏演员利用第230条作为许多真正令人憎恶的行为的盾牌，越来越多的批评者呼吁限制这项法律。

要理解第230条，你必须了解这项法律在1996年国会颁布之前是如何运作的。当时，消费者在线服务市场由三家公司主导：Prodigy、CompuServe和AOL。除了接入互联网，这些公司还提供专有服务，如实时聊天和在线留言板。

Prodigy将自己与竞争对手区分开来，宣传一种温和的、适合家庭的体验。员工会监控留言板，删除不符合公司标准的帖子。事实证明，这种差异产生了巨大的-而且相当反常的-法律后果。

1994年，一位匿名用户对一家名为Stratton Oakmont的证券公司发表了一系列潜在的诽谤言论，在Prodigy留言板上声称即将进行的股票发行是欺诈的，其总裁是一名重案犯。该公司在纽约州法院起诉Prodigy诽谤。

Prodigy辩称，它不应该对用户内容负责。为了支持这一观点，该公司指出，1991年的一项裁决保护CompuServe不必为一篇潜在的诽谤文章承担责任。该案的法官将CompuServe比作一家书店。法院长期以来一直认为，根据诽谤、淫秽或其他法律，如果书店不知道书的内容，它就不对其销售的书的内容承担责任。

但在1995年对神童一案的裁决中，前法官斯图尔特·艾恩(Stuart Ain)拒绝将这一规则适用于神童。

Ain写道，Prodigy将自己标榜为一家在线服务公司，它对发布在电脑公告栏上的信息内容进行编辑控制，从而明确地将自己与竞争对手区分开来，并明确地将自己比作一份报纸。与书店不同的是，报纸实行编辑控制，任何时候印刷诽谤内容都可以被起诉。

CompuServe和Prodigy的决定在孤立的情况下都有一定的意义。但综合起来，它们产生了一个反常的结果：一项服务在删除令人反感的内容方面付出的努力越多，它就越有可能对漏掉的内容负责。如果这些先例仍然是当地的法律，网站所有者就会有一个强大的动机，根本不会减少他们的服务。如果他们试图过滤掉诽谤、仇恨言论、色情或其他令人反感的内容，他们就会增加他们没有删除的非法内容的合法曝光率。