关于加密货币(2018年)

(这是我2018年6月在意大利特伦托与希拉·陶氏(Sheila Dow)在一个小组讨论中所做演讲的编辑和扩展版本。)。

我想提供第三种选择：像比特币这样的新数字货币既不是威胁，也不是机会。它们不会提出任何有趣的经济问题，也不会带来任何重大的政策问题。它们并不代表现有支付系统的任何技术进步，现有支付系统当然已经是数字化的。它们只不过是另一个资产泡沫，基于通常的欺诈和幻想的混合。按照历史标准，它们并不是一个非常大或具有威胁性的泡沫。他们一点也不重要。

-总规模-所有比特币的总价值约为2000亿美元，其他数字货币的规模要小得多。在现代金融市场的规模上，这只是一个舍入误差。

-与金融体系的其他部分没有衔接。没有一家银行或其他重要机构依赖加密货币来结算交易，也没有一家银行或其他重要机构的资产负债表上有大量持有量。它们不会被用作贷款的抵押品。

-不用来组织真正的活动。集体生产或生殖活动的重要部分不是通过以加密货币支付或持有头寸来组织的。

除此之外，这些货币甚至没有发挥它们声称的作用。在实践中，数字货币确实依赖于中介机构。支付既不方便又昂贵-每笔交易高达14美元，在500家最大的在线零售商中只有3家接受。这些货币的市场并不是分散的，而是由少数几个大玩家主导。所有这一切都记录在迈克·贝格斯关于加密货币的精彩雅各宾文章中，我强烈推荐这篇文章。

将这与抵押贷款市场进行比较。美国的住房抵押贷款总额超过13万亿美元，与GDP相差不远。这一规模在许多其他国家也是类似的。抵押贷款是金融体系的一项关键资产，即使没有证券化也是如此。当然，他们在组织提供住房(和商业空间)方面发挥着核心作用，这对社会再生产来说是绝对必要的功能。

在一定程度上，这只是硬通货和自由主义，它们在经济讨论中拥有过大的话语权。这在一定程度上证明了他们营销机器的成功。有人可能会说，在这2000亿美元的价值背后，唯一站得住脚的是这样的对话的存在。

但关心加密货币的不仅仅是怪胎和自由主义者。央行研究部门正在认真探索数字货币的发展。我认为，这种不成比例的关注反映了我们如何看待货币和中央银行的一些更深层次的问题。关于加密货币是否代表任何新的或重要的东西的分歧，反映了我们如何构思货币体系的更大分歧。

熊彼特在他的经济思想史中的讨论可能仍然是思考这些事情的最好起点，用熊彼特的话说，归根结底是我们是否“从硬币开始”。如果我们从硬币开始，如果我们认为货币是一种独特的有形事物，一种特殊的资产，那么比特币可能看起来很重要。我们可以称之为金钱观。但如果我们效仿熊彼特--以不同的方式，从海曼·明斯基(Hyman Minsky)、佩里·梅林(Perry Mehrling)和大卫·格雷伯(David Graeber)--从资产负债表开始，情况就不一样了。

从量的角度看，“钱”是一种特殊的东西。政府对印制货币的合法垄断是非常重要的，因为在某种程度上，这是货币，而其他资产不是这样的。银行创造的信贷是不同的。数字货币是一种威胁，也是一种机会，视情况而定，因为它们似乎也放在这个专属的“外部货币”盒子里。

但从明斯基-梅林-格雷伯(Minsky-Mehrling-Graeber)的观点来看，外部资金并没有什么特别之处。这只是另一套用于记录社交账簿变化的代币。重要的不是记录变化的方式，而是账户本身。从这个角度看，“钱”不是一种资产，一种东西，它只是分类账和合同计价的任意单位。

从这个角度来看，起点是货币支付和承诺的网络。其中一些承诺构成了真正的活动(我来上班是因为我希望拿到工资)。其他人则是独立的。(我付给你利息，因为我欠你一个人情。)。在任何一种情况下，货币都只是一个记账单位。我向你做出了承诺，你也向别人做出了承诺；这些承诺在某些情况下是对具体活动的承诺(去上班并按要求去做)，但在另一些情况下，它们是定量的，以一定数量的“钱”来衡量。

钱在这里意味着什么？简单地说，任何将被接受为履行承诺的东西，如法律或准法律条款中所规定的那样。记账单位完全有可能根本没有具体的存在。在任何情况下，将被接受的具体资产永远不会完全相同；它们的等价性在某种程度上是合同条款中的虚构，在某种程度上是任何负责支付系统的当局积极干预的结果。

简而言之，在这样或那样的情况下，某些特定的资产充当货币的事实并不是很有趣。重要的是资产负债表。货币只是一种在资产负债表上记录变化的手段，也是在分类账之间进行转移的一种手段。如果我们从分类账的角度来看，那么实物货币和支票之类的工具之间没有什么区别。在任何一种情况下，由银行系统维护的社会分类账都对你有一定的信用。不管出于什么原因，你都想把其中的一部分转移给其他人。所以你给那个人一张写着金额的纸，他们拿到他们的银行，银行相应地调整社会分类账。这张纸是美元还是欧元纸币，还是支票还是汇票，都没有区别，就像它的物理尺寸是什么，或者它是一张纸还是两张纸一样重要。

当然，大多数交易、大部分债务都是在完全不使用纸张的情况下进行结算的。事实上，您可以使用我们称之为“钱”的纸片进行的交易范围是相当有限的。

换句话说：在火车站有各种各样的机器，它会给你一张纸，同时借记你的银行账户。其中一些纸片可以用来换取乘坐火车的机会，其他的则可以用于各种其他目的。我们管一个叫取票机，一个叫自动取款机。但从概念上讲，我们应该把它们看作是同一种机器。两者都记入你的社交账本的借方，然后给你一些具体的东西-比如报摊上的报纸，或者坐火车，视情况而定。

在货币的数量观中，有一种特殊的资产叫做货币，支付系统的其余部分都是在这些资产的基础上建立起来的。因此，其他东西可能“是”钱这一事实似乎很重要。政府对印制货币拥有合法垄断是很重要的，所以像加密货币这样的东西似乎可以逃避这种垄断也很重要。另一方面，在分类账看来，合法垄断根本无关紧要。有很多在银行账户之间转账的系统，包括许多纯粹的电子系统。还有一些由我们官方不承认为银行的机构维护的社会账簿。新的数字货币在每种货币中都引入了几种新的数字货币。那又怎么样？

从数量上看，货币和信贷是两个截然不同的东西。我们从钱开始，然后可能会借给别人。这就是我们小时候学习它的方式。在分类账上，钱就是解决债务的任何东西。而这是经常通过承诺或借条来实现的。我们现代经济中的“银行创造货币”，并不是从“桶上现金”的原始情况下产生的某种创新。相反，它是对货币创造的限制，来自各种第三方借条作为支付流通的历史情况。

与此相关的是对央行的两种不同看法。从数量上看，中央银行的基础性作用在某种意义上是设定或管理货币供应量。在分类账的观点中，货币只是支付媒体的一个任意子集，在支付过程中不断地被创建和销毁，“货币供应”是一个无稽之谈。在这种观点下，各国央行正在做的是控制信贷体系的弹性。换句话说，他们是在管理经济单位相互承诺的意愿和能力。

这里面有很多目标；今天有两个重要的目标是通过货币承诺的弹性来控制实际活动的速度(例如，通过控制总就业水平，将工资份额保持在一定的范围内)，以及在可能出现一波自我持续违约的危机中保持支付体系的完整性。

在这两种情况下，央行试图使之更加稀缺或充裕的东西，不是被贴上“货币”标签的某种资产的数量，而是做出承诺的能力。例如，要降低实际活动水平，央行需要提高经济单位在承诺未来付款的基础上对实际资源进行索赔的难度。为了避免或解决危机，中央银行需要提高单位的可信度，这样它们就可以通过做出新的承诺来清偿未偿债务；或者，它可以用自己的承诺取代无法履行自己承诺的单位的承诺。

现在很明显，我认为分类账的观点是正确的。但许多聪明人继续以数量的观点工作，有些是明示的，有些是含蓄的。为什么？我认为其中一个原因是历史事实，在20世纪，监管制度的建立是为了创造与数量理论表面上的相似之处。货币政策的基本工具是限制银行创造的信贷数量，加上限制其他机构履行银行职能的能力。但由于种种原因，这些限制被形式化为准备金率，而政策则被描述为改变储备量。这造成了一种错觉，我们生活在外部金钱的世界里，在那里像铸币税这样的事情很重要。

阿克塞尔·莱琼胡夫(Axel Leijonhufvud)在几篇文章中对监管如何创造了这个伪数量的货币世界进行了精彩的描述，比如“离李嘉图很远，离威克塞尔很近。”

现在这个结构已经过时几十年了，但是我们的教科书和我们的思想都没有跟上。我们的头脑中仍然有货币乘数的概念，银行存款不知何故是对货币的债权或以货币为后盾。而在现实中，它们就是钱。

货币作为一种分析类别已经过时且无关紧要，但这并不意味着央行在实现目标方面不会面临挑战。他们当然会这么做。但它们与任何特定的和解资产无关。

首先，央行现有的工具甚至不会可靠地影响到与它们最直接相关的金融市场。这种政策利率与其他利率之间的弱衔接已经存在了一段时间。如果你回顾2000-2001年，在这两年里，美联储将隔夜利率降低了5个百分点。但公司债券利率只下降了1个百分点，而且直到两年后才下降。然后在2003-2006年，当美联储将利率提高4个百分点时，债券利率根本没有上升。

其次，无论是实体经济行为还是金融市场对利率变化的反应都不可靠。这是过去25年来的一个虚构故事--尽管时间不长--即这一种乐器就足够了。回过头来看，这个工具的充分性令人沾沾自喜。但今天很明显--或者说应该是--即使是利率的大幅变化也不会可靠地影响具体活动的规模或其他资产的价格。

第三，没有单一的适量弹性。对于稳定的资产价格来说，一个弹性足以让实体经济增长的信贷体系可能太有弹性了。有足够的弹性来确保合同的履行，可能太多了，无法避免抬高实际商品/要素的价格。

承认这些紧张关系的人倾向于认为一个目标必须优先于其他目标。国际清算银行(BIS)的人不断告诉我们，金融稳定可能需要接受实际活动中持续的半萧条。拉里·萨默斯(Larry Summers)几年前曾因声称可接受的实际活动水平可能需要接受资产泡沫而引起轰动。从我坐的地方看，只是相互竞争的目标，这意味着这是一个政治问题。

第四，信贷投放的方向和数量都很重要。在这样的讨论中，我们经常听到“稳定”的呼唤，好像那只是政策的目标。但这不是，甚至不是最重要的。在我看来，危机的重要性被大大高估了。一些资产失去了价值，一些金融机构破产，一些银行家可能会入狱或跳窗-而这一次我们甚至没有意识到这一点。不管有没有金融危机，真正的不平等、异化、生态问题都存在。金融体系的真正问题不是它有时会爆炸，而是无论是在好的时候还是坏的时候，它都无法将我们的集体能力引向满足人类需求的方向。如果我们不能足够快地为摆脱碳的过渡提供资金，这在今天是一个紧迫的生存问题。

对于所有这些问题，一些新的数字货币都没有提供任何形式的解决方案。现有的银行存款系统已经完全数字化。如果你想建立一个邮政银行系统--有很多值得推荐的地方--或者重建狭义商业银行的旧系统，那就太好了。但区块链技术完全无关紧要。

真正的解决方案，就像我在其他地方所说的那样(正如许多人所说，至少回到凯恩斯身上)是让央行在金融体系中更多的时候进行干预。他们必须为许多资产定价，而不仅仅是一个隔夜利率，他们还必须将信贷引导到特定类别的借款人。他们必须接受自己作为中央计划者的角色。我认为，今天中央银行面临的巨大挑战和机遇是需要对金融进行更有意识的规划，而不是加密货币。