克拉伦斯·托马斯恳求某人就第230条提起诉讼

本文是自由言论项目的一部分，该项目是未来时态与美国大学华盛顿法学院的技术、法律和安全项目的合作项目，旨在研究科技如何影响我们对演讲的看法。

即使是最严肃的法律专业学生有时也会弄错法律。这就是为什么我愿意为克拉伦斯·托马斯大法官松一口气，他本周利用这个机会提议，某个地方的某个原告应该将正确的第230条案件提交给最高法院。托马斯实际上向各方发出了一份刻字邀请，让法院能够缩小法律的范围，法学教授杰夫·科塞夫(Jeff Kosseff)正确地将其归类为包含“创造了互联网的26个词”：“任何交互式计算机服务的提供者或用户都不应被视为另一家信息内容提供商提供的任何信息的发布者或演讲者。”这一法律被法学教授杰夫·科塞夫(Jeff Kosseff)正确地归类为“创造了互联网的26个词”。

这一语言是“通信正义法”第230节中的一句话，为互联网平台建立了一个保护其用户发布的东西不被追究责任的基线。这就是为什么第230条被广泛认为是允许我们今天所知的互联网-从Facebook和Twitter到维基百科(Wikipedia)和Reddit，充斥着用户生成的内容-蓬勃发展的法律。

第230条自1996年作为1996年综合电信法的一部分首次通过以来，一直受到批评。但围绕第230条正在进行的辩论在2016年末加速，当时包括Facebook和Twitter在内的最著名的社交媒体公司在英国退欧公投和唐纳德·特朗普(Donald Trump)总统当选后开始经受住大量公众批评。当时，批评人士(主要来自左翼)认为，公司应该进行干预，以防止轻信的用户传播错误信息，特别是外国政府和国内点击诱饵农场传播的虚假信息。如今，其他人--特别是保守派人士--抱怨说，作为对前一轮批评的回应，这些公司审查了太多的内容(特别是太多的右翼内容)。

这里具有讽刺意味的是，第230条的明确设计不仅是为了允许这些公司策划用户生成的内容并删除腐烂的内容，而且实际上是为了鼓励这种行为。然而，正如我在之前的一篇Slate文章中指出的那样，一些公司的律师不知不觉地认为，第230条的保护实际上可能在很大程度上取决于他们公司的拒绝管理。这就是为什么互联网公司在前几年经常限制他们的干预措施，主要是删除他们依法必须删除的内容，比如所谓的(或实际的)侵犯版权的内容或儿童色情内容。这种模式一直持续到最近，特别是在大流行之后，当时这些平台开始禁止有关冠状病毒的错误信息。最近，这些公司打击了关于投票的错误信息，毫无根据的QAnon阴谋论，就在本周，否认大屠杀。然后，在周三，Facebook和Twitter采取措施限制一篇有争议的《纽约邮报》文章的传播，激怒了特朗普和其他人。许多保守派人士对第230条的主张归结为社交网络是否有资格成为“平台”或是否属于“出版商”。批评人士错误地认为，这一区别在法规本身中找不到，它规定了第230条是否应该保护任何给定的互联网公司-尽管通过这项法律是为了允许甚至鼓励这些公司缓和有争议或有问题的内容。

这让我们回到托马斯，他在本周的声明中全盘采纳了保守派对第230条的解读，这份声明伴随着法院选择不审理的一系列上诉。(法院驳回的其中一个案件提出了第230条的问题。)。他首先接受了平台/出版商区别的一个特殊版本(尽管他使用的是分销商一词，而不是平台)：

传统上，管理非法内容的法律区分了出版商或演讲者(如报纸)和发行商(如报摊和图书馆)。出版商或演讲者受到了更高的标准，因为他们行使了编辑控制权。他们可能会对传播非法内容承担严格责任。但分销商不同。他们只是充当了一个渠道，没有行使编辑控制，而且他们传递的内容往往比他们预期的审查要多得多。因此，只有在知道(或建设性地知道)内容是非法的情况下，发行商才会承担责任。

大法官援引了1995年纽约州的斯特拉顿·奥克蒙特公司(Stratton Oakmont Inc.)的案件。V.Prodigy Services Co.在那起案件中，由乔丹·“华尔街之狼”贝尔福共同创立的投资银行公司Stratton Oakmont起诉Prodigy，原因是

为了纠正这种模糊性，托马斯将第230条解释为通过为发行商提供一种“定义”保护和为出版商和发行商提供一种“直接豁免权”保护，澄清并恢复了这一区别：

首先，第230(C)(1)款指出，互联网提供者不会仅仅通过托管或分发该内容而成为第三方内容的发布者--因此要承担严格的责任。第二，第230条第(C)款第(2)款(A)项提供了额外的豁免权，当公司删除或限制访问令人反感的内容时，只要公司本着善意行事。

托马斯似乎是在说，如果你的公司符合出版商的定义，它可以对其携带的任何内容承担法律责任，无论该内容是否源自该内容。这一观点与大多数法律学者认为是第一修正案保护出版商的案件--纽约时报公司诉沙利文案(1964)--背道而驰。在沙利文案和随后的案件中，最高法院裁定，第一修正案要求任何出版商在没有被证明有过错的情况下，都不应对诽谤内容负责-例如，通过疏忽或“实际恶意”发布虚假信息。但大法官并不担心他对出版商责任的框定会推翻时报诉沙利文案-就在去年，托马斯通过同意法院拒绝审理另一起案件，让人们知道他准备完全放弃这个先例。

对于第一修正案的律师来说，提议推翻泰晤士报诉沙利文案，并提议报纸对他们曾经发表的任何不完全正确的事实承担严格的责任，这将意味着宣布报纸的开放季。这就解释了很多：如果托马斯准备好看到传统报纸通过诉讼而被扼杀，那么他愿意把Facebook、维基百科或谷歌也扔进垃圾堆也就不足为奇了。

但更令人不安的是，托马斯对第230条的解释-特别是26个字-的方式与大多数法院的解释不符。(更糟糕的是，托马斯的声明已经在联邦政府的其他部门产生了影响：联邦通信委员会(Federal Communications Commission)主席阿吉特·派(Ajit Pai)宣布，他打算启动一项规则制定程序，或多或少像托马斯一样解释第230条。)。自1996年颁布以来，法院通常将该条款解读为同时适用于出版商和发行商。实际上，这意味着即使是主要作为传统编辑内容生产者运营的服务(如在线报纸)，通常也不会对出现在该服务所主办的“读者评论”论坛上的往往难以驾驭、有时甚至是非法的内容负责。

在提出第230条需要缩小的论点时，托马斯把自己描绘成法律哲学家所说的“文本主义者”，依赖于他在声明中所说的“对文本的最自然的阅读”。与已故大法官安东宁·斯卡利亚(Antonin Scalia)一样，托马斯坚持认为，法院在解释宪法或联邦法律时，必须主要关注宪法或法规本身的文字。托马斯希望看到最高法院以他喜欢的“文本主义”方式解释第230条，因此他邀请原告挑战它，这样他就可以与志同道合的法官一起削减第230条，以适应今年的时尚。

然而，托马斯所说的“文本的自然阅读”并不像他声称的那样明显。事实上，一些法院将第230条解释为为出版商和发行商提供了广泛的保护，尤其是因为对这些法院来说，这似乎是最“自然的含义”。但真正伤害托马斯论点的是他对斯特拉顿·奥克蒙特诉神童服务案(Stratton Oakmont v.Prodigy Services)的令人费解的解读。托马斯援引斯特拉顿·奥克蒙特的决定，为第230节的语言提供了他的“自然含义”。但是，尽管他认为1995年斯特拉顿·奥克蒙特案“模糊”了出版商和发行商之间的区别，但他也不知何故认为，这起案件正确地总结了早先的案例，确立了出版商和发行商之间的二元区分。

托马斯依赖斯特拉顿·奥克蒙特对先前法律的审查，导致他对第230条的含义产生了深刻的、致命的误解。正如资深媒体律师罗伯特·汉密尔顿(Robert Hamilton)最近在Techdirs温室发表的一篇文章中所解释的那样，斯特拉顿奥克蒙特法院(Stratton Oakmont Court)的相关判例法是错误的。碰巧，汉密尔顿赢得了斯特拉顿奥克蒙特法院主要依赖的联邦案件-托马斯在对先前法律的描述中不知何故没有提到这一案件。那个案子就是Cubby Inc.。V.CompuServe Inc.。(1991)，其中一名用户起诉CompuServe诽谤另一名用户发布的评论。CompuServe胜诉是因为这项裁决使用了一个由来已久的最高法院作为先例

该条例免除卖方必须知道书本内容的规定，因而倾向於对公众接触受宪法保护的事项施加严格限制。因为如果书商在不知道其内容的情况下须负上刑事责任，而该条例又达致其目的，他便会倾向於只售卖他曾视察过的书籍；因此，国家便会对受宪法保护的书籍及淫亵文学的发行施加限制。

在解读1991年CompuServe案中的史密斯先例时，法官彼得·休斯指出：“(最高)法院推翻了一项法令，该法令要求书商承担拥有淫秽书籍的责任，无论书商是否知道书的内容。”正如书店是其他人内容的分销商一样，像CompuServe(后来还有Facebook和Twitter)这样的在线服务也是如此。实际上，CompuServe与其用户生产的内容的关系类似于书店与其携带的图书的关系。

但是，在确定第一修正案给予书店和后来的在线服务提供商哪些保护时，史密斯案的最高法院或CompuServe案的联邦地区法院都没有要求，要有资格成为第一修正案保护的分销商，公司必须拒绝行使任何编辑选择。书商必须时时刻刻做出编辑决定！霍比特人的另一个变化可以选择只携带科幻和奇幻；如果拒绝携带神秘或传记，它不会面临更大的责任风险。我最喜欢的华盛顿书店，政治和散文，选择展示一些书，而不是其他的-甚至举办活动，鼓励一些作家，而选择不为其他作家这样做。这些都是编辑干预，丝毫没有减去书店作为分销商的传统保护，史密斯和CompuServe的案例概述了这一点。然而，州法院在Stratton Oakmont案中错误地将有关内容的编辑选择解读为剥夺了Prodigy对发行商可用的第一修正案保护。

托马斯和其他想要削减第230条保护的批评者的目标是对在线服务提供商实施简单的二进制分类：要么你是一个不实行任何控制的分销商，要么你是一个出版商(如果你实行任何控制)。但就连托马斯也不得不承认，“认识到出版商和发行商之间的一些重叠并不是闻所未闻的。”他没有意识到的是，“重叠”恰恰是像书店和报摊这样的分销商--以及Facebook、Twitter和维基百科--实际运营的地方。

尽管托马斯声称依赖第230节词语的“自然含义”，但即使是他也不得不依赖外部来源进行解释。他写道：“国会根据特定的背景法律原则制定了这项法令。”他解释说，法院在解释法律时必须注意“国会所依据的背景”。“如果像法院建议的那样，斯特拉顿·奥克蒙特是国会立法的法律背景，”他写道，“人们可能会认为国会会使用斯特拉顿·奥克蒙特使用的同样的术语。”然而，这个概念有一个很大的问题：第230条的全部意义不仅是否定在斯特拉顿奥克蒙特的结果(神童被认为对它不是原创的内容负有责任)，而且还否定了导致斯特拉顿奥克蒙特法院出现这个糟糕结果的推理。事实上，史密斯诉加利福尼亚州案的意思是，就第一修正案而言，受第一修正案保护的企业不只有两类，而是三类：

1)普通载体，不对它们携带的内容进行编辑判断；2)书店、图书馆和报摊，对携带什么和不携带什么进行一些编辑判断，包括事后决定(比如科幻书店将错误收到的神秘书籍退回)；以及3)传统出版商，包括在线报纸和期刊，如洛杉矶时报，它们有第一修正案的保护，免受严格责任，但它们可能要对直接生产的非法或侵权内容负责。

第230条的实际“法律背景”是需要消除Stratton Oakmont的虚假二进制方法，并恢复适用于在线服务的适用于书店的中间类别。不幸的是，对托马斯来说，这意味着超越了他声称的文本的“自然意义”。从理论上讲，托马斯本可以通过求助于他最喜欢的另一种法律解释方法来做到这一点：当法定文本含糊不清时，求助于“原始理解”分析。如果他这样做了，他会发现添加了第230(C)(2)(A)节，使得服务器

在一个没有第230条的想象中的未来世界中，网站和互联网平台再次面临托管他人创建的内容的巨大潜在责任，将再次有强大的动机限制这种暴露。在线平台可以通过两种方式之一来实现这一点。他们可以严格限制用户生成的内容，甚至完全取消它；或者他们可以采用“任何事情都可以”的模式，这种模式是在第230条存在之前逃避责任的方式。如果发生这种情况，我们所有人的情况都会变得更糟。如果没有第230条对责任的明确限制，很难想象我们每天所依赖的大多数在线服务会以任何像现在这样的形式存在。

换句话说：如果你看重虚拟社区，在虚拟社区中，任何成员都可以发言，但所有成员都必须遵守一些基本规则，那么实现这一目标的唯一途径就是通过非常类似于第230条的东西。