Emacs问题

LISP看起来仍然不是进行文本操作的合适语言，而且我从Emacs库中看到的任何东西都不会让我有任何不同的想法。不过，它确实把Java语言打得天翻地覆。也许有一天会有人用Ruby作为嵌入式解释器来编写Emacs……。

这些都是很棒的观点。我很清楚他的感受。我非常了解查尔斯的感受，所以我决定写博客，而不是回复电子邮件。因为他提出的所有事情都是实实在在的问题。

让我们从一个基本问题开始考虑：Lisp对于文本处理有多好？事实证明，这是一个复杂的问题。

当我们想到文本处理时，我们中的大多数人通常会立即想到正则表达式。除非我们是C++程序员，在这种情况下，每当我们需要进行文本搜索时，我们都喜欢编写2500行的Unix实用程序的克隆-或者看起来是这样，来自我在过去几个月面试过的候选人。但我认为可以肯定地说，大多数程序员将文本处理等同于正则表达式。

Regexp显然非常有用。如果你现在不是非常精通正则表达式，那么你应该放下一切去精通它们。我敢打赌，我每年350天都会使用常规表达式：在我的编辑器中，在命令行中，在我的代码中-任何地方使用它都可以节省我的时间或使我的代码更清晰。哦，想想所有那些不知道如何使用regexp的所谓程序员是多么痛苦啊。啊.。让我们别再提这件事了。

然而，我在某处读到Lispers一直对正则表达式持怀疑态度，因为与可以对树结构进行的通用处理相比，正则表达式实际上有点弱。LISP人员会问：为什么要将数据存储为文本？(而不是将其存储为Lisp。)。

我不知道你怎么想，但我想到的第一个反应是：嗯，日志怎么样？我记得当时在想：天哪，一群失败者；Lisp的人甚至不知道几乎所有系统的日志都是一行条目，(到目前为止)最容易使用regexp进行解析。

然后，不到三周前，我注意到在Java1.5中，myjava.util.log输出已经悄悄地转换为XML。D'；噢！Regexp处理XML很糟糕。如果你不知道为什么，请不要告诉我你不知道，否则我会恨你的。最好还是保持沉默。

那么，为什么日志要切换到XML输出呢？嗯，呃，啊，因为XML提供了比一行日志条目更强大、更通用的文本处理能力。我想是吧。实际上，我还没有完全习惯新的XML输出格式，但我正在尝试它，并试图学习喜欢它。它相当冗长，在某些情况下是好的，在另一些情况下可能不是那么好。

例如：日志中的Java堆栈跟踪将每个单独的堆栈框架条目包装在其自己的XML元素中。堆栈跟踪已经很长了，但这让它们有点疯狂。好吧，你来评头论足。您是否希望日志条目如下所示：

2005-02-21 6：57：39 PM java.util.logging.LogManager$RootLogger日志严重：发生了非常非常糟糕的事情！位于logtest.main(logtest.java：24)的java.lang.Exception。

<；？XML版本="；1.0"；编码="；utf-8"；独立="；no"；？>；<；！DOCTYPE日志系统#34；logger.dtd&34；>；<；log>；<；记录>；<；Date>；Date>；2005-02-21T18：57：39<；/Date>；<；/Millis<；1109041059800；/Millis<；<；Sequence>；/Sequence<；/Sequence<；/LT；/Lgger>；<；Level>；Severe<；/Level>；<；class>；java.util.logging.LogManager$RootLogger<；/class>；<；method>；log<；/method>；<；线程>；10<；/线程>；<；message>；发生了一件非常糟糕的事情！<；/message>；<；异常>；message>；java.lang.Exception<；/message>；<；frame>；<；class>；Logtest<；/class>；<；method>；main<；/method>；<；line>；30<；/line>；<；/Frame>；<；/Exception>；<；/Record>；<；/log>；；

我想这要看情况了。如果您的日志只有几个条目，或者您只是在执行快速而肮脏的搜索，则常规表达式可能就足够了。但是有了大量的条目，XML(即使是冗长的五倍)成为了一个真正强大的工具。

例如，您可以在XML上执行XPath表达式-它们有点像正则表达式，但它们理解XML树结构：这是任何regexp(无论多么花哨)都无法实现的功能。使用一行XPath表达式，您可以(例如)选择具有包含特定Java类(或一组类)的堆栈跟踪的所有日志条目。尝试使用正则表达式可靠地做到这一点需要您花费时间、耐心和大量的辅助脚本。有了XPath，这就轻而易举了。

(顺便说一句，如果您还不是非常精通XPath，我建议您放下一切去精通它。PathExpression正变得非常流行，而XPath则处于领先地位，它们非常强大。如果您不知道如何使用XPath，您最终会在XML处理代码中糟糕地重新发明它。)。

XML数据还允许您使用XSLT转换(或者XQuery，如果您是硬核的，可能有点疯狂)，或者您可以简单地用您喜欢的语言使用您最喜欢的SAX或DOM解析器，然后快速地做各种使用正则表达式会非常笨拙的事情。实际上，您只是在每个脚本中编写您自己的即席XML解析器。你就是不想去那里。

所以XML非常好。这在某种程度上验证了LispPeople一直以来的说法，那就是您甚至希望您的简单文本数据也是树形结构的。在Lisp中，等效的日志输出可能与XML非常相似：

(日志'；(Record(Date"；1109041059800-02-21T18：57：39"；)(Millis 2005)(序列1)(记录器无)(严重级别)(类"；java.util.logging.LogManager$RootLogger"；)(方法'；日志)(线程10)(消息"；发生了非常糟糕的事情！"；)(异常(消息"；java.lang.Exception"；)(Frame(class"；logtest"；)(method'；main)(第30行)。

嗯..。相似的，除了更干净和更容易阅读的十倍。它仍然具有XML提供给您的所有相同的元数据，您仍然可以使用同样强大的工具(如果不是更强大的话)来处理它。

如果您足够愚蠢，甚至可以简单地将其转换为XML并使用XSLT。但是Lisp是直接可执行的，所以您可以简单地使标记名函数自动进行自我转换。它比使用XSLT容易得多，而且大小不到XSLT的十分之一。

对于您的XPath查询，有一些成熟的Common Lisp包直接支持XML和Lisp数据。方案也是如此。

我不在乎你的语言有多棒--C++、Ruby、Python、Java、Perl等等--我可以向你保证，即使它支持在语法树上执行XPath查询，以获取该语言的源代码(这是不太可能的)，我也非常怀疑你是否愿意这样做。您看过Java或C++的ANTLR或JavaCC语法吗？Python和Ruby的语法几乎同样复杂。查询语言无法掩盖这种复杂性。用语法复杂的语言以编程方式处理源代码总是需要做更多的工作。

因此，除了Lisp社区之外，世界上的每个人都面临着相同的基本文本处理问题，我将对此进行总结：

要有效地做到这一点，您的数据必须是树形结构的。Regexp不会对任何足够复杂的数据或处理进行裁剪。

如今，对于大多数语言来说，您唯一真正的选择就是使用XML。它拥有所有最好的工具，并对您的语言提供最广泛的支持。

当您开始必须使用XSLT或XQuery，或者使用您喜欢的语言中的SAX或DOM解析器进行自己的转换时，本应简单的XML处理开始变得任意复杂。

在Lisp中，您的代码是数据，您的数据是代码，所以您还有第三个选择(除了regexp或XML)，这在任何其他语言中实际上都不是一个选择：将文本数据存储为LISP程序。

如果您只是想要直观地扫描它，那么您可以自己看看，在我上面的例子中，它比XML更容易看起来。它也更小巧，在磁盘、网络、数据库等方面更容易使用。

如果您想要查询它，您可以加载它并使用Lisp函数，这些函数现在包括各种风格的路径表达式，如果您愿意的话，还可以包括XPath。

如果你想转换它，当然，你可以编写你自己的转换器，但是让实际代码知道如何自我转换可能更容易。在任何情况下，您的转换器都更容易编写，因为它们具有XSLT的所有优点(即转换器本身可以自动生成和自动转换，将事情分成多个很好的阶段)，而没有XSLT的所有缺点(丑陋、粗暴、在聚会上没有乐趣，等等)。

当然，我们谈论的不仅仅是日志数据。对于配置文件来说，情况就更清楚了。您肯定希望它们是XML格式的，只是它有相同的问题，所以...。嘿，等一下-如果你的配置文件是...。口齿不清，那它就不是真正的.。配置文件不再是您的...的一部分。节目？是这样吗？

在Lisp世界中，整个令人讨厌的配置问题变得令人难以置信地更加方便。不再有节文件、apache-config、.properties文件、XML配置文件、Makefile-所有那些您希望是可执行的、拙劣的、半语言的生物，或者至少不需要特殊处理就直接加载到您的程序中。我知道，我知道--每个人都对分离你的代码和数据的力量赞不绝口。这是因为他们使用的语言根本不能很好地将数据表示为代码。但这才是你真正想要的，否则所有令人毛骨悚然的半种语言都不会朝着图灵完备的方向发展，不是吗？

事实上，如果你坚持代码/数据分离，而你又是OOP的倡导者，那么你就是在胡说八道。如果你对让日志条目知道如何自我转换或处理的直觉反应是哇，那就大错特错了，想想：你正在强加一个世界观来解决这个问题，这个世界观与你对数据封装和活动对象的概念不一致。这种世界观可以追溯到古代Unix和Unix之前的时代。但是如果你仔细想想，没有理由日志条目或配置文件不应该是可执行的和子类的。这样可能会更好。

那么，哦，网页呢？还是文字处理器文档？好吧，你自己想办法吧。网页使用HTML，它的功能甚至不足以表示文本样式，更不用说像晚行者那样的东西了。所以网页有CSS、JavaScript等等。它变得如此丑陋，以至于人们不再真正地写网页，也不再写制作用的东西。现在，人们把陈旧、肮脏的网络技术视为一种汇编语言。你用PHP、XML/XSLT、Perl/Mason或Java/JSP来编写代码，把你的页面分段组装起来，或者也许所有这些都放在一条巨大的uglypipeline中，它会编译成一种难以阅读的网页格式。说来有趣！

我可以坦率地告诉你：每个尝试这样做的人都会感到痛苦。世界上有很多人都在做我上面描述的事情。建设生产网站==痛苦。世界正在逐渐地、非常缓慢地向使用各种可执行的XML格式(例如，蚂蚁、果冻、茧)汇聚，这些格式……。嗯，它们在某种程度上缓解了痛苦，但它被新的痛苦所取代：可执行XML语言设计者对他们正在做的事情一无所知的痛苦。

所以现在Ant有了一个宏系统，Try/Catch标签，if标签，如果它还没有的话，它正逐渐迁移到图灵完整性(Turing-Complete)。但它仍然有从第一天起就存在的所有令人讨厌的问题：看起来像只能设置一次的变量的属性，以及标签工作方式的奇怪不一致，当然还有一个事实，即它自动地比编程语言冗长10倍，因为它是XML。别误会我的意思--它仍然比制造好得多。但是现在这个门槛不是很高，不是吗？

让我们面对现实吧：图灵完整的Ant(或Jelly，或任何纯XML处理框架)将是一个庞然大物，因为他们需要数年(如果不是几十年)才能弄清楚图灵完整性不等于表现力，他们将不得不添加词法作用域、数据类型、类系统和一流的函数，而且……。

我怎么会偏离文本处理的原始轨道这么远呢？嗯，这就是这个乱七八糟的故事的妙处：全是文本处理！日志文件、配置文件、XML数据、查询字符串、迷你语言、编程语言、转换器、网页、Word文档，应有尽有……。您的绝大多数编程工作都以某种方式涉及到文本处理。

你更愿意做什么？学习16种不同的语言和框架，以便进行简单的日志文件和配置文件处理？还是只需认真学习Lisp，所有这些问题就一劳永逸了？

这是一个反问句。在这一点上，答案显然是显而易见的：Lisp是邪恶的，从现在开始，你最好用C++、XML、JavaScript、PL*SQL、CSS、XSLT和正则表达式以及所有其他敬畏上帝的、热血的、充满爱国精神的全美语言来编写所有的代码。别再说这种疯狂的里斯普话了，听到了吗？

欢迎来到我的生活。我是加里·拉森漫画中的奶牛--抬起头，震惊地说：嘿，等一下！这是草！我们一直在吃草。"；其他的牛茫然地盯着，嚼着草。

事实上，我确实觉得自己像那头牛，但我也觉得自己有点像萨尔曼·拉什迪(Salman Rushdie)的“午夜的孩子”(Midnight‘s Children)中的一个人物。(这是有史以来最令人惊叹的虚构作品之一，如果你没有读过，那你就错过了。)。有一个角色可以在时间中来回穿梭，所以他当然可以看到未来。有趣的是：所有其他孩子，即使他们知道他能预见未来，也拒绝相信他说的任何话。

是的，你可能会因为反对我上面的小讨论而勃然大怒。你认为我在小题大做，或者你认为我可能夸大了树形结构数据的重要性(也许你不是XML爱好者)，或者你只是因为你不能真正清楚地说出我似乎有保罗·格雷厄姆-伊蒂斯(Paul Graham-tis)的原因而生我的气。我理解你的感受。

暂时把所有的喧嚣放在一边，让我们来谈谈查尔斯的第二个问题：如果Emacs是用Ruby编写的，不是更好吗？

毕竟，Emacs是为操作任何旧类型的文本而设计的，而不仅仅是像XML或Lisp这样的树形结构文本。当查尔斯在Emacs库中什么也没说时，他是对的，这表明Emacs-Lisp特别适合普通文本操作。它缺少了许多我们已经习惯的功能。Perl提高了普通/任意字符串处理的标准。

虽然从长远来看，基于Ruby的Emacs可能会相当不错，但我现在认为(甚至像我一样喜欢Ruby)Common LispEmacs会更好。我不想喋喋不休，因为如果你同意我的意见，那么你就不需要说服，如果你不同意，那么你很可能在任何合理的时间内都不会被说服。主要是，Lisp具有源自其s-表达式结构的固有的、无与伦比的技术优势，而Common Lisp已有20多年的成熟度，这使得它比Ruby或Python在很长很长一段时间内(如果有的话)具有更高的稳定性、性能和互操作性。

这就是问题所在：Emacs Lisp甚至比Common Lisp更早，而且它与Common Lisp(和Scheme更是如此)有一些不幸的不兼容之处，这使得向前移植变得如此重要，以至于几乎要完全重写。

由于Emacs是如此古老，有数百万行经过良好调试的ELISP代码；它是原始的、寿命最长的开源应用程序之一，因此您将有一个绝对巨大的任务来尝试重新实现所有这些代码。大多数尝试此功能的人最终都试图为旧的elispcode创建兼容模式。Guile Emacs、JEmacs和一些Common Lisp编辑器都试图做到这一点，但都没有成功。

另一种选择是只使用Emacs，因为它仍然是Lisp，甚至有一套相当全面的宏集，提供了很大的Common Lisp功能子集。因此，破解Emacs以与您的语言(或实际上是任何系统)进行互操作通常比尝试重新实现Emacs更容易。

不幸的是，如果人们可以直接进入并破解Emacs的源代码并修复问题，这真的不是什么大不了的事。例如，我喜欢添加与Perl5兼容的正则表达式，以及允许原始字符串的区域读取器-宏系统(或者至少在某些语法中进行修改以支持正则表达式，而不必对所有内容进行双重转义)。

但也有几个阻碍问题。其一，Emacs的民众对捐款的挑剔是出了名的--你必须提供法律文件，说明这些作品是你自己的，FSF可以使用它，等等。这是导致埃里克·雷蒙德(Eric Raymond)著名的大教堂和集市的基本问题--GNU Emacs就是原型大教堂。所以：祝您好运，让您的更改进入Emacs。Lucid家族尝试了一段时间，最终派生了代码库来生成XEmacs，这是出了名的糟糕情况。

贡献的困难超出了核心二进制文件的范围。比方说，如果你想贡献一个纯ELISP的字符串库(Emacs确实可以使用它)，或者一个收藏包，我不确定你能不能做到。你必须通过RMS才能拿到它，这似乎相当令人望而生畏。RMS是，嗯，保守的-委婉地说。我认为他是个超级英雄，但他并不能让为Emacs捐款变得容易。

即使捐款不是一件麻烦的事，我们也不完全清楚Emacs是否值得一试。它缺少了许多相关引擎功能，而这些功能将使它能够执行比方说网络浏览器的工作。(工业和信息化部电子科学技术情报研究所陈皓)。让它达到可以呈现PostScript的程度似乎是一项不可能完成的任务。

而且许多新的程序员根本不使用Emacs；他们被Eclipse、IntelliJ、VisualStudio等IDE的诱惑力所吸引。Emacs的脸不是很漂亮(因为我上面提到的简单的渲染引擎)，而且它肯定没有太多的市场。如今，大多数程序员都非常惊讶，竟然有人还在使用Emacs。如果他们意识到它有多么多的功能，以及它的可扩展性模型是多么强大，他们会感到十倍的惊讶。它得到了Eclipse可能永远不会有的东西，一百年内都不会有，这一点也不夸张。如果他们足够努力，他们最终会用Lisp重写其中的大部分内容，总而言之，这将是非常具有讽刺意味的。

所以!。这种情况最好用进退两难来形容。Emacs正在不断进步，要用另一种语言重新实现似乎有很多工作要做。(并不是说像狡猾的人这样的人正在努力，但它仍然在努力。

.