白人女性不需要申请

10月13日，星期二，作家艾米·鲁斯特(Amy Roost)在Facebook的一个私人群里发帖抱怨说，这是她收到的最粗鲁的拒绝。Roost是白人，他曾给编辑Senji Sojwal发电子邮件，希望能找到一个家，及时发表一篇关于针对Hijabi女性的仇恨犯罪的文章-Sojwal只在寻找黑人或亚洲作家的投稿，他对Roost的大胆感到愤怒。

她写道：“假设你有权在一个显然不适合你的平台上占据空间，这是非常无礼的。”

随之而来的是一场短暂的争吵：Roost道歉-她把Aaww(亚裔美国作家研讨会)误认为美国大学女性协会(AAUW)-但也批评Sojwal缺乏专业精神。Sojwal回答说，指责Roost存在种族主义。

Roost在她对这一事件的描述中没有提到Sojwal，目前还不清楚Sojwal是如何发现这一点的。但她做到了，而且她并不开心。

“我真的厌倦了白人女性的眼泪，”她在推特上写道。“在昨晚与这名女子进行了一次荒谬的电子邮件交流后，我听说她在FB上发帖，有选择地编辑我们的通讯，把自己描绘成受害者，攻击我的‘专业性’。”我不会允许的，&&我不是来这里玩的。“。

“不是来这里玩的”是轻描淡写的：48小时后，在7000多次转发之后，Roost的职业生涯结束了。事后看来，这可能是不可避免的。没有人会像一位被控种族主义的中年白人妇女那样热情地被取消-当她这样做的时候，那些担心自己的声誉被协会毒害的人无法足够快地保持距离。同事和朋友们谴责了她，或者在索伊瓦尔提到的情况下俯首称臣，代表各地的白人道歉(“很抱歉我们是这样的”，这是它的惯常形象。)。

Roost的播客网络取消了她的节目；她的制片人公开谴责她的角色(“我们反对种族主义”)；她原计划出现的一家书店将她从活动花名册中删除。在某个时候，Roost显然威胁要报告Sojwal的推文，这可能是为了阻止这条破坏职业生涯的帖子传播的绝望的最后一搏，但只会进一步巩固她在批评者眼中的恶棍地位。

就像经常发生的那样，反对Roost运动的领头人坚持否认他们可能参与了取消文化-尽管他们扩大了这种文化对越来越多的受众的影响。播客制片人艾米·韦斯特维特(Amy Westvelt)曾试图解释为什么罗斯特的取消是当之无愧的，但她无意中透露了人们对被协会玷污的恐惧是如何促使人们背叛她的。

你在目标的轨道上停留的时间越长，你损失的社会资本就越多，最终你表达的团结就会越大。当韦斯特福登上飞机时，仅仅取消鲁斯特的节目是不够的。为了维护自己的声誉，她还不得不大张旗鼓。她做到了，她放大了索伊瓦尔的帖子，并向3万名观众谴责了鲁斯特的“种族主义”。

但比Roost取消交易的社会机制更有趣的是，这一切是如何开始的。

因为Sojwal的推文包含了令人不快的电子邮件交流的截屏，我们可以看到Roost是如何被困在两套相互竞争的规范之间的。一方面，谋生的现实需要；另一方面，反对从事原本可能属于非白人作家的工作的同一性法令。

在通常情况下，自由撰稿人会被鼓励“跳出框框”，而一名编辑如果设定了种族歧视的推介标准，然后斥责作家的肤色错误，就会被视为完全出格(更不用说违反平等机会法了)。但在过去的几年里，对多样性的担忧以及希望-也许更重要的是，被视为支持代表不足的作家-的愿望已经开始模糊了界限。

在自由职业工作机会不断涌现的Facebook私人群组中，发布与种族、性别和/或性取向相关的帖子并不少见。社区成员应该理解并尊重隐含的潜台词。罗斯特的错误是，她不仅没有读懂字里行间的意思-白人女性不需要申请-而且拒绝同意她不这样做是错误的。

从表面上看，应该可以同时相信两个不言而喻的事实-历史上代表性不足的作家理应有机会发表，以及特定身份类别的成员资格不会减轻谋生的需要。大多数作家，即使是我们中最白人和最异性恋的作家，也有账单要付。但对提高多样性的追求有时会进入更危险的领域，要求个别作家为了事业的利益而退出职业生活，并将自己的职业生涯放在次要位置。

想象给予A的每一个机会都必然是从一个更配得上B的人那里偷走的，这为大量的有毒行为创造了掩护。只要触及许多取消活动的表面，你就会发现一个沸腾的坑，里面充斥着伪装成社会正义的为什么不是我的职业嫉妒。但这一战略非但没有改善边缘人群的机会，反而将道德本身变成了一种奢侈品。一位因窃取机会而受到抨击的作家可以通过职业牺牲来挽救自己的声誉(以及向适当的组织公开宣布的现金捐赠)-但这会让团结的代价对工薪阶层来说变得遥不可及，同时也加剧了一种危险的错觉，即某些身份类别理所当然地传达着财务安全。

因此，这才是取消的真正可怕之处-不仅是因为它令人不快，而且是因为它代价高昂，而且往往是毁灭性的。