建设性辩论的初学者指南

地球上绝大多数人以破坏性的方式争辩。辩论，尤其是在网络空间，被视为一场展示自我的斗智斗勇，只有一个赢家。

相反，我们应该以一种建设性的方式进行辩论：将辩论视为扩大知识的机会，寻找分歧点，朝着共同的真理合作。

我有一件事要承认：我曾经是一个具有破坏性的辩论者。当我年轻的时候，我在任何辩论中的目标不是学习新的东西，而是确保我比我认为的对方明显愚蠢的东西优越。我甚至用来保存我在各种论坛和社交媒体平台上的辩论截图，定期回想起过去我拥有保守派的小规模冲突。

幸运的是，在国外度过的几年让我有了不同的视角。我意识到，在我过去在家乡进行的小范围辩论中，我的立场缺乏大世界的细微差别和背景。我第一次开始深入研究如何更清楚地思考和辩论，借鉴哲学、心理学和行为经济学的概念。

这种开阔的视野让我将争论视为创造价值的机会，而不是摧毁它。我现在没有经历战斗的精神痛苦，而是遵循一种合作的方式进行辩论，我想在本指南中分享这一点，希望它能激励其他人进行更有建设性的辩论。

请注意，本指南中的内容将集中于关于政治和宗教等公共问题的辩论，而不是个人问题，比如你需要更多地沟通，或者你已经几周没有洗碗了。虽然两者之间有重叠，但人际间的争论要复杂得多，需要比本指南提供的更多细微差别，而且已经有大量的优秀资源可以更深入地探讨这些主题。

如果让我把这本指南提炼成一句话，那就是上面的一句话。即使你忘记了这本指南必须提供的个人原则和策略，只要你把任何给定的论点视为寻求真理的合作，你就不会出错。

更有效的辩论需要让自己脱离传统意义上获胜的想法。取而代之的是，当你真诚地争辩并保持开放的心态时，你应该宣布胜利。

真正的合作需要双方都开始调查为什么他们可能是错的，并考虑改变他们的信念。这就引出了建设性辩论思维的三个核心原则：

有没有过这样一段时间，你对某事抱有根深蒂固的信念，但慢慢地意识到你错了？也许你认为过去的伴侣就是你的真命天子，或者你是一个虔诚的宗教信徒。或者像相信圣诞老人这样简单的事情。

每次辩论时都要抱着这样一种心态，即你可能并不完全了解手头的话题，事实上你可能是错的。

如果你成功地承认自己可能是错的，那么你就必须愿意改变主意。谦虚地承认你的想法已经改变，这是真诚辩论中最光荣的立场之一。

在战争中，所有士兵都宣誓为自己的一方而战，无论他们对战争原则的认同程度有多高。埃利泽·尤德科夫斯基(Eliezer Yudkowsky)曾经观察到，在政治辩论中，争论被当作士兵对待：一旦你知道自己站在哪一方，你就必须支持那一方的所有论点，并抨击所有看似有利于敌方的论点；否则，这就像在背后捅你的士兵一刀。

因为大多数人带着战争的心态进行辩论，他们觉得自己一方支持的所有观点都必须悬挂旗帜，无论他们实际上有多同意。

红色州的枪支拥有者必须是亲宗教、反堕胎、反毒品、反税收，并对性别问题持怀疑态度的人。

蓝色州斯巴鲁的所有者必须反对宗教，支持堕胎，支持毒品，支持税收(支持富人)，并关注性别问题。

最令人恼火的是，考虑到社会对这种分歧的期望，在每个相关的人看来，支持或反对一个问题会立即将你分配到一个阵营。打破这种军人心态的争论需要两个步骤：

1.当对方的论点让你觉得合理时，不要害怕同意对方的论点；当你觉得对方的论点不合理时，不要害怕去批评自己的论点(最好不要站在一边)。

2.另一方面，避免因为一种观点而刻板印象你的辩论对手。如果你是第一次与某人进行辩论，假设他们在除辩护立场之外的所有其他立场上都与你意见一致，直到事实证明并非如此。

在一场特定的辩论中，几乎每个人都认为自己是绝地武士团的一员，为宇宙中一切善良的东西而战。然而，对于每一个绝地来说，都有一个西斯认为绝地是邪恶和错误的，他们实际上是为美德和善良而战的人。记住这个人甚至可能是你。

当然，你并不完全是善的代理人，你的辩论伙伴也不是恶的代理人，反之亦然。你们只不过是银河系的公民，碰巧在处理不同的信息。从不同的角度来看待这种情况：如果你从小就被西斯的信仰养大，你不认为你可能会相信和西斯完全相同的东西吗？

在辩论中，你的目标不应该是用你所有的仇恨击倒邪恶的一方，而是与他们合作，揭示关于宇宙的真实事实，这样做可能会改变你们的两个视角。

如果选择建设性辩论的道路仅仅是一夜之间改变你的心态，那就太好了，但正如卡尔·萨根(Carl Sagan)曾经说过的那样：如果你想从头开始烤一个苹果派，你必须首先发明宇宙。

同样，如果你想提高你参与的辩论的建设性，你必须首先花时间重新创造你的整个思想。

这是因为我们的思想不断地与我们作对，从我们生活在洞穴和猎杀猛犸象的时代起，我们就被古老的错误所困扰。这些错误以认知偏差和逻辑谬误的形式对我们不利，阻碍了我们清楚地看到现实和进行合理辩论的能力。

认知偏差是人类判断中的限制和错误，使人无法理性行事。它们存在于人类生活的方方面面，在像争吵这样的紧张情况下，随着情绪的高涨和大脑的超负荷，它们往往会更频繁地出现。

与辩论相关的常见例子有确认性偏见，即人类倾向于寻找证实现有信仰的信息，以及群体偏见，或者倾向于更强烈地赞同似乎是我们部落一部分的人，但有100多种已确定的偏见，值得阅读维基百科关于最常见的认知偏见的文章，这样你就可以认识到它们何时可能影响你的思维。

逻辑谬误在一定程度上是由认知偏差造成的，它们是辩论中的错误，尽管提出的观点经不起逻辑审查，但却散发出一种果断的气氛。虽然由于偏见、粗心大意或无知，这些经常是无意中使用的，但不幸的是，它们也可能被精明的辩论伙伴故意使用。

辩论中常见的例子包括错误的两难境地谬论：你要么支持我们，要么反对我们；还有滑坡式谬误：如果我们允许同性恋者结婚，下一步是什么：植物？就像认知偏见一样，有大量已确定的逻辑谬误，值得回顾整个清单，这样你就可以在自己和其他人的论点中发现它们。

在外行看来，一场辩论可能看起来像是两个或更多的各方来回交换论据。但有趣的是，这些观点几乎可以完美地归类为几个类别。理解这些类别，以及为什么某些类型的论点比其他类型的论点更好，对于了解我们和我们参与辩论的人可能如何形成他们的观点是至关重要的。斯科特·亚历山大(Scott Alexander)在一篇名为“各种辩论经验”的精彩帖子中就做到了这一点，他几乎阐释了辩论的每一个部分，并给它们贴上了标签。这篇文章本身基本上是必读的，但篇幅较长，所以我在这里进行总结。

一般来说，你在金字塔中的位置越低，你的辩论就越糟糕。目标应该是从尽可能高的起点开始，并继续朝着顶峰努力。

Twitter和其他形式的社交媒体上的辩论几乎肯定永远不会超过较低的虚线，因为这些平台不允许进行更微妙的辩论。高于较高虚线的一切都是我们的黄金标准：两个聪明、仁慈和精明的辩论者可以成功地维持这一水平的辩论，直到某种形式的解决方案。

蓝色代表围绕事实的讨论，红色代表围绕事实背后的哲学的讨论：在一方是对或错之前，论点必须如何结合在一起。

元辩论作为狮身人面像出现在我们的辩论金字塔之外，因为它守卫着辩论本身。

人们在关于政治或社会问题的分歧中所做的大多数事情只是关于辩论的辩论，而不是真正参与到辩论中来。这可以有多种形式：

关于辩论本身的讨论：好的，这实际上是徒劳的。我要离开了，这真的不是进行这场辩论的平台。

大刀阔斧地画：不值得为环保人士争辩。你永远说服不了他们。

虽然这些担忧不一定是错误的，而且可能经常是维持良好辩论规范所必需的，但我们高估了它们，而且元辩论评论往往会排挤实际的富有成效的辩论。

在金字塔内部自下而上移动，大多数辩论中的大多数评论本身都可以被称为社会羞辱。比如：我简直不敢相信已经是2020年了，我们仍然在倾听白人男性在这个问题上的看法，或者“只是又一个紫色头发的SJW雪花，他们认为所有的不同意见都是压迫。”(译者注：我不敢相信现在已经是2020年了，我们还在倾听白人男性在这个问题上的看法)，或者“又一个紫色头发的SJW雪花，他们认为所有的分歧都是压迫。”逻辑谬误的粉丝们可能会认为这是一种自我陶醉的谬论，但社会羞辱远远超过了这一点，因为它是一种故意的自我陶醉，被用来根据对方的地位或部落关系，将他们塑造成完全不值得参与对话的人。应该完全避免社会羞辱。记住，事关重大的是问题，而不是辩论这些问题的人。

下一层是陷阱：简短、朗朗上口的论点，这些论点很有说服力，但通常要么与手头的论点无关，要么基于逻辑谬误。例子：如果你这么讨厌美国，为什么不干脆离开呢？这显然是一种谬论。一个人可以恨美国但想留下来让它变得更好，或者恨美国但认为所有其他国家都更差，或者只是不想招致搬家的费用。如果你发现自己在为一句简短而简洁的话欢呼，而这句话用粗略的笔触描绘了另一面，那么你很可能就是陷入困境的牺牲品。

发现一个事实表明你的辩论已经通过了第一条虚线，至少是最低限度的成果。虽然比羞辱或试图欺骗某人更值得称赞，但单一的事实不会给辩论增加太多内容。即使是技术上正确的例子，比如“英国实行枪支管制，谋杀率只有美国的四分之一”或“希拉里·克林顿(Hillary Clinton)很糟糕，她处理电子邮件的方式令人震惊地无能，并试图掩盖”成为逻辑谬误的牺牲品，比如相关性不暗示因果关系(由于枪支管制以外的因素，美国的谋杀率可能会更高)和构成谬误(仅仅因为希拉里·克林顿做了坏事，并不一定意味着她可能是一个糟糕的候选人)。

沿着金字塔向上移动，一项单独的研究总是比单一的事实更好，因为它们至少提供了一个来源，在那里，有能力的第三方研究了这个问题，并得出了结论。然而，研究并不是万无一失的。只需点击一个按钮，就可以找到几乎代表任何观点的研究报告。研究结论可能会因为实验者的偏见、黑客行为等而歪曲现实。

以事实为基础的辩论的最后一个层面是对证据的善意调查。这需要大量的工作，因为它涉及到对一个立场的深入研究：阅读双方最相关的研究，检查每项研究的潜在偏见，然后提交报告。这看起来可能是这样的一个例子是：“我刚刚审查了几项研究，似乎这种程度的枪支管制每年将导致500起谋杀案减少，但也会阻止50名守法的枪支拥有者为自己辩护。总体而言，我认为这样做是值得的。“。诚信这个词在这里非常重要：挑选支持你立场的研究是很容易的，但进行诚信调查意味着要查看许多关于这个主题的相关研究，只选择那些科学严谨性最强的研究，然后从那里得出结论。

我们现在转到金字塔图的红色一侧，它代表了辩论的哲学方面：

孤立的严谨性要求通常是要求论点满足如此严格的要求的快速尝试，这些要求几乎不可能遵守，特别是在实时辩论的背景下。举个例子：“如果你不能证明上帝不存在，你就不可能是无神论者。”从表面上看，这听起来像是一个朗朗上口的论点，但如果你反驳它，它就没有意义：例如，如果不能证明大脚怪不存在，你就不能告诉我它不是真的。这是我们永远不会接受的。每当有人强迫你遵守他们自己的论点不会适用的发明标准时，这通常是对严格的孤立要求。

接下来是有争议的定义，也就是关于语义的争论。达到这一点的辩论可能会萎靡不振，因为它们立即变成了哲学语义学，而不是论点本身。如果你开始听到这样的论点：堕胎就是国家批准的谋杀，或者资本主义就是恐怖主义，那么你的日子就不好过了，你应该立即尝试提升辩论的水平。“单词可能出错的37种方式”这篇文章是一本很好的入门读物，解释了为什么语义学会成为辩论的死亡陷阱。

澄清的是，当人们试图弄清楚他们的对手的立场是什么时：你反对法律规定被判有罪的重刑犯不能拥有枪支吗？如果法律规定要有等待期，那又如何呢？“。澄清某人的立场通常没什么问题，因为人们对自己真正相信的东西往往有太多误解，但很快就会演变成自相残杀的问题：那么你是说强奸是好事，我们应该更多地强奸？这太常见了，显然应该避免。

几乎到了顶端：当双方都确切地知道他们的立场是什么，其中的条款是什么意思，以及所讨论的确切问题是什么时，就会发生操作性问题。例如，如果美国将全国最低工资提高到15美元，普通穷人的生活将会更好。当争论的每一部分要么都被简化为具有真实答案的事实问题，要么当很明显到底发生了哪种非事实的分歧(比如价值观冲突)时，争论就被付诸实施，这是一个典型的目标：如果美国将全国最低工资提高到15美元，那么普通穷人的境况就会变得更好。当争论的每一个部分都被简化为具有真正答案的事实问题时，或者当很明显发生了哪种非事实的分歧(比如价值观冲突)时，争论就被付诸实施。通常，解决分歧所剩下的一切只是对证据的善意调查。

金字塔的顶层被高层分歧制造者占据。当参与其中的每个人都确切知道辩论的内容，同意事实和证据所说的话，但仍然存在分歧的模糊原因时，这些问题就会出现。这些通常归结为关于价值、伦理或哲学的冲突。例如：

“死刑可能会减少犯罪，但我与故意杀人划清界限。我不想生活在一个这样做的社会里，不管是什么原因。“。

你可以试着进一步论证这一点，但这会变得困难，因为这些类型的价值判断通常是基于深远的文化规范，或者是数百年来关于类似问题的经验。在任何情况下，任何争论到这一点都是有充分理由的，双方都应该对结果感到满意。

改变心态和更好地理解辩论是如何分解的，可以让我们最大限度地走向建设性的辩论，但我们仍然可以采用一些具体的策略来确保辩论尽可能地保持建设性：

没有人百分之百相信任何事。当你提出一个你不太确定的论点时，真诚的辩论包括让你的对手确切地知道你对某个论点的感觉有多强烈。

你可能会说这样的话，我也有一种感觉，武装教师会减少校园里的枪支暴力，但我对这一点的把握不如你的[其他信念]。如果你真的觉得无礼，你可以给他们的信仰一个数值，比如：我认为武装教师大约有70%的可能性会减少校园里的枪支暴力。

关键是你和你对手的论点相交之处。尽管找到这一点听起来可能很简单，但在大多数辩论中实际上并不会发生：双方只是在互相谈论，互相攻击对方的稻草人。在下面的例子中，两个人达成了不同意见：人A：苹果长在树上。人B：不，他们没有。在这种情况下，许多辩论者只是停在这里，假设他们争论的症结是苹果是否长在树上，然后继续大声喊着相互矛盾：人A：是的，他们长了！人B：不，他们没有。不过，我们可以用一种叫做“双重纠缠”的技术来解决这个问题，即双方将他们的论点抽象为一个层次，然后发现一个可证伪的事实，如果被证明是真的，就会导致他们改变自己的信念。

人物A：如果我们检查了世界上所有的树，发现没有一棵树结苹果，我会改变我的看法。人B：如果我们能找到一棵长苹果的树，我会改变我的信念。

有时，事情就是这么简单，但有时，我们可能不得不再次加倍努力：人A：它们确实长在树上！看那边的那棵树，它上面有苹果。人物B：那不是一棵树，它只是一棵非常大的蕨类植物。

啊哈！我们看到，分歧的症结实际上不在于苹果是否长在树上，而在于每个人对树的定义(你可能会认识到这是我们上面金字塔中有争议的定义)。两者都需要再次加倍考虑：人A：如果这棵树被发现确实是蕨类植物，我会改变我的看法，即这证明了我的观点。人物B：如果我们发现这棵蕨类植物实际上是一棵树，我会改变我的信念。

请注意，这可能会搞砸(例如，假设A试图通过在字典中查找单词tree来解决问题，但B对以下内容的可靠性不满意。

.