领先的科学家敦促选民抛弃特朗普

长期以来，科学一直认为自己是一项与政治无关的事业。但在全球大流行之际，随着2020年大选的临近，一些科学机构和精英期刊突然变得愿意对唐纳德·特朗普(Donald Trump)总统及其盟友采取政治立场。

例如，10月8日，新英格兰医学杂志(NEJM)208年来首次加入这场斗争，发表了一篇史无前例的政治社论，呼吁更换领导层。尽管这篇文章没有支持民主党候选人拜登，但文章将现任政府的管理者贴上了“危险的无能”的标签，并补充说，“我们不应该教唆他们，让数以千计的美国人(从新冠肺炎手中)保住工作而死亡。”本周，“自然”杂志在一篇支持拜登的社论中加入了类似的观点，并称特朗普的记录是“可耻的”。一个月前，81名美国诺贝尔奖获得者签署了一封公开信，表达了他们对拜登的支持。他们写道：“在我们国家的历史上，从来没有比现在更需要我们的领导人认识到科学在制定公共政策中的价值。”

无党派的国家科学院和国家医学院-这两个以谨慎和传统著称的机构-在9月下旬发表了一份声明，谴责对公共卫生机构的政治干预，特别是特朗普政府在安全和有效性测试完成之前匆忙批准新冠肺炎疫苗的努力。他们写道：“决策必须以可获得的最佳证据为依据，而不能歪曲、隐瞒或以其他方式故意误传。”“我们发现，有关科学政治化的持续报道和事件令人担忧，尤其是凌驾于公共卫生官员的证据和建议之上，以及对政府科学家的嘲笑。”

社会学家说，科学界似乎正在从长期以来对政治干预科学的谴责转变为实际上谴责政客。“在某种程度上，这是最后一站了，”马里兰大学帕克分校的社会学家达娜·费舍尔(Dana Fisher)说。“在这一点上，他们必须为科学挺身而出，因为科学及其在社会中的角色现在正受到威胁。”科学领袖认为，特朗普是唯一不适合担任总统的人，他对科学的损害达到了前所未有的程度。但一些社会科学家担心，将研究企业与一个政党结盟最终可能会适得其反，使科学政治化，无法修复。

长期以来，公开反对反科学政策一直是美国科学促进会(American Association For The Advantage Of Science)等倡导团体的领域。例如，2017年，几个这样的组织支持了在华盛顿特区举行的科学游行，这场游行是由对即将上任的特朗普政府似乎无视2016年总统竞选期间出现的循证政策的担忧引发的。俄克拉荷马州立大学(Oklahoma State University)的政治学家马修·莫塔(Matthew Motta)表示，尽管美国国家科学院(National Academy Of Sciences)、工程院(Engineering)和医学院(Medicine)等期刊和机构基本上没有参与这场辩论，但“所有因素都有可能在某个时候摊牌”。

在接下来的三年里，大量研究人员离开了政府，任命了几乎没有科学资历的联邦研究机构官员，政府科学家闭上了嘴，最近，不断发表声明和政策，对新冠肺炎构成的威胁不屑一顾。费舍尔说，各机构新的直言不讳的意愿“基本上表明特朗普政府已经沉没到什么程度，他们在多大程度上拖累了话语。”

美国国家科学院院长玛西娅·麦克纳特(Marcia McNutt)对此表示赞同。麦克纳特说，与之前侵犯科学独立性的行为不同，比如压制联邦政府关于气候变化的报告，总统围绕新冠肺炎大流行的声明和行动可能会立即损害公共健康，这就是为什么她的学院采取了行动。“这个声明之所以有影响，是因为我们不经常这么做，”她说。“与其说它是一份政治声明，不如说它是一份声明，它在说，‘当涉及到科学时，请不要带有政治色彩。’”

其他电话则更为明确。在“科学”杂志，主编霍尔登·索普今年已经发表了大约12篇社论，批评政府对流行病的反应和对科学的态度。他在9月18日发表的题为“特朗普在科学上撒了谎”的社论，指责总统本人淡化了流感大流行的危险。

索普说：“在我开始(2019年8月)之前，”科学“杂志的传统是把它称为‘管理部门’，而不是用[一个人的]名字。”“但我觉得，当特朗普在COVID上大肆否认时，是时候改变这一点了。”

目前还不清楚这类声明是否会产生很大影响。东北大学的传播学研究员马修·尼斯贝特(Matthew Nisbet)说，在最好的情况下，像索普这样的社论可以帮助科学家阐明自己的论点。但他指出，由于大多数普通民众对选举已经有了强烈的看法，精英机构的代言不会改变很多人的想法。尼斯贝特说：“他们被追随科学的人阅读和听到。”

尽管如此，索普和其他人认为采取这种新的政治立场是道德上的当务之急。索普说：“我认为自己是在为那些要么没有平台，要么处于不能直言不讳的情况下的科学家说话，”比如政府科学家或拥有保守派托管人的大学的研究人员。

虽然索普和麦克纳特说，他们的会员和订阅者的反应几乎都是积极的，但对NEJM的社论的反应则比较复杂。该杂志的主编埃里克·鲁宾(Eric Rubin)说，该杂志的一位定期审稿人写信说，他将不再评估投稿，因为他认为“新英格兰医学杂志”的“政治立场”使其失去了评判论文的资格。但鲁宾说，这种态度说明了一种错误的观点，即事实和证据是见仁见智的。“这不是‘他说，她说’的问题，而是这些蠢事夺去生命的问题。”

鲁宾说，他收到了一些“令人不安的卑鄙”的信件，他对“新英格兰医学杂志”读者的褒贬不一的反应并不感到惊讶。尽管学术科学家平均而言是绝大多数自由派，但医生往往是同样自由和保守的--与普通民众相似。

尼斯贝特和莫塔担心，采取政治立场可能会对科学机构产生适得其反的效果。“有一个重要的潜在代价需要牢记：它可能会改变公众对科学的看法，”莫塔说。从历史上看，共和党政客至少和民主党人一样热衷于资助和支持科学研究-这一趋势导致科学家普遍回避政治。莫塔说，如果科学被认为具有自由主义倾向，共和党政客可能会变得不太愿意为科学研究提供资金，保守派学生可能会变得更不愿意进入科学领域。

莫塔有一些证据支持这一担忧。在一项对428名在线志愿者的调查中，他发现，尽管在2017年科学游行之后，自由派对科学家的看法变得更加积极，但保守派对科学家及其研究的看法变得更加负面。同样，2017年的一项研究发现，尽管气候科学家在倡导具体政策时，他们的可信度并不总是受到影响，但当他们这样做时，有时会受到影响。

对于麦克纳特来说，这就更有理由希望最近的科学激进主义浪潮是短暂的。她说：“如果我能做任何事，我想尽快打开科学和政治的面纱。”“我们只想说，‘这就是科学。你们政治领导人决定。‘“