你经常会发现哈佛大学享有特权的自由主义者在咖啡厅(星巴克，不下于星巴克)啜饮着昂贵的玛奇朵咖啡。当他们翻阅分配给他们的阅读材料的页面时，他们的iPhone上会弹出一条通知：社会正义俱乐部10分钟后开会。他们站起来向门口走去，他们的名牌靴子在地板上发出响亮的滴答声。当他们离开咖啡店时，他们路过一个无家可归的人，当他在新英格兰的寒冷中瑟瑟发抖时，他侧着身子瘫倒在地；他们没有注意，穿着他们全新的加拿大鹅夹克(零售价约为600美元一件)-它只能提供足够一个人的温暖。他们准时到达会场，当他们坐下来打开闪闪发光的Macbook Pro时，他们分享了伯尼·桑德斯(Bernie Sanders)在Facebook上攻击“亿万富翁阶层”的最新演讲。
哈佛无疑是政治激进主义的堡垒。虽然我钦佩我的高中非政治文化的这种极端对比，但令人不可思议的是，我注意到哈佛的学生观点经常在经济问题上采取左倾、反市场的方式。我想这不应该令人惊讶。尼克松总统特别把哈佛称为“查尔斯号上的克里姆林宫”；2011年至2014年间，哈佛教职员工84%的竞选捐款捐给了民主党人，哈佛最近的三个班级(2017年、2018年和2019年)都压倒性地自认为是“自由派”。然而，为什么国家精英阶层的孩子们似乎如此鄙视这种制度，无论他们是否愿意承认，这种制度给了他们许多他们享受的奢侈品？
这种现象并不局限于哈佛大学。事实上，一些左翼的当代英雄也是自由市场的一些最大受益者。虽然美国的收入中位数约为5.3万美元，但民主党总统候选人希拉里·克林顿(Hillary Clinton)和她的丈夫从2007年到2014年的收入为1.39亿美元-同时宣称“不平等拖累了我们的经济”。这些工薪家庭的“拥护者”，就像他们的哈佛同行一样，可以与香槟社会主义者相提并论，借用英国的术语--那些一边宣扬平等主义的美德，一边挥霍自己的奢侈品的人。
现在，我并不是说所有的民主党人都过着富裕的生活，也不是说哈佛的所有左翼人士都来自富裕的家庭，或者都是马克思和恩格斯的信徒。无论是共和党人还是民主党人，富有的政治家都生活在过道两边；拥有财富当然不会剥夺你在国家面临的重要经济问题上直言不讳的资格。绝对不是。然而，我要说的是，现代左翼使用的许多言辞和阶级斗争似乎与其领导人领导的生活方式相矛盾，但又如此严厉地批评。同样，作为一个家庭收入低于全国收入中位数的学生，当我看到有人在巴宝莉(Burberry)的院子里走来走去，或者对家人在米兰的夏天赞不绝口，后来又在Facebook上贴上#FeelTheBern的标签，攻击自由市场，声称知道美国中产阶级真正需要什么时，我觉得特别有趣。
作为哈佛的学生，很自然地会相信，如果提供正确的方法，所有的问题都是可以解决的；这让我们认为，只要有正确的政府计划或监管，美国的经济困境-收入不平等、贫困等-可以得到解决。但是，美国的经济问题不能像数学方程式那样解决，也不能符合官僚主义的“一刀切”的假设。例如，自1964年约翰逊总统颁布他的反贫困战争以来，即使在政府花费了20万亿美元之后，美国的贫困(众多贫困之一)仍然非常持久。事实上，截至2014年，十分之四的非洲裔儿童和十分之三的西班牙裔儿童生活在贫困中；截至2011年年中，估计有170万个美国家庭每天的现金收入不到2美元。
对于那些从自由市场中获益最多的人的儿女来说，谈论金钱的邪恶-资本主义的邪恶-对他们来说很容易，因为他们从来没有面对过成为工人阶级的一部分的现实。对他们来说，一项新的税收意味着下一次度假的花费减少了几美元；另一项政府规定意味着他们的父母被迫解雇了几名工人。他们完全摆脱了专横的监管国家的后果，以及它对我们社会中最贫穷和最脆弱的人造成的灾难性影响。
因此，下次当你发现自己在与一位富裕的自由派人士交谈时，当他们抨击资本主义时，提醒他们一句左翼人士喜欢用来对付他们的对手的话：检查你的特权。也许，只是也许，他们会的。