FCC的首席律师为其解释第230条的权力进行了辩护，称1996年包括第230条的立法修改了1934年创建FCC的一项法案

今天，联邦通信委员会的首席律师解释了联邦通信委员会的理论，解释了为什么它可以同意唐纳德·特朗普总统的请求，重新解释一项为Twitter和Facebook等社交媒体平台提供法律保护的法律。

FCC主席阿吉特·派(Ajit Pai)计划的左翼和右翼批评者都表示，FCC无权重新解释“通信体面法”(Communications Decency Act)第230条，该条款赋予屏蔽或修改用户发布内容的在线平台法律豁免权。联邦通信委员会总法律顾问托马斯·约翰逊在今天发表在联邦通信委员会网站上的一篇博客文章中表示，这些批评是错误的。

约翰逊指出，通信体面法案是国会通过的，作为1996年电信法案的一部分，这是对1934年通信法案的更新，该法案建立了FCC，并赋予其监管权力。约翰逊还提到了“通信法”第201(B)条，该条款赋予联邦通信委员会权力，规定为公共利益着想，可能需要制定的规则和条例，以执行该法的各项规定。

最高法院已经两次考虑了联邦通信委员会根据1938年通过的第201(B)条规定的一般规则制定权是否延伸到1996年对该法案的修正案。两次，最高法院都认为是这样的。斯卡利亚大法官在为爱荷华州公用事业委员会(Iowa Utilities Board)最高法院写信时，采用了他的商标文本主义方法，他写道，这一条款意味着它所说的：联邦通信委员会有权执行[1934年]法案的规则制定权。最高法院解释说，1996年法案通过的明确事实表明，国会打算让委员会对[1934年]法案的所有条款拥有规则制定权，而不是作为一项独立的法令，而是作为[1934年]法案的修正案，因此是其中的一部分。同样，在后来的阿灵顿市一案中，法院确认了委员会的规则制定权力当然是。从这些权力机构延伸到法案随后增加的部分，一个简单的结论是：因为第230条是法案随后增加的部分之一，所以它受联邦通信委员会第201(B)条规则制定权的约束。

引用第201条的一个问题是，该条款适用于普通运营商。第201条是通信法著名的标题II的一部分。2017年，PAI FCC为其废除网络中立规则辩护，声称委员会无权根据第二章将宽带提供商作为公共运营商进行监管-尽管法院已经明确裁定FCC确实有这种权力。现在，FCC引用Title II来主张对社交媒体平台的一些权威，这些平台还没有被归类为公共运营商。

但消费者权益倡导组织公共知识(Public Knowledge)的法律总监约翰·伯格迈尔(John Bergmayer)不同意这种说法。今天，他告诉“每日邮报”，201英镑关注的是普通运营商，而不是信息服务。当然，1996年的修正案是[通信]法的一部分。但201(A)和(B)项都是直接针对普通承运人的义务。

约翰逊在他的博客文章中辩称，第201(B)条末尾一般授予的规则制定权没有提到普通承运人；它只是授权欧盟委员会无条件地制定符合公共利益的规则，以执行本法的规定。

然而，共载波监管是单段第201(B)节中所有文本的主题，导致约翰逊引用的声明。以下是该法规在FCC网站上的样子：

尽管如此，约翰逊在这一点上提供了另一个支持FCC案件的引证。约翰逊写道，2008年，美国第六巡回上诉法院认为，第201(B)条授权委员会解释1992年有线电视消费者保护和竞争法案中含糊不清的条款。值得注意的是，根据该法案的条款，该法案适用于有线电视运营商，而不是普通运营商。法庭认为..。1992年的法律修订了“通信法”并将相关条款纳入其中，这就足够了。同样的推理也适用于第230条。