我们是在用我们的幸福换来现代的舒适吗？

“如何建立生活”是阿瑟·布鲁克斯(Arthur Brooks)的一个双周专栏，探讨意义和幸福的问题。

美国人生活中最大的悖论之一是，虽然平均而言，随着时间的推移，生活变得更加舒适，但幸福感却在下降。

根据美国人口普查局的数据，经通胀调整后，2019年美国家庭平均收入每五分之一的收入比以往任何时候都要高。尽管收入不平等加剧了，但这并没有反映在商品和服务消费的不平等上。例如，从2008年到2019年，收入最低五分之一的家庭在扣除通胀因素后，外出就餐支出平均增加了约22%；收入最高的五分之一家庭外出就餐支出平均增加了略低于8%。与此同时，国内政府服务大幅增加：例如，从2000年到2019年，联邦政府在教育、培训、就业和社会服务方面的支出经通胀调整后增长了约30%。

2016年美国新房面积比1973年增加了1000平方英尺，人均居住面积几乎翻了一番。从2000年到2019年，使用互联网的美国人数量从52%增加到90%。从2005年到2019年，使用社交媒体的比例从5%增长到72%。

但是，在所有收入阶层的生活质量都有所提高的同时，美国的平均幸福感却在下降。自1972年以来，总社会调查(General Social Survey)每隔一到两年就会对美国人的社会趋势进行衡量。调查显示，从1988年到现在，幸福感呈长期、逐渐下降的趋势，而不幸福感则在上升。

对于这一悖论有几种可能的解释：可能是人们对所有这些令人惊叹的进步一无所知，可能是因为我们无法很好地感知几十年来的进步，也可能是因为我们衡量的“生活质量”指标是错误的。我怀疑答案是三个都有。然而，为了提高我们自己的幸福感，理解最后一个观点尤其重要。

消费不会带来幸福的观点并不是什么新鲜事--这个概念几乎是每个宗教的支柱，也是许多哲学传统的支柱。可以说，卡尔·马克思最伟大的见解来自他的异化理论，在一定程度上被定义为一种与自我的疏离感，这种感觉来自于一个物质社会的一部分，在这个社会里，我们是一个巨大的基于市场的机器中的齿轮。

但是，即使你不是宗教人士(或马克思主义者)，你也能看出我们这个过度消费社会的一些主张是多么荒谬。下一次加薪，下一个新的小玩意儿，甚至下一口苏打水，我们都被许诺会很幸福。瑞典商学教授卡尔·塞德斯特伦(Carl Cederström)在他的书“幸福的幻想”(The Happness Fantasy)中令人信服地指出，企业和广告商承诺让人满意，但却把人们带入了一场令人不快的生产和消费的激烈竞争。尽管许多美国公民的物质生活舒适程度有所提高，但这些东西并没有赋予生活意义。

答案，正如马克思和他今天的现代追随者所说的那样，是采用一种不同的经济治理体系，特别是科学社会主义，让人们更少地受到市场力量的影响。但这是不是通向更大福祉的道路，这一点一点也不清楚。事实上，许多人已经注意到，社会主义对谁得到什么的关注与以市场为基础的社会一样物质至上。

尽管政府干预肯定可以帮助满足基本需求-餐桌上的食物，人们失业时的钱，不会让银行破产的医疗保健-但与政府互动并不是一个愉快的过程。即使在我们的混合经济中，人们也会陷入官僚作风的网中。政治理论家贝尔纳多·扎卡(Bernardo Zacka)在“大西洋月刊”(The Atlantic)上撰文，描述了官僚机构的规则(“无数、纠结，往往无法穿透”)、物理属性(“荧光灯，一排排相同的椅子和灰色隔板”)和人(“遥远、无动于衷”)等流行概念。科学社会主义--或者至少是科学的公共管理--将公民身份降低为与政府的一系列冷淡交易。

空洞的消费主义和没有灵魂的政府是我们现代异化的传统两种解释。如今，有了一个全新的领域：科技。科技革命向我们许诺了我们内心的愿望：点击鼠标就能知道你想知道的一切；能够在陌生人面前出名；你想买的任何东西，都可以在几天内送到你家门口，而你不必离开家。

但我们的幸福感并没有因此而增加--恰恰相反。越来越多的证据表明，媒体和技术的使用预示着有害的心理和生理后果，特别是在年轻人中。在使用社交媒体的情况下尤其如此。心理学家让·M·特温格(Jean M.Twenger)表明，社交媒体会加剧抑郁症，特别是在女孩和年轻女性中。

我们不会随着我们的社会变得更富裕而变得更快乐，因为我们追逐的是错误的东西。

消费主义、官僚主义和技术官僚主义承诺给我们更大的满足感，但没有兑现。消费者购买承诺让我们更具吸引力和娱乐性；政府承诺保护我们免受生活变迁的影响；社交媒体承诺让我们保持联系；但这些都没有提供给生活带来深刻而持久的满足感的爱和目标。

这不是对资本主义、政府或技术的控诉。他们从不满足--不是因为他们心怀恶意，而是因为他们做不到。这不仅对社会，而且对我们每个人来说，都是一个真正的两难境地。但如果消息灵通，我们远非手无寸铁。这里有三个原则可以帮助我们避免现代生活的力量毁掉我们的幸福。

我在哈佛的一群同事在他们的研究中表明，为了让我们在繁荣时变得更幸福，我们需要改变我们对财政资源的选择。在对文献的广泛回顾中，他们分析了至少四种收入用途的幸福感收益：购买消费品，争取时间来支付帮助费用(比如，雇佣别人做你不喜欢的任务)，购买陪伴体验(例如，与心爱的人一起度假)，以及慈善捐赠或给朋友和家人。证据很清楚，虽然人们倾向于第一种，但更大的幸福感来自于其他三种。

营销人员知道，如果他们能抓住你大脑中的化学物质，让你处于一种“享乐消费”的状态，在这种状态下，你的决定更多地是由愉悦而不是实用驱动的，他们很可能会卖给你一些东西，无论你是否“需要”它。但是我们可以抵制广告对我们情绪的拉动。下次当你听到这样或那样的产品会让你快乐时，引导你内心的和尚，大声说五次：“这不会给我带来满足感。”然后想象一下，你在六个月后回顾这个决定时，很高兴自己做出了正确的决定。

如果我抱怨政府没有灵魂，或者政客让我不开心-我个人已经做过很多次了-我是在说，我认为政府应该有灵魂，或者政治家可以而且应该给我带来幸福。这充其量是天真的。

一些历史上最伟大的暴君承诺，一个政府或政治领导人可以给生活带来欢乐。1949年，苏联政府推出了“敬爱的斯大林是人民的幸福”的口号。很少有领导人比斯大林带来更多的痛苦和死亡-但看到这个口号，我会对自己对政府和政治家的期望三思而后行。

政府和政客确实会影响我们的生活。但它们不能带来幸福。几年前，丹麦议会前议长、丹麦领先的社会民主政治家莫根斯·莱克托夫特(Mogens Lykketoft)向我有力地阐述了这一点。我们正在拍摄一部关于追求幸福的纪录片，在回答一个关于丹麦以幸福著称的人口的问题时，他说，“政府不能带来幸福，但它可以消除不幸福的根源。”

我在这篇专栏中引用过一项著名的研究，该研究跟踪了数百名从1939年到1944年毕业于哈佛大学的男性，他们的一生一直持续到90多岁。研究人员想知道谁成功了，谁没有成功，以及他们做出了哪些对幸福有贡献的决定。多年来，哈佛精神病学家乔治·瓦兰特(George Vaillant)是这项研究的首席学者，他在“经验的胜利”一书中总结了这一结果。他的总结是这样的：“幸福就是爱。句号。“。

这项研究的现任负责人，精神病学家罗伯特·瓦尔丁格(Robert Waldinger)填写了细节。他在最近的一次采访中告诉我，报告生活最幸福的人是那些拥有牢固的家庭关系、亲密的友谊和丰富的浪漫生活的人。晚年最沮丧和孤独的人-更不用说更有可能患有痴呆症、酗酒或其他健康问题的人-是那些忽视了他们亲密关系的人。

这意味着，在你的生活中，任何取代亲密人际关系的东西都是不好的交易。我上面提到的关于金钱用途的研究说明了这一点。但这一点要深入得多。如果你排挤了与工作、毒品、政治或社交媒体的关系，你就会牺牲幸福。

这个世界鼓励我们热爱事物，利用人。但这是倒退的。把这句话贴在你的冰箱上，试着以此为生：爱人，使用东西。

我意识到，人们很容易将这个专栏解读为反对现代生活的耶利米广告。这不是我的本意。(事实上，我是民主资本主义和现代福利国家的非常公开的支持者。)。相反，我的意思是呼吁我们所有人记住，物质繁荣既有好处，也有代价。当我们允许我们对繁荣果实的渴求蒙蔽了我们对人类真正幸福的永恒源泉的关注时，代价就来了：信仰、家庭、友谊和工作，我们在这些源泉中赚取成功并服务于他人。不管世界可能如何变化，这些东西过去一直是，将来也永远是提供我们渴望的满足感的东西。

我们想听听您对这篇文章的看法。向编辑提交一封信，或写信给[email protected]。

是“大西洋月刊”的特约撰稿人，哈佛大学肯尼迪学院公共领导力实践教授，哈佛商学院高级研究员，与亚瑟·布鲁克斯一起主持播客“幸福的艺术”。