放弃政治往往很诱人。这也是有风险的
W并没有让罗德·德雷尔像他所发现的那样更喜欢这个世界。在三年前出版的“本尼迪克特选择”一书中，这位资深的宗教事务评论员哀叹，像他这样的保守派在美国的文化战争中被彻底击败了。他认为，自由主义者和传统主义者之间的道德鸿沟已经变得不可逾越；虔诚的人唯一的希望在于放弃权力之争，退出社会主流，进入自给自足的家庭和社区。
“本尼迪克特选择”是畅销书。这是如此热烈和广泛的赞誉，以至于它的摩尼教悲观主义似乎被驳斥了。但是德雷尔先生并没有成熟起来。在他的新书中，他将美国虔诚的基督徒的处境与苏联的持不同政见者，特别是宗教人士进行了比较。书名“不靠谎言生活”引用了亚历山大·索尔仁尼琴(Alexander Solzhenitsyn)的话，索尔仁尼琴告诉他的同胞，即使他们不能反对苏联的统治，他们也应该避免与之勾结。
在美国和其他地方，很多信徒都有德雷尔先生的疏离感。但他的工作引起共鸣还有另一个原因。许多其他否认他的世界观的人面临着他提出的基本选择：要么参与，要么逃离。在一个政治两极分化严重的时代，这一令人担忧的两难境地似乎特别尖锐，但它是古老的。
在访问俄罗斯时，德雷赫了解到诚实的苏联公民如何努力避免与体制有太多关系。地质学在科学家中是一门很受欢迎的学科，因为它让研究人员在遥远而干净的地方度过了他们一生中的很大一部分时间。(更卑微的工作，如炉炉工或守夜人，是自由精神的另一个避难所。)。德雷尔还采访了那些经历过共产主义、了解现代美国的人。这些久经沙场的人说，他们发现了一些可怕的熟悉之处，那就是偏执的思想警察的出现，这些思想警察可能会毁了学术界或职业的职业生涯，作为对性别、种族或性取向方面新正统异议的惩罚。
无论你怎么做这个比喻，这两个地方之间都有一些基本的相似之处。和俄罗斯一样，美国幅员辽阔，这意味着无论是在爱达荷州的山区还是在亚利桑那州的沙漠，撤退似乎在物理上都是可能的，甚至是诱人的。退出的动机包括意识形态异议、乌托邦实验、末世论希望、避免社会或技术变革或加速这种变革。美国有自己的阿米什人社区；沙皇俄国的泰加和大草原容纳了分裂的群体，如旧信徒，他们在神学上是保守的，但在经济上是进步的。
今天，德雷尔先生提议的那种飞行不一定是身体上的。你可以住在偏远的小岛上，疯狂地参与政治斗争(德雷尔自己的工资来自路易斯安那州的巴吞鲁日)。相反，市中心的公寓可能是一个与世隔绝的地方，因为智力原因和与流行病相关的原因而受到欢迎。在许多现代民主国家，许多思想开明的人也受到诱惑，不管是否改变位置，都会抛弃政治和社会主流。在脾气暴躁的美国和英国退欧时代的英国，这一点最为明显。
英国民主作家安东尼·巴尼特(Anthony Barnett)观察到英国和美国年长的左倾人士有一种退缩的情绪：他说，大约50岁以上的人正在从积极的政治活动中退出，转而从事非意识形态的热情，比如园艺。他认为，这种冲动与其说来自宿命论，不如说来自于一种意识，即正确修复崩溃的体系的工作属于年轻、未受玷污的一代。年长的人群“知道他们是问题的一部分”。
第二次公投失败的联合领导人雨果·迪克森(Hugo Dixon)认为，对于受到民粹主义磨练的自由派活动人士来说，撤退和反思是一种健康的反应。他们必须思考，为什么旧的政治管理风格会被摒弃，转而支持意义和社区等抽象的价值观。他们也不是唯一感到荒凉或暂时在政治上无家可归的人。曾在比尔·克林顿(Bill Clinton)政府任职的哈佛大学公共政策教授琳达·比尔姆斯(Linda Bilmes)指出，温和派共和党人已经被迫放弃了这场争斗。无论结果如何，即将到来的总统选举可能会将一些美国人推入某种内部流放。
保守派渴望一个安全的空间，以他们认为合适的方式结婚和抚养孩子；自由派则在寻找一个安静的地方舔伤口：另一类人可能怀有不同的担忧-担心当幻想破灭的人退出时，对社会凝聚力的影响。一个风险是，他们逃离竞技场将给机会主义者和愤世嫉俗者留下自由，政治进入堕落的螺旋。除了这种担忧，还有一个长期存在的个人道德问题。如果你深信目前的秩序是错误的，你有权选择退出，而不是继续参与和努力改变吗？
在塑造西方的哲学潮流中，有一股强大的潮流不仅坚持参与公开辩论的权利，而且坚持义务。据说，伟大的盎格鲁-爱尔兰理论家埃德蒙·伯克(Edmund Burke)警告说，如果好人袖手旁观，邪恶就会占上风。即使你不是极权主义者，也能从卡尔·马克思的格言中找到可取之处，那就是哲学家既要理解世界，也要改变世界。
最近，法兰克福学派的一些德国思想家，如西奥多·阿多诺(Theodor Adorno)，在美国躲避了纳粹主义；但他们对现代社会和民粹主义文化的批评，尽管其大脑的所有不透明，都是为了积极使用，而不仅仅是闲置的观察。他们的想法可能有助于塑造战后德国文化，并使其免受新的极权主义诱惑。
在某些情况下，微积分会发生变化。德雷尔遇到的前持不同政见者可能会坚持认为，苏联政权没有改进的余地。维护自己的诚信是他们所能做的最多的事情，而这本身就相当于一种深刻的道德声明，会招致严厉的惩罚。尽管充满敌意，但美国和其他民主国家现在真的达到了类似的地步吗？毕竟，对于那些憎恶国家政治的人来说，有一系列光荣的替代参与形式-从志愿团体和地方公民倡议到保护运动，更不用说网上和其他地方言论的自由行使了。
碰巧的是，世界上第一个民主国家，在古雅典，也为参与的程度和退出的代价而烦恼。许多雅典人憎恨这座城市最聪明的人苏格拉底对政治的明显漠不关心；一些人并不荒谬地声称，他看似冷漠的态度为威权主义的恶毒插曲开辟了道路。
在为他的生命受审时，苏格拉底坚称他对这座城市的福利绝不漠不关心。他只是选择退后几步，通过问一些基本的、尴尬的问题来挑战他的同胞，从而像牛蝇一样刺激他们采取更明智的行动。英国古代民主专家保罗·卡特利奇(Paul Cartledge)说：“苏格拉底不是一个安静主义者。”问题是，他的一些同胞“认为政治就像宗教一样，如果真的要做的话，就应该在公共场合做”。
今天的代议制民主更容易适应思想家和实干家、行为者和观察家、参与者和弃权者之间的分工。许多公民甚至回避投票这一最低限度的承诺。但那些弃权的人将总是面临严峻的问题，即离开舞台是否是制定他们的原则的唯一途径。。
这篇文章发表在印刷版的图书与艺术版块，标题为“他们自己的世界”。