保守派和自由党的大脑可能会有一些真正的区别

1968年，保守派思想家小威廉·F·巴克利和自由派作家戈尔·维达尔举行了一场辩论。人们希望这两位对立的知识分子精英能向生活在动荡时代的美国人表明，政治分歧是可以文明的。这个想法并没有持续太久。相反，巴克利和维达尔迅速陷入辱骂之中。之后，他们互相起诉对方诽谤。

1968年辩论的故事是2013年一本备受好评的书的开篇，书中向普通公众介绍了政治神经科学领域。作者是内布拉斯加-林肯大学和赖斯大学的三位政治学家，他们认为，如果说自由派和保守派之间的差异看起来很深，甚至无法弥合，那是因为他们根植于人格特征和生物学倾向。

总体而言，研究表明，保守派比自由派更渴望安全、可预测和权威，而自由派更喜欢新颖性、细微差别和复杂性。如果你把巴克利和维达尔放在磁共振成像机里，向他们展示相同的图像，你很可能会看到他们大脑中的不同之处，特别是在处理社会和情感信息的区域。在自由派中，组成前扣带皮层的灰质或神经细胞体的体积往往更大，这是一个帮助发现错误和解决冲突的区域。而对于调节情绪和评估威胁很重要的杏仁核，在保守派中要大一些。

虽然这些发现非常一致，但它们是概率，而不是确定性-这意味着存在大量的个体差异。政治版图包括拥有枪支的左翼人士，驾驶普锐斯的右翼人士，以及介于两者之间的一切。还有一个尚未解决的鸡和蛋的问题：大脑是一开始以不同的方式处理世界，还是随着我们政治的发展，它们变得越来越不同？此外，知道共和党人的大脑在X上方发光，而民主党人的大脑对Y做出反应，这一点仍然不完全清楚。

那么，对神经活动的研究对政治行为有什么启示呢？仍然新兴的政治神经科学领域已经开始超越描述不同意识形态信仰的人之间的基本结构和功能差异-衡量谁的杏仁核最大-转向更微妙的研究，即某些认知过程是如何支撑我们的政治思维和决策的。党派之争不仅影响我们的投票，它还影响我们的记忆力、推理能力，甚至影响我们对真理的认知。知道这一点不会神奇地让我们所有人走到一起，但研究人员希望，继续了解党派之争影响我们大脑的方式，至少可以让我们对抗其最坏的影响：分裂可能会撕裂保持民族团结意识所需的共同价值观。

观察政治领域行为的社会科学家可以对错误的党派之争的危害有很大的洞察力。然而，政治神经科学试图通过提供证据来深化这些观察，证明一种信仰或偏见表现为对大脑体积或活动的衡量-表明一种态度、信念或误解实际上是真实的。石溪大学(Stony Brook University)的政治神经学家汉娜·南(Hannah Nam)说：“大脑结构和功能比许多类型的调查回答提供了更客观的衡量标准。”“当参与者认为科学家有了解他们大脑的‘窗口’时，他们可能会被诱导变得更加诚实。”这并不是说政治神经科学可以被用作“读心”的工具，但它可以发现所陈述的立场和潜在的认知过程之间的差异。

脑部扫描也不太可能被用作具体政治结果的生物标志物，因为大脑和政治之间的关系不是一对一的。然而，“神经生物学特征可以用来预测政治结果--只是不是以一种确定性的方式，”南说。

为了研究我们如何在2017年的一篇论文中处理政治信息，内布拉斯加-林肯大学的政治心理学家英格丽德·哈斯(Ingrid Haas)和她的同事们创建了来自两个主要政党的假设候选人，并为每位候选人分配了一套关于学校祈祷、医疗保险和国防开支等问题的政策声明。大多数声明都是你所期待的：例如，共和党人通常支持增加国防开支，民主党人通常支持扩大医疗保险。但一些声明令人惊讶，比如一位保守派表达了支持堕胎的立场，一位自由派主张入侵伊朗。

哈斯将58名持不同政治观点的人放入大脑扫描仪中。在每一次试验中，参与者都被问及候选人在特定问题上的立场是好是坏，而不是他们个人同意还是不同意。以这种方式架构任务允许研究人员将神经处理视为信息是预期的还是意想不到的函数-他们称之为一致或不一致。他们还考虑了参与者自己的政党认同感，以及意识形态差异和受试者如何完成任务之间是否存在关系。

事实证明，自由主义者更关注不一致的信息，特别是对民主党候选人来说。当他们遇到这样的职位时，他们花了更长的时间来决定是好是坏。哈斯说，他们可能会在脑岛和前扣带回皮质这两个大脑区域表现出对不一致信息的激活，这两个区域“参与帮助人们形成和思考他们的态度”。非同寻常的职位对以后的投票有何影响？哈斯怀疑，更多地接触这些信息可能会使选民以后更有可能因此而惩罚候选人。但她承认，他们可能会使用一种特殊形式的偏见，称为“动机推理”，以淡化这种不协调。

动机推理，即人们努力为自己的观点或决定辩护，即使面对相互矛盾的证据，一直是政治神经科学中的一个热门话题，因为有很多这样的话题。虽然党派之争起到了一定作用，但动机推理要比这更深入。正如我们大多数人喜欢认为我们是善良的人一样，人们通常更愿意相信他们生活的社会是可取的、公平的和合法的。“即使社会并不完美，也有一些值得批评的地方，但人们更倾向于认为你生活在一个好的社会里，”南说，“即使社会并不完美，也有一种倾向，认为你生活在一个好的社会里。”她补充说，当这种偏好特别强烈时，“这可能会导致简单地将长期存在的不平等或不公正合理化或接受。”心理学家把让我们这样做的认知过程称为“系统理由”。

纳姆和她的同事们开始了解哪些大脑区域控制着构成系统合理性的情感过程。他们发现，杏仁核中灰质的体积与认为社会制度合法和可取的倾向有关。他们的解释是，“这种对系统正当性的偏好与这些基本的神经生物学倾向有关，即对你环境中的潜在威胁保持警惕，”南说。

在最初的研究之后，纳姆的团队对参与者中的一部分进行了三年的跟踪调查，发现他们的大脑结构预测了他们在这段时间内是否参与政治抗议的可能性。“杏仁核体积越大，参加政治抗议的可能性越低，”南说。“这是有道理的，因为政治抗议是一种行为，它表明，‘我们必须改变制度。’”

了解党派偏见对身份认同的影响，甚至深入到神经元层面，“有助于解释为什么人们把对党的忠诚置于政策甚至真相之上，”当时都在纽约大学(New York University)工作的心理学家杰伊·范·巴维尔(Jay Van Bavel)和安德里亚·佩雷拉(Andrea Pereira)在2018年的“认知科学趋势”(Trends In Cognitive Sciences)中辩称。简而言之，我们的身份既来自我们的个人特征，如为人父母，也来自于我们的群体成员身份，如作为纽约人或美国人。这些联系服务于多个社会目标：它们满足了我们的归属感、封闭性和可预见性的渴望，它们支持我们的道德价值观。我们的大脑很大程度上代表了它们，就像它代表其他形式的社会认同一样。

其中，党派身份模糊了人们的记忆。在2013年的一项研究中，自由派更有可能记错乔治·W·布什(George W.Bush)在卡特里娜飓风过后仍在度假，保守派更有可能错误地回忆起看到贝拉克·奥巴马(Barack Obama)与伊朗总统握手的情景。党派认同也塑造了我们的认知。当他们在2012年的一项研究中看到一段政治抗议的视频时，自由派和保守派或多或少可能会赞成报警，这取决于他们对抗议目标的解读。如果目标是自由的(反对军队禁止公开的同性恋者服役)，保守派更可能想要警察。当参与者认为这是保守派抗议(反对堕胎诊所)时，情况正好相反。我们对一个政党的认同感越强，我们就越有可能加倍支持它。猖獗的政治错误信息加剧了这一趋势，而且往往是身份战胜了准确性。

如果我们从认知上理解了是什么在起作用，我们也许能够进行干预，并试图缓解以下问题的一些负面影响

在11月3日大选之前，几乎不可能减少党派影响，因为政治信息量只会增加，每天都会提醒我们政治身份。但这里有一些好消息：哈佛大学2020年的一项大型研究发现，参与者一直高估了群体外对他们群体内的负面情绪。换句话说，对方可能并不像我们想的那样讨厌我们。不准确的信息加剧了负面偏见，(更多的好消息)纠正不准确的信息显著减少了负面偏见。

范·巴维尔说：“政治的生物学和神经科学可能会在什么能有效地传达给人们方面是有用的。”“也许与政治上与我意见不同的人互动的方式不是试图在深层次的问题上说服他们，因为我可能永远不会做到这一点。更多的是试图理解他们从何而来，打破他们的刻板印象。“