官方记录 / 协议 / 草案 / 礼仪

政治周三将会有大量的政治计分。但这是参议员们实际上应该问的是，他们是否真的要修复互联网这项最受欢迎的法律。

马克·扎克伯格，你对言论自由的看法是虚伪的吗？桑达尔·皮查伊，你准备好为网络伤害承担集体责任了吗？杰克·多尔西，复仇色情网站真的应该受到和推特一样的法律保护吗？

“通信体面法案”(Communications Decency Act)第230条的顶级专家认为，这些棘手的问题可能会在周三阻止Facebook、谷歌和Twitter的首席执行官们的行动，届时他们将在美国参议院商业、科学和运输委员会(U.S.Senate Committee on Commerce，Science and Transportation)作证，说明这项法律是如何让大型科技公司的不良行为成为可能的。

过去，当扎克伯格、皮查伊和多尔西出现在国会时，他们都会面临议员们的铺天盖地的问题，询问他们的公司如何支持或压制各种观点，他们使用的是精心挑选的有争议内容的例子，这些内容要么被删除，要么被留在网上。距离选举日只有一周了，围绕科技平台对待政治话语的紧张局势也达到了历史最高水平，周三的听证会肯定会有很多这样的内容。

但这是第一次由这些首席执行官参加的国会听证会，将重点放在第230条上，并可能为立法者提供机会，让他们加深对第230条真正应该如何更新的理解。如果他们愿意超越党派之争，协议询问了230条款的一些顶尖专家，他们会问扎克伯格、皮查伊和多尔西一些最棘手的问题。以下是他们不得不说的话：

条约法案得到了两党的支持，这意味着如果你在法官命令你删除内容后留下内容，你就不能用第230条作为辩护。你支持这项改革吗？

--前Facebook公共政策主管、现任杜克大学(Duke University)科技政策中心主任马特·佩罗(Matt Perault)。

这项由参议员布莱恩·沙茨(Brian Schatz)和约翰·图恩(John Thune)发起的两党法案将对第230条做出相对温和的修改，包括要求平台解释其审查政策，发布关于审查决定的季度报告，并在24小时内删除在法庭上被视为非法的内容。Facebook、谷歌和推特已经遵守了法案中的许多条款，但代表这三家公司的互联网协会对此表示担忧。将这些有权势的首席执行官们寄托在他们对这项立法的个人感受上，将对这场辩论做出有意义的贡献。

让我们假设国会明天废除第230条。这将如何改变您的内容审核做法？

-杰夫·科塞夫(Jeff Kosseff)，美国海军学院网络科学系网络安全法助理教授。

因为第230条保护公司免受过滤攻击性或令人反感的内容的责任，一个令人担忧的问题是，如果完全取消第230条的保护，科技公司将完全停止过滤内容。科塞夫假设相反的情况是正确的：公司会进行更多的过滤，以限制他们对可能留下的任何东西的责任。首席执行官们可能会说些什么来回应，这可能很能说明问题。

这些平台应该如何处理伪装成意见的虚假陈述和虚假信息？我认为所有黑人都很懒的说法表面上不是对事实的断言，而是可以被认为是仇恨言论。有甚麽保障措施可以确保对这类言论所施加的任何限制，都是为了公众安全，而不单止是为了扼杀政纲根本不同意的观点呢？

科技平台面临着越来越大的压力，要求其打击针对少数群体的仇恨言论，特别是在研究显示Facebook、Twitter和谷歌(Google)在美国和国外煽动种族主义大火的情况下。这些平台最近已经对宣扬现实世界暴力的言论采取了行动，但他们仍在研究应该以多大的力度来反对顽固的观点。Facebook的一位高管在2017年写道，目前还没有一个完美的工具或系统可以可靠地找到并区分那些越界表达意见变成不可接受的仇恨言论的帖子。这是一个平台立场瞬息万变的领域，现在倾听高管们对此的想法将是很重要的。

在现实世界中，集体责任是一个熟悉的概念：一个人可以对伤害承担部分责任，即使他不打算发生伤害，也不是伤害的直接原因。你认为科技公司是否应该继续获得集体负责制规则的特别豁免？为什么？

-玛丽·安妮·弗兰克斯(Mary Anne Franks)，迈阿密大学法学院法学教授、网络民权倡议主席。

人们一直在争论，为什么科技平台不会像实体企业在线下世界一样承担同样的责任。引导对话转向解决科技平台带来的实际伤害，而不是对政治偏见的无端指责，将是促进更实质性对话的一种方式。

你会支持对第230条的修订，将任何故意漠视有害内容的互动计算机服务提供商排除在保护范围之外吗？为什么或者为什么不？

尽管Facebook、谷歌和Twitter经常失败，但可以说，它们至少试图让自己的平台对用户来说是安全的。但是第230条并不仅仅保护那些试图做正确的事情，有时会犯错的公司；它也保护那些邀请或完全忽视不良行为的公司。科技公司花了如此多的时间为自己的不当行为负责，很少有人问它们，法律应该如何处理明显不好的行为。

缩小第230条豁免权并不意味着平台将自动承担责任。受害者仍然必须证明他们的案件。如果他们有一个可信的声明，他们在平台的手中受到了伤害，为什么受害者要被剥夺伸张正义的机会呢？

-Neil Fry，DigitalFrontiers Advocacy创始人，众议院能源和商务委员会前首席法律顾问，电影协会高级副总裁。

推特(Twitter)、Facebook和谷歌(Google)辩称，改革第230条可能会引发针对任何拥有在线足迹的公司的一连串轻率诉讼。但第230条也一直是科技平台促成的犯罪的非常真实的受害者在法庭上的主要障碍，包括种族灭绝和在线冒充。大多数法官立即驳回针对平台的案件，因为第230条让它们很难审判。第230条改革者希望让受害者更容易就这些伤害起诉主要的在线平台。科技巨头们在法庭上积极抗争，但很少公开解决这些案件。

明知为非法活动提供便利的企业是否应该免除州和地方刑法的约束？

-里克·莱恩(Rick Lane)，前21世纪福克斯高级副总裁，目前就第230条为受害者的倡导团体提供建议。

第230条的辩护人经常指出，法律并不能保护公司免受联邦犯罪的指控。潜台词是：如果联邦政府如此关注发生在网上的犯罪活动，他们应该自己执法。但相反的论点归根结底是联邦一级缺乏资源。将平台开放给州和地方承担刑事责任将从本质上扩大巡逻警察的数量。它还可能邀请政治任命的总检察长进行更积极的执法。

关于维护言论自由和防止寒蝉效应，你对230的辩护与你其他观点的一致性如何？当谈到移除阻碍员工行使同样言论自由的NDA时，这些价值观似乎消失了。当公司的举报人受到恐吓、报复，然后在没有追索权的情况下被解雇时，对寒蝉效应的恐惧在哪里？

-Ifeoma Ozoma，初选董事会成员，Pinterest前公共政策和社会影响经理。

科技高管可能会辩称，改革第230条可能会限制在线言论自由，可能会迫使这些公司更积极地删除数十亿用户发布的内容。但他们的公司被指责通过维持限制性的NDA和解雇直言不讳的员工来压制批评。听到皮查伊和扎克伯格特别谈论他们最近的员工骚乱，以及他们计划如何驾驭未来的内部异议，可能会很有启发性。

您的服务使用户能够以极差的方式对待彼此。然而，在线下世界里，人们也相互对待得很糟糕。您的服务将采取哪些具体步骤来减少您服务上的可怕行为数量，使其低于可怕的离线基线？

这个问题感觉像是为多尔西量身定做的，她曾长篇大论地谈到在Twitter上创建更健康的对话。科技公司的首席执行官们习惯于就他们在网上做坏事而惩罚人们的各种方式接受盘问，但他们往往不太关注是否能做些什么来阻止人们从一开始就在网上做这么多坏事。