第230条在参议院选举前对科技首席执行官的仓促鞭打中几乎没有提及
为了在选举之前赤裸裸地召集和召集听证会，共和党人的欺凌和浮夸以及民主党人表达的厌恶占据了主导地位。第230条是一项正在认真和合理地考虑修改的法律，几乎不是一个脚注。
听证会承诺“对已有数十年历史的法律进行现代化的立法建议”，却在最后一刻凑在一起，这显然是因为缺乏重点或协调。参议员们提出了多余的问题，就他们指控这些公司的做法提出了很少且相互矛盾的证据，通常会利用这些时间来炮制内容不多的声音片段。
这一切的一个很好的例子是，共和党参议员三次分别提出伊朗阿亚图拉·哈梅尼(Ayatollah Khameini)的推文呼吁战争和质疑大屠杀，这些推文没有被删除，而特朗普关于新冠肺炎的推文则受到了警告。他们一遍又一遍地问，为什么这不构成双重标准，不是对特朗普偏见的明显例子？
推特(Twitter)首席执行官杰克·多尔西(Jack Dorsey)解释了一个到目前为止应该是众所周知的事实，特别是那些声称对这个话题感兴趣的立法者：没有针对一般错误信息的政策，世界领导人无论如何都会得到特殊考虑，最近导致推文警告的政策专门涉及公共卫生和与选举相关的错误信息。这个问题以前也提过，你看，解释很简单。
共和党参议员完全避免了第230条，利用他们的时间斥责了多尔西、Alphabet/谷歌首席执行官桑达尔·皮查伊和Facebook首席执行官马克·扎克伯格：
易怒的参议员泰德·克鲁兹(R-TX)在听证会的嘉宾面前大喊大叫，特别是称这三人是“美国言论自由的最大威胁”。
共和党参议员约翰·图恩(R-SD)指责这些公司的领导层没有足够的“意识形态多样性”，其他人则要求首席执行官报告员工的政党背景。(首席执行官们说他们不会问，不过皮查伊承认，年轻的、受过高等教育的科技行业离开了，这显然让图恩感到高兴。)。
参议员玛莎·布莱克本(R-TN)表示，推特“对唐纳德·特朗普进行了65次审查”，拜登为零次，尽管正如多尔西指出的那样，特朗普的推文实际上没有一条被删除。
参议员迈克·李(R-UT)断言，这些公司在做虚假广告，说他们没有政治动机。然后他要求首席执行官们提供“审查自由主义者的例子”。他们对被要求默许他们所做的是审查感到愤怒，但持保留态度的他们确实提供了例子-李开复认为这是不够的。
参议员罗恩·约翰逊(R-WS)指责这些平台故意对选举施加影响，理由是错误信息和政治偏见，Twitter拒绝删除一条明显具有讽刺意味的推文。
尽管一再声称政纲偏向左翼，但共和党代表团没有拿出任何来自民主党的材料的例子，据他们估计，这些材料本应被删除，但没有被删除。这似乎是论证的一个重要部分，或者它留下了共和党人只是更多地违反规则的明显可能性。
只有参议员谢利·摩尔·卡皮托(Shelley Moore Capito)没有收到这份备忘录，并提出了与第230条相关的建设性的、知情的问题。她问科技领袖们，他们是否认为这项法律使用“否则令人反感”这个词作为包罗万象的说法太夸张了。他们一致(不出所料)回答说不是，正如Alphabet/Google首席执行官桑达尔·皮查伊所说，在危险的“潮舱挑战”和其他法律没有具体涵盖的情况下，这种措辞“是我们能够肯定干预的唯一原因”。显然，参议员卡皮托认真对待他们的回答。
民主党参议员在很大程度上也不能说已经实质性地解决了第230条，但也有一些人抓住机会表面上解决了手头的问题。
参议员Tammy Baldwin(民主党-WI)询问Facebook未能拿下基诺沙警卫组织，该组织尽管有数百起投诉，但仍在积极煽动针对抗议者的暴力行为。她设法从扎克伯格那里得出结论，Facebook已经停止了基于政治偏好的团体推荐，同时它一直在努力清理其私人团体，这些团体现在以阴谋和暴力民兵而臭名昭著。
华盛顿州民主党参议员玛丽亚·坎特维尔(Maria Cantwell)及时提醒人们什么是言论自由：“也许我们需要再上一次高中历史课--是的，言论自由意味着人们可以对自己的信仰发表离谱的声明。首席执行官们在这里告诉我们的是，他们删除医疗保健信息的过程是什么，这不是真的，这是对公众的威胁，是对我们民主的威胁。“。
其他人主要利用他们的时间来表达他们对听证会明显的选举相关动机的不满。
参议员布莱恩·沙茨(D-HI)领先，宣布他不会参加。他说：“我从未见过就任何议题举行的听证会如此接近选举，更不用说那些如此明显违反了我们根据法律和参议院规则应置身于竞选活动之外的义务的听证会。”“我们从来不这样做，而且我们有很好的理由不叫前面的人对他们大喊大叫，因为他们在选举期间没有按我们的指示行事。这场听证会是一场骗局。选举结束后，我将乐于参加真诚的、两党共同参加的听证会。“。
民主党参议员埃德·马基(Ed Markey)嘲笑了这种“关于反保守主义偏见的虚假叙述”，他说，“问题不是今天我们面前的公司删除了太多帖子，问题是他们留下了太多危险帖子，实际上放大了有害内容。”断章取义，这似乎是对审查制度的认可，但很明显，他指的是蓄意的虚假信息运动、阴谋论和对公共健康的危害。
尽管共和党人曾试图淡化他们“工作于裁判”的想法，他们说Facebook等人。首先不应该是裁判，参议员汤姆·尤德尔(D-NM)解释说：“当我们说‘工作裁判’时，美国政府是裁判。联邦通信委员会、国会、总统和最高法院是裁判。“。他警告说，联邦法律旨在采取行动的危险，比如限制“纽约邮报”高度可疑的报道的影响范围，在他看来，这些行动是正确的，如果很难在第一次就完全正确的话。
参议员泰斯特(D-MT)显然对他在过道对面的同事失去了耐心，他对他认为自己看到的双重标准感到痛惜：“我们今天在这里听到了很多信息，当你雇用某人时，你应该询问他们的政治背景。如果这项业务是由自由派经营的，我们将对它们进行不同的监管，而不是由保守的机构经营。“他说。
“这让我想起了最高法院，那里有两套规则，一套是针对民主党总统的，另一套是针对共和党的。伙计们，这简直是胡说八道。“。如果他能把麦克风掉下来，毫无疑问他会的。
至于首席执行官们本身，除了在开场白中，他们几乎没有机会插话。当他们发言时，主要是承认他们需要努力提高透明度，但他们在前所未有的情况下尽了最大努力，制定了必须每天重新制定的政策。
然而，在这些公司对他们在制造大规模虚假信息问题中扮演的角色负责之前，请保留你对这些可怜的行业领袖的同情。
这不是我们最后一次听到这个问题，但令人难以置信的是，随着选举的临近，不到一周后，下一次这样的听证会将会在不同的情况下举行。
