乔·罗根、亚历克斯·琼斯和Spotify的中立幻觉

然而，随着Spotify进军播客领域，这一地位现在正被撼动到完全不同的领域，这引发了许多问题，即Spotify应该、也可以在监督其平台上的内容方面发挥什么作用。现在，人们对谁本质上在其平台上获得了一个平台一片哗然。

这个问题在最后一天得到了突显，当时，有着自由意志主义倾向的高薪播客乔·罗根(Joe Rogan)让亚历克斯·琼斯(Alex Jones，因InfoWars出名，他自己的播客在2018年与YouTube等公司一起从Spotify上被删除)参加他的节目，时间漫无边际地持续了三个小时，引发了人们对Spotify如何让一个臭名昭著的错误信息提供者获得聚光灯和麦克风的轩然大波。

喜剧演员蒂姆·狄龙(Tim Dillon)也参与了这场对话，对话涵盖了相当广泛的主题，共同的主题是当今最具争议性的话题，背后未经证实(或反证)的故事被作为事实呈现，当然还有卑鄙的民主党人(DEM)。

罗根几次试图驳斥或证明他们所报道的一些故事和主张。例如，早些时候，当琼斯开始谈论民主党人如何落入游说者的口袋时(据他所说，特朗普并不是)，罗根实时拨打网络链接，显示这一点并不是很清楚，AT&；T承认向特朗普的前律师迈克尔·科恩支付费用，以帮助推进自己与特朗普及其政府的关系。

“我只是想给你一个格式塔分析，”琼斯咆哮着回应…。然后，他为贾里德·库什纳(Jared Kushner)辩护。“他碰到的每一样东西都会变成金子。”(除了，看起来，这个，这个，嗯，实际上可能还有很多其他的东西。)。

谈话转到了其他一些话题上，比如民主党人如何故意试图让经济崩溃，让特朗普难看，以及一场关于疫苗有效性的讨论，细节上非常模糊(在一个已经持怀疑态度的人手中，其中可能有足够的线索，很可能是完全放弃新冠肺炎的公共卫生倡议的引爆点)。

让亚历克斯·琼斯在大流行期间散布反Vaxxer阴谋是站不住脚的。如果你想了解脊髓灰质炎疫苗是如何起作用的，就去找一个他妈的真正的专家@joerogan，而不是某个折磨桑迪·胡克(Sandy Hook)家庭的没有医学背景的反社会分子。Https://t.co/NceSDUwwXa。

目前，Spotify没有对此公开回应。我们已经尝试与该公司联系，以获得对有关该节目的问题的回应，如果有消息，我们会及时更新。我们已经几个小时什么都没有了，几个月前问过同样问题的一位同事也没有得到回复。所以我们不会屏息以待。

值得注意的是，虽然Spotify详细说明了如何举报其平台上的非法音乐曲目或露骨的歌词，但它从未概述过其在播客方面的内容政策。

而且从表面上看，该公司一直在采取一些拖延的策略来更直接地面对问题。

BuzzFeed今天公布了该公司法务官霍拉西奥·古铁雷斯(Horacio Gutierrez)从今天开始泄露的一份备忘录，这份备忘录似乎是在为公司在发布有争议的播客(尤其是这个)方面的立场辩护，允许主持人自由选择他们想要的客人，而不是回应公众的强烈抗议，而是将问题提交给信安公司进行调查。

他写道：“如果团队成员对我们平台上的任何内容有担忧，你应该鼓励他们向信安公司报告，因为他们是我们团队负责审查内容的专家。”“然而，重要的是，他们不会仅仅因为他们在网上读到的东西就标记一条内容。断章取义是很常见的。“。

关于有争议的内容的要点似乎突显了Spotify是如何坚持作为一个中立的平台，而不是一个积极的策展人的立场：“Spotify一直是一个创意表达的地方，”古铁雷斯写道。“在我们的平台上拥有不同的声音和观点是很重要的。”

他随后指出，如果播客符合Spotify的内容政策-没有明确说明是什么-那么嘉宾就不会被禁止：“我们不会禁止特定的个人成为其他人节目的嘉宾，因为这一集/节目符合我们的内容政策。”

他在结束时指出，“我们理解，不是所有人都会同意我们平台上的每一条内容。不过，我们确实希望您能帮助您的团队了解我们作为平台的角色，以及我们在决策时所采取的谨慎态度。“。

今年夏天早些时候，当罗根以一笔据报道价值1亿美元的独家交易来到Spotify时，人们感到不安-这一事件首次引入了Spotify将如何处理内容争议的问题。这并不奇怪，因为罗根已经引起了争议，例如，他如何使用被LGBQT社区成员认为是跨性别恐惧症的污言秽语(这个问题一直没有消失)。现在，随着抵制威胁的出现，这些问题再次出现。

嗨@Spotify@SpotifyUSA我是一个超级用户，如果你继续支持乔·R*g*n，而他邀请亚历克斯·琼斯传播阴谋论，我绝对会取消，并把我所有的时间都花在鼓励其他人取消。Https://t.co/OVnc0x5dmm。

这是否真的会削弱其用户基础，这确实引发了很多问题，比如公司的形象是如何改变的，而且到目前为止，Spotify在其平台上的内容方面得到了相对容易的突破。它一直在优化独家名称和将它们推向市场的速度(并为吹嘘的权利支付大笔资金)，考虑到这些名称实际上在做什么，以及这可能会产生什么影响。

一个值得思考的有趣角度是，如果其他知名主持人强烈反对Spotify的编辑地位，他们是否会放弃。另一个问题是，这是否(或何时)会引起当权者的注意。

就在今天，Facebook、Twitter和谷歌的高管被带到参议院，就他们平台上的偏见、他们的员工如何对待内容审核，以及他们是否对这些内容负责等问题被带到参议院。我不知道今天的证词会有多有效或有多大影响，但首先，也许是时候把Spotify也包括在名单上了。