在大多数这些科技听证会上，发生的都是当选为裁判的立法者的姿态和抨击，而不是真正的政策制定

今天国会将举行另一场科技听证会。从表面上看，这是一件好事。我们选出的领导人让企业领导人承担责任。首席执行官们正在接受磨练。

Facebook首席执行官马克·扎克伯格、Alphabet/Google首席执行官桑达尔·皮查伊和Twitter首席执行官杰克·多尔西预计将就第230条作证-该条款允许他们对用户生成的内容保持豁免权，同时对其进行审查。与常见的误解相反，这并不意味着他们不能缓和或删除内容，也不意味着他们必须保持中立。如果说有什么不同的话，那就是它让他们在保留责任豁免权的同时，不那么中立。

但我在骗谁呢，对吧？表演的内容不会成为这个节目的主要明星。

在现实中，这可能不会那么重要。相反，几乎可以肯定的是，这将变成另一轮立法者扮演裁判，高管本身，而不是由我们选举为裁判的人-立法者-制定政策。平衡是完全错误的：掌握更多权力的是公司，而不是立法者。

首先，如果我们要解决实质问题：这里的实际斗争只有一部分是关于言论的。是的，这是真的：被这三个大玩家排挤平台可以有效地将一个球员从公共领域赶走。这是真的，特别是当平台一致行动时，它们往往会这样做-因为它们不是勇气的侧面，而是更喜欢羊群的保护效果。

在被踢出这些平台后，米洛·扬诺普洛斯(Milo Yannopoulos)和亚历克斯·琼斯(Alex Jones)的影响力和欺诈潜力大幅下降，尽管他们当然完全能够在互联网上的其他地方发帖。这里的问题既是关于第230条的，也是关于平台主导的：没有人会真正想要一个任何平台适度都意味着责任损失的互联网，但这也不会是一个如此大的问题，如果Facebook、YouTube和Twitter没有如此主导的话。

其次，我们在争夺关注度和演讲一样多。我们生活在一个大众关注通过大众媒体传播的世界，大众关注必然是公开的，而不是大体上一致的。每个人都在相同的媒体上看到了同样的事情。现在，我们生活在一个由几家人手不足的大型公司协调的世界里，这些公司根据收集到的个人用户数据进行个性化，公众看不到，除非这些平台屈尊让我们知道。正在向谁展示什么？多少钱？为什么？我们对此一无所知。这些公司引起了我们的注意，这是一个更长的故事(尽管我长期以来一直在写这其中的多个部分：商业模式、网络效应、社交的力量、优惠依恋动态(意思是赢家通吃的更多，通常会演变为赢家通吃的几乎所有))，而且他们把产品卖给广告商-这就是他们赚钱的方式-所以他们必须让我们的用户留在这些网站上。这场危机与其说是言论危机，不如说是注意力危机。在许多方面，在人类历史上很少有可能如此轻松地对更多的人说更多的话。

具有讽刺意味的是，无论是否具有讽刺意味，这使得一种形式的审查变得更容易，一种基于干预注意力和可信度的审查形式。这一点在我的书中有详细介绍，这本书以知识共享的形式在这里提供。几年前，我还在“连线”的封面故事中写道：

今天最有效的审查形式包括干预信任和注意力，而不是压制言论本身。因此，它们看起来一点也不像旧的审查形式。它们看起来像是病毒式的或协同的骚扰运动，利用病毒式愤怒的动态，给直言不讳的行为带来无法承受的、不成比例的成本。它们看起来像是虚假信息的流行，意在削弱有效信息来源的可信度。它们看起来像是由机器人推动的网络钓鱼和分散注意力的运动，或者是零星的黑客材料泄露，意在淹没传统媒体的注意力。

这对言论自由概念化来说并不是全新的。从某种意义上说，这类似于“质问者的否决权”：如果每个人都被允许一直对所有演讲者大喊大叫，或者恐吓他们不让他们发言，或者以没有人能理解任何事情的速度对他们提出雪崩般的指控，那么演讲者的声音就再也听不见了。我们需要关注这场辩论中更传统的演讲方面，因为脱平台是一件实实在在的事情，会产生后果。这并不意味着它总是非法的，但它是一个强大的工具，对于一些首席执行官来说，它太重要了，如果没有问责的话就不能使用。

所有这一切都必须在关注言论自由和健康公共领域的背景下进行。正如我所说，我们不是没有任何指导，但所有这一切都因为这些巨头公司缺乏透明度而变得复杂。我们过去所有的媒体争斗都发生在我们可以看到的东西上，根据定义：它们是大众的和公开广播的。即使是直接邮寄也是群发的，很容易公之于众。将人们收到的几封信与今天的微目标和参与环境进行比较不可能是认真的-尽管它们有时是为了捍卫这样一个愚蠢的立场，即今天的环境“只是更多地是一样的”。是的，过去同样的冲动现在正在发挥作用，但情况有了很大的不同。

回到和裁判员的较量上来。这几家公司在如此多的国家开展业务，员工如此之少，以至于它们几乎跟不上步伐，相反，它们主要是对公众压力(来自其领导人和员工关心的地方)和可信的立法威胁-这意味着来自美国和欧洲的威胁-做出回应。这就是在大多数听证会上发生的事情：装腔作势和猛烈抨击，试图更好地发挥裁判的作用。德克萨斯州参议员特德·克鲁兹(R-TX)在推特上发布了类似于世界自然基金会(WWF)挑战而不是政策立场的表情包。每当他喜欢的时候，总统就脱口而出“废除230”，甚至发布语无伦次的行政命令。主要的右翼评论员对威胁挥手致意-无论他们与任何现实的关系如何。

很能说明问题的是，在过去的一个月里，这些平台对总统和来自右翼的错误信息都变得更加强硬了。为什么？他们和其他人一样在读茶叶。在2016年大选的准备阶段，在战略上受到右翼的打击，从围绕热门话题的非丑闻开始，他们在处理冲刷在他们政纲上的错误信息时，即使有的话，也是非常宽松的。他们可能和美国其他大多数人一样，认为希拉里·克林顿会获胜。他们不想招致更多保守派的愤怒，因为他们可以等到选举后再对错误信息做点什么，如果有的话。现在，感觉到民主党在立法上处于获胜的地位，他们似乎更愿意采取更具侵略性的行动。这并不是说，他们为数不多的几位领导人目前并不总是说服自己，无论他们做什么都是正确的。这是每个当权者通常都是这样想的。人们相信他们自己的理由。

但问题就是这样。距离大选只有几周了，Facebook决定屏蔽任何新的政治广告，除非它们在本周一之前已经到位。当然，那是一团糟。这是正确的事情吗？(我个人不这么认为，但这有什么关系呢？)。谁对此有优势？(谁知道呢，但现任者可能比挑战者更多)。重要的是这个决定是不合法的。一个人-马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)，通过他的有投票权的股票持有单边权力-不应该在没有监督的情况下做出这样的后续决定。与此同时，本应监督这一切的联邦选举委员会(FEC)却没有法定人数。这次失败是我们的错。

具有讽刺意味的是，立法者在这些听证会上的目标之一是制作短视频，供他们在广播媒体上投放广告时使用-这些广告也将在这些平台上投放，金额高达数百万美元。

我们应该停止向这些人提问，开始给他们答案。要做到这一点，唯一的办法就是把这些问题变成它们的真实面目：政治问题。这就是我们必须辩论一切的地方，从几家社交媒体公司在公共领域的主导地位到这个问题

那么，我会读一下听证会的记录。也许会有一些很好的问题被问到。但我们不需要继续玩这些字谜游戏。作为一个社会，我们需要开始行动起来，这样我们才能告诉科技公司该做什么。

当然，挑战在于，这些技术工具进一步破坏了我们的公共领域和政治，使修复这一切变得更加困难。但这就是我们所处的位置，这是无法避免的两难境地。我不想再听到任何CEO的道歉，再听一次“我们会做得更好”的承诺。真正的问题是，今天作证的这些人已经成为我们公共领域的未经选举和不负责任的裁判。在我们解决这个问题之前，除非我们夺回我们作为公众的权力，否则我们将得到世界摔跤联合会的更多回合。