反对一个毫不含糊的坏主意

我第一次听到“普遍基本收入”这个词是在我坐在卫斯理社会学课堂上的时候。我和我的同学正在讨论美国的安全网，一个学生提议取消整个系统。他说：“安全网有这么多计划，老实说，我并不是真的理解这些计划。”“我宁愿直接用UBI取代它们。”几个学生同意了，随后进行了一场简短的辩论。

全民基本收入，或称“UBI”，是一项让每个美国人定期接受政府检查的提案。每个人都会得到相同的金额，没有任何附加条件。虽然我同学的提议有点酷孩子式的时髦，但我还是吓了一跳。目前的安全网带来了巨大的好处，每年使数百万低收入者摆脱贫困。事实上，社会学专业的本科生很难理解这一点，这在我的担忧清单中相当低。

下课后，我基本上忘了我们的讨论。没有主流政治家公开支持UBI，即将推出的“奥巴马医改”(Obamacare)占据了新闻头条。UBI在学术鸡尾酒会上只是一个时髦的想法。但自那以后，UBI已经成为主流。安德鲁·杨(Andrew Yang)的总统竞选理念是，所有美国人都应该每月收到政府提供的1000美元支票，记者和智库分析师也提出了类似的建议。UBI甚至享有一定程度的两党支持，吸引了政治过道两边的粉丝。

但两党的呼吁只是一种表象。自由派和保守派支持截然不同的UBI版本，两者都存在致命的缺陷。自由版本的UBI是行不通的，而保守版本会让数百万人陷入贫困。不管人们如何修补或修改细节，UBI无疑是一个糟糕的想法。

自由派倾向于支持现有的反贫困计划。因此，他们不会通过削减开支，而是通过增税来为UBI提供资金。要明白为什么这是有缺陷的，我们需要理解劳动经济学中的两个概念：替代效应和收入效应。当人们得到更高的工资时，他们更愿意工作。你可能不愿意做某些时薪20美元的工作，但如果雇主提供40美元的时薪，你可能会改变主意。经济学家称之为替代效应：人们只有在工资足够高的时候，才倾向于用一小时的工作来代替一小时的休闲。

但这只是薪酬影响工作的一个途径。另一个是收入效应：许多人想达到一定的收入水平，他们工作多少小时就能获得多少收入。举例来说，如果某人不管怎样都渴望每年赚6万美元，那么当他的时薪较高时，他的工作时数就会减少。谈到税收政策，经济学家通常认为替代效应主导收入效应--换句话说，更高的税收阻碍了工作。

带着这些概念，让我们回到UBI，问一个具体的问题：我们能负担得起在现有政府项目中增加UBI吗？在2018财年-我们拥有全面的联邦、州和地方数据的最近一年-美国人在各级政府中平均缴纳了近15,100美元的税款。然而，即使这一数字也低估了政府财政政策的总量。各国政府还征收各种费用和罚款--停车罚款、公共汽车费、学校餐费等。如上表所示，如果将这些金额包括在内，收入超过每人18,600美元。

在2018财年，政府收取了美国人均5.4万美元收入的近35%。让我们尝试向此系统添加一个大小合理的UBI。政府要为每年1.2万美元的UBI提供资金，就必须将总税率从35%提高到57%。平均每个美国人会向政府支付超过30,600美元，而自己只保留23,300美元。

情况变得更糟了。增税将极大地阻碍工作，但UBI本身也会如此。就像更高的税收会产生负面的替代效应一样，12,000美元的支票也会产生负面的收入效应。因为你无论如何都会得到12,000美元，所以你可以在工作时间较少的情况下实现你想要的收入。然而，税收是由工作的人支付的。面对57%的税率和1.2万美元的缓冲，人们的工作时间将会减少，从而侵蚀了一开始为UBI提供资金所需的税基。就其本质而言，UBI不能从更高的税收中获得资金。UBI的自由派支持者呼吁制定一项不起作用的政策。

UBI的自由派支持者偶尔会提出相反的论点：虽然UBI在理论上可能会阻碍工作，但研究表明，这在实践中并不会发生。这是错误的，原因有两个。首先，正如美国企业研究所(American Enterprise Institute)的马特·魏丁格(Matt Weidinger)指出的那样，更多的研究是以相反的方式进行的。换句话说，UBI的支持者精挑细选他们的学习。大多数UBI试验显示出对工作的负面影响，但倡导者只引用与他们先前存在的信念一致的研究。

其次，即使是倡导者偏爱的研究也很少告诉我们UBI将如何在全国范围内发挥作用。UBI实验提供小额的临时福利，而且几乎从来不会从税收中获得资金。魏丁格告诉我：“如果你知道你的UBI付款将在12个月后到期，这将产生一种与永久付款不同的激励措施。”

即使是阿拉斯加现实生活中的UBI-经常被支持者誉为国家政策的原型-每年也只向居民发放1606美元，资金来自国有石油基金的收入。所有这些研究或现实生活中的经验都不表明，可以从税收中为大规模、永久性的UBI提供资金。

2018年，迈克·邓利维(Mike Dunliy)承诺将UBI扩大到每人6700美元，从而赢得了阿拉斯加州州长的竞选。他的政府现在正在放弃这项提议，因为他们不知道如何支付这笔费用。有些实验比其他实验更能说明问题。

保守派认为UBI不是对安全网的补充，而是它的替代品。他们将通过取消社会保障、食品券和医疗补助等计划，为UBI腾出空间。

这项政策将通过将安全网从有针对性的福利转变为普遍的福利来伤害穷人。有针对性的安全网计划只让有需要的人受益，而普遍计划则将较小的好处分散到更广泛的人群中。如果我们有100美元，与1个穷人和9个富人在一个房间里，有针对性的福利会把100美元全部给穷人；全民福利会给每个人10美元。保守的美国企业研究所(American Enterprise Institute)前所长亚瑟·布鲁克斯(Arthur Brooks)表示：“我相信累进税和经经济状况调查的福利。”“如果你给有需要的人提供和不需要的人一样的帮助，那么你就没有真正的安全网。”

近几十年来，通过创建补充保障收入(1972)、劳动所得税抵免(1975)、儿童税收抵免(1997)和平价医疗法案(2010)等方案，安全网已更多地转向有针对性的福利。这些变化的结果是惊人的。1967年，政府政策只让原本贫穷的美国人摆脱了5%的贫困。到2017年，他们将44%的人口拉到贫困线以上。保守版本的UBI将在一夜之间逆转这一进展，使大约4000万人重新陷入贫困。

如果这还不够，保守的UBI会恶化并延长大多数经济衰退的时间。安全网计划是经济学家所说的自动稳定器-当大量人突然失去工作或陷入贫困时，失业保险和医疗补助等计划会自动取代他们失去的收入和医疗保险。自动稳定器在最需要的时候帮助人们，它们通过防止需求的显著下降来促进经济。如果这些项目被UBI取代，政府将对美国人在经济衰退期间更高的需求反应迟钝，经济将更快地减少就业和财富。

2016年6月，芝加哥大学(University Of Chicago)对一大群保守派、自由派和非政治经济学家进行了民意调查，内容是用1.3万美元的UBI取代我们目前的安全网。25名经济学家不同意或强烈反对这项提议；只有一人同意，零人强烈同意。哈佛大学肯尼迪学院(Harvard Kennedy School)经济学教授马克·谢泼德(Mark Shepard)表示：“目前的安全网平衡了为穷人提供的福利，同时限制了阻碍收入和工作的金额。”“如果你采用(UBI)的保守版本，你实际上会削弱安全网，造成大规模、倒退的转移。”

与自由派版本的UBI不同，保守版本的可行性很高。这是可以实施的。但让我们希望它不是。

安德鲁·杨(Andrew Yang)的UBI提案基本上是自由主义版本，有三处修改。有点不可思议的是，他的每一次改变都让本已糟糕的政策雪上加霜。

首先，杨的UBI并不是真正普遍的-它只适用于成年人。根据他的计划，一位有五个孩子的单亲母亲将得到与没有孩子的个人相同的支持。这完全是倒退的：儿童的贫困率高于适龄工作的成年人和退休人员，对贫困儿童的投资将在孩子的一生中受益。如果说有什么不同的话，那就是儿童基本收入(CBI)比成人基本收入(ABI)更有说服力。

其次，杨要求从政府获得超过12000美元的个人免除他的ABI。只有目前没有接受政府援助或援助低于12000美元的成年人才会获得ABI。(对于后一类人，ABI将取代他们目前的福利。)。但由于目前的安全网针对的是最低收入的美国人，杨的ABI不会做任何支持穷人的事情。然而，如果你足够富有，不需要任何援助，安德鲁·杨(Andrew Yang)就在那里伸出了援助之手。

最后，虽然杨致远承诺增税而不是削减福利，但他的大部分收入应该来自更高的增长。在2019年6月接受比尔·马赫(Bill Maher)采访时，他提出了以下观点：

马赫：在这个国家，这(UBI)一年总共要花多少钱？

杨：嗯，整体成本比人们想象的要低得多，因为这些钱中的很多都会直接回到经济中去。是涓涓细流经济-。

杨：是啊！如果我每个月给你一千美元，你可能都不会注意到。但是如果你每个月给普通美国消费者1000美元，这些钱就会直接花在他们的主街生意上；这将创造200万个新的就业机会，因为这些钱只会花在家教、汽车维修和偶尔的夜生活上，而且还会反复流传下去。这笔钱会被花在他们的主街生意上。这将创造200万个新的就业机会，因为这些钱只会花在家教、汽车维修和偶尔的夜生活上，而且还会反复循环。

杨的评论反映了对货币工作原理的深刻误解。钱不是储值品，印更多的钞票也不会让我们变得更富有。如果人们在之前提供的相同商品和服务上花费更多的美元钞票，我们只会支付更高的价格。除非杨有一个促进商品和服务生产的计划，否则他的ABI只会导致通货膨胀。

杨从未与他的ABI会阻碍工作的想法作斗争。在他的竞选网站的常见问题部分，标题是“人们不会停止工作吗？”杨致远的竞选团队写道：

几十年来对现金转移项目的研究发现，在获得直接现金转移时，唯一工作时间较少的人是学校的新妈妈和孩子。在几项研究中，高中毕业率上升。在某些情况下，人们甚至工作得更多。引用哈佛大学和麻省理工学院的一项研究，“我们发现(现金)转移对工作行为没有影响。”

在我们的计划中，每个成年人每年只能得到12000美元。在许多地方，这几乎不足以维持生活，当然也不足以支付太多经验或进步的费用。要想取得有意义的进步，人们仍然需要走出去工作。[正本中的强调和括号]。

这篇文章有两个问题。首先，这句话是不准确的；它从来没有出现在被引用的文章中。该运动似乎修改了这句话，指出没有负面结果，而不是存在积极的结果：“从对七个政府现金转移项目的随机评估中汇总证据，我们没有发现转移对工作行为产生影响的系统性证据，无论是男性还是女性。”

其次，更重要的是，哈佛-麻省理工学院的研究没有支持UBI。事实上，这篇文章恰恰是关于相反的政策-定向现金福利。诚然，学术写作可能是一件苦差事。学者们经常掩盖他们的主要观点，大多数人都会略读这类文章，而不是通读。但是，你要读到什么程度才能意识到这篇文章是关于有针对性的福利呢？一个字。第一句话是：“针对贫困公民的定向转移支付计划在发展中国家越来越普遍。”

杨的竞选口号之一是数学-这是让美国更努力思考的首字母缩写。这是一个很好的口号，对于杨致远来说，这是一个伟大的愿望。

前面的整个分析都假设经济是正常的。但是，UBI能在特殊情况下工作吗？是。UBI可能证明有帮助的第一个例子是作为衰退期间的临时措施。最好的刺激措施是及时的、有针对性的和临时性的。UBI在第二个标准上的得分总是很低，但由于发出支票在管理上很简单，UBI可以快速支付。只要它们不成为政府政策的永久特征，UBI就可以在衰退开始时管理，然后随着危机的推移被更有针对性的措施取代。(今夏早些时候的冠状病毒检查并不是真正的UBI，因为收入超过99,000美元的成年人是免税的。)。

第二个例子是在窃取工作的机器人启示录期间。不能保证这样的末日即将到来，但如果真的到来，类似于UBI的提议将是有意义的。考虑到截至去年年底，美国经济约有1.59亿人就业，失业将不得不普遍存在，才能证明从目标福利转向普遍福利是合理的。如果几乎没有人有工作，UBI看起来就像是为失业者提供的目标福利。但在今天的经济形势下，要想成功地推销永久性的UBI，倡导者必须回答两个问题。首先，他们将如何支付这笔费用？第二，为什么福利应该是普惠性的，而不是针对性的？

在某种程度上，第二个问题标志着2020年民主党初选期间的一条明确分界线。一些候选人支持UBI，全民医疗保险和免费公立大学，而另一些候选人则推动更慷慨的税收抵免，公共医疗保险选项，并扩大佩尔补助金。作为一名目标福利的支持者，当其中一名候选人说起以下关于免费公立大学的话时，我发现自己点头了：

如果你要应用资源，你会希望应用资源的方式不一定只通过受教育程度来使你的前三分之一人口受益。你会试图为另外三分之二的人建造更多的道路，投资贸易和学徒就可以做到这一点。你会努力为就业市场上最弱和最脆弱的人提供服务，而这些人不会是正在上大学的人。

尼克·布菲(Nick Buffie)刚刚在哈佛肯尼迪学院(Harvard Kennedy School)获得公共政策硕士学位。他的著作曾出现在“市场观察”、“商业内幕”、“山”、“真正明确的政策”和“托莱多刀锋”上。

1有关州和地方收入的数据来自美国人口普查局2018年州和地方政府财政历史数据集和表格。有关联邦收入的数据来自管理和预算办公室(OMB)历史表2.1、OMB历史表2.5和OMB补充材料公共预算数据库。个人总收入的数据来自国会预算办公室2020年7月的历史数据和经济预测。常住人口估计来自人口普查局的国家人口总数和变化组成部分：2010-2019年的表A-1。我对2018财年人均收入(53,964美元)的估计与圣路易斯联邦储备银行(Federal Reserve Bank Of St.Louis)对2017年人均收入(52,114美元)和2018年人均收入(54,601美元)的估计相互参照。2018财年的准确估计应该介于2017和2018日历年的估计之间。