软件许可和我对版权的反对

PermalLink GitHub是5000多万开发人员的家园，他们一起工作，共同托管和审查代码、管理项目和构建软件。

报名。

我经常允许自己卷入关于软件再许可的讨论，很大程度上是因为我看到在Andover上重复了同样的有问题的主张。讨论总是引向相同的地方，结果是不同的，所以我认为最好写下我的立场，并回答几个常见的反驳。

我首先要说的是，我是一个相当糟糕的活动家，我把这归因于我认为自己是一个非常务实的人。虽然我反对一切形式的知识产权，但很少有人这样做。我定期发布版权归我所有的软件。我为版权媒体付费消费。我通常避免侵犯版权。我甚至捏住鼻子签了几项专利，因为这是一件权宜之计，我不愿意死在这座山上。

在实践中，当提到UNLICENSE并在尽可能多的地方应用UNLICENSE时，我对知识产权的反对表现出了一些非常轻松的倡导。但即使是这一点也被实际的考虑放在一边，因为我通常在麻省理工学院和未经许可的情况下对软件进行双重许可，因为有些人害怕未经许可。

我反对知识产权(专利、版权、商标、商标权等)。它本身既有思想上的顾虑，也有现实上的顾虑。

从意识形态上讲，这很简单：我不相信想法可以作为财产完全拥有。也就是说，我认为财产是暴力解决稀缺资源冲突的一种手段。但是，想法并不稀缺，因此，对我来说，它们不是财产，因此不应该被视为财产。这是所有知识产权赖以存在的基本假设，因此，我从基本原则上拒绝它。

实际上，构成知识产权的法院和政策已经变得腐败，这可能会在世界各地产生严重的负面后果。其中一个大问题是重要药品的成本。但我跑题了，信息食利主义比我所能讲到的更详细。当然，有人反对这一点。例如，缺乏垄断保护可能会阻止人们自己制造药物，缺乏经济激励。但我总是发现这是一个站不住脚的论点，因为历史上有很多例子表明，即使没有垄断保护的奖励，人们也在开发重要的药物。信息封建主义在这方面的探索比我更好。

从这一反对意见来看，我反对版权左派的理由很简单：版权左派需要版权才能发挥作用，因此，我反对它。

对我反对版权左派的一个常见反驳是，大多数严肃的版权左派支持者也是知识产权的反对者(或者至少是反对版权)。因此，我所需要的就是理解这一点，才能清醒过来，支持版权作为对抗版权本身的战术武器。但是这里有一些问题。

首先，如果我反对版权本身，那么使用我反对版权本身的相同制度真的可以吗？我认为“是”是绝对有道理的答案，但我认为“不”也是如此。这可能类似于和平主义者的立场。话虽如此，我并不认为自己是和平主义者。

其次，这在某种程度上假设，一个没有知识产权的世界和一个将四个软件自由写入法律(有效地使版权普遍存在)的世界将是类似的世界。我认为他们不会是这样的。例如，在一个没有知识产权的世界里，我会支持人们发布二进制程序的权利，同时使其源代码变得模糊或无法获得。这明显违反了自由软件基金会所描述的四个基本自由。然而，在一个没有知识产权的世界里做这件事是合法的-但可能不是道德的-。然而，这也有相反的一面：在一个没有知识产权的世界里，用户将可以自由地对所说的程序进行反向工程，而不用担心法律报复。

第三，反对版权主义有现实的理由。也就是说，当我发布源代码时，我的主要目标之一是让尽可能多的人使用它，无论它是其他个人还是大公司。考虑到当前的知识产权制度，企业在很多情况下都会受到激励，反对使用版权软件。因此，公司经常避免使用版权软件，尤其是图书馆。因此，这些公司在自由/开源软件世界本身也扮演着巨大的角色，这导致了系统的网络效应，促使人们强烈地倾向于使用许可许可。因此，撇开意识形态和激进主义不谈，如果我用版权许可出版一个图书馆，它就不太可能被人们使用，这是很现实的，这阻碍了我的目标。

第四，使用版权保护在某种程度上意味着我的最高目标是保护四项基本自由。但我的最高愿望实际上是结束知识产权本身，从而结束国家对垄断权的强制执行。

正如我上面所说的，我是一个相当糟糕的活动家。一个好的活动家愿意放弃一切来换取倡导。但我更关心的是尽可能多地分享我的代码。

如果软件自由是FSF所描述的四项基本自由，那么，不，我不支持。然而，我确实支持软件自由，因为我会倡导其他人尽可能地提供这种自由。我甚至可以说，剥夺用户的这些基本自由是不道德的。但我不会支持法律来执行它们，因为我不认为这样的法律应该存在，而不需要有想法可以拥有的概念。

这导致了我得出的一个重要区别，但在网民中似乎经常被忽视。也就是说，法律和道德不是一体的。一个人可以反对用法律来限制一些不受欢迎的行为，同时发现这种行为是不道德的。

抄袭就是一个很好的例子。我坚决反对剽窃，即使许可证允许。但我也反对用法律来遏制剽窃，因为这需要承认思想是财产的法律。

这通常出现在讨论中，人们在许可下发布允许一些不良行为(如抄袭)的软件，然后在抄袭发生时抱怨。人们不可避免地会用一些吹毛求疵的废话来回应，嗯，这就是你使用许可证允许这种行为的结果。但这完全忽略了一个细微的差别，即一个人可能出于道德原因反对某些行为，但可能不想释放国家在阻止它方面的全部强制性力量。

原则上，我对任何免费版权许可都没意见，因为在实践中，这是你能选择退出知识产权体系的最近距离。然而，我特别使用未授权是因为它引起了人们对版权本身的问题的注意，同时它本身也是无版权的。具体地说，unLicense.org的第一句话是这样写的：

未授权是一个模板，用于否认对您编写的软件的版权垄断兴趣；换句话说，它是一个将您的软件奉献给公有领域的模板。

因此，在使用无证的过程中有一种激进主义的气息。这就是我选择它而不是其他无版权许可的原因。