新冠肺炎为向富人征税提供了更多的理由

像新泽西州新的百万富翁税收政策这样的税收政策至关重要-不仅对于促进公平的复苏，而且对于遏制大流行前美国经济中猖獗的不平等现象也是如此。

我们的民选官员应该通过另一项刺激措施，帮助那些在新冠肺炎造成的经济低迷中受苦的人。他们还应该向富人征税--但不仅仅是为了支付刺激计划的费用。

通常情况下，增税只是因为它们产生了为政府项目提供资金所需的收入，才为其辩护。但对富人增税的理由不一定仅限于为社会支出筹集资金的愿望。特别是在大流行的背景下，对百万富翁和亿万富翁增税的有力论据基于这样一个想法，即大规模的政府干预不应该仅仅用来支撑大流行前的经济体系。取而代之的是，他们应该致力于打击不平等，鼓励生产性投资，削弱财富集中的潜伏政治权力。

在与唐纳德·特朗普(Donald Trump)竞选的最后几天，乔·拜登(Joe Biden)坚定不移地承诺提高企业税率，并废除特朗普对年收入超过40万美元的人的削减。而且，保守派经济学家已经在大肆宣扬这样的举措将危及经济复苏并不适当地惩罚“就业创造者”的指控。在竞选活动中，特朗普总统称拜登的经济计划是一枚“瞄准中产阶级心脏的导弹”。与此同时，华尔街日报援引一位市场分析人士的话称，“民主党在11月获胜而导致的公司税上调，可能会削弱今年市场复苏的最强劲推动力之一.”

事实上，这场流行病提供了一个令人信服的理由，让我们重新审视我们经济中的不平等，重新考虑我们税收制度的目标。作为对冠状病毒造成的持续经济低迷的回应，我们需要联邦刺激和税收，旨在控制最富有的人的过度行为。正如布莱斯·科弗特(Bryce Covert)今年早些时候在这些页面上所说的那样，税收“本身就很重要，而不是与他们可能资助的特定项目有关”。基于经济和道德的原因，民主党不能让今年早些时候展示的财富税方案的势头消散。另一轮政府行动不包括直接面对仍在增长的财富集中的机制，不仅必然会延续不平等的趋势，还会错失促进更公正、更稳定复苏的机会。

在大流行来袭之前的2020年头几个月，在民主党总统初选的推动下，人们对新的财富和资本税展开了激烈的讨论。参议员伊丽莎白·沃伦(Elizabeth Warren)和伯尼·桑德斯(Bernie Sanders)率先提出了对最高收入者征收财产税和大幅提高所得税的建议。即使是作为中间派竞选的候选人，包括拜登，也提议逆转特朗普时代的减税政策，并提高资本利得税的税率。

支持财富税的一个主要道德论点是，除了可能产生的任何经济利益外，这项税收还将被用作打破富人过度政治影响力的一种手段。倡导者引用了从詹姆斯·麦迪逊(James Madison)到路易斯·布兰代斯(Louis Brandeis)等名人的例子，他们建议，严重的不平等与健康的民主不相容。“财富就是力量，”经济学家伊曼纽尔·赛兹(Emmanuel Saez)和加布里埃尔·祖克曼(Gabriel Zucman)春天在这里写道。“财富的极度集中意味着权力的极度集中：影响政府政策的权力，扼杀竞争的权力，塑造意识形态的权力。”鉴于我们刚刚目睹了一个选举周期，在这个周期中，联邦竞选花费了创纪录的110亿美元-富有的捐赠者和自筹资金的候选人涌入了巨额捐款-此类警告的紧迫性并未减弱：它只是加深了。

这场流行病为这些向富人征税的呼声增添了额外的道德必要性。当前危机的经济痛苦几乎没有均匀扩散。华尔街从最初的下跌中迅速复苏，投资者蓬勃发展-尽管各州继续面临每周新申领失业救济金的洪流，1000多万工人继续领取救济金，金额不到他们以前工资的一半。根据美国有线电视新闻网(CNN)9月份的一篇文章，自疫情开始以来，美国643名亿万富翁的财富增加了超过8450亿美元。今年5月，CNBC对750名百万富翁进行的一项调查发现，大多数人认为他们的资产在一年中会增加或保持不变，而大约75%的人对自己的收入持同样的看法。

在这种背景下，要求建立更公平的税收制度以解决普遍的经济困境的呼声在州一级引发了行动。例如，今年秋天，新泽西州通过了一项百万富翁税，将该州最高税率的起征点从每年500万美元降至100万美元，据估计，这项措施每年将额外筹集3.9亿至4.5亿美元。正如州长菲尔·墨菲(Phil Murphy)在9月份的一次新闻发布会上解释的那样，“我们对那些在生活中取得成功的人没有任何怨恨，但在这个史无前例的时代，如此多的中产阶级家庭和其他人做出了如此多的牺牲，现在是确保我们中最富有的人也被要求做出牺牲的时候了。”

这种情绪在美国历史上有很多先例，因为在呼吁更平等的税收的同时，也出现了国家危机。对最高税级的人征收超过90%的联邦边际所得税率，是战时的紧急情况，首次在二战期间实施。在那场战争和朝鲜战争期间，国会都通过了对大公司征收“超额利润”税，提高了对超过一定回报率的所有收入征收的高额税。这产生了激进的影响，将整个企业部门视为事实上的公用事业，政府严格管制其回报。在20世纪60年代越南的集结期间，这些“超额利润”税再次在国会被认真辩论，尽管林登·约翰逊(Lyndon Johnson)放弃了这些税收，他反对在大企业中挑战他的盟友。

人们普遍将牺牲和公共责任与危机时期联系在一起，用来捍卫反税收思想：企业和富人开始争辩说，在和平时期，这样的要求不应该再适用。例如，在艾森豪威尔(Eisenhower)和肯尼迪(Kennedy)政府时期，对高税收的反对集中在这样一个事实上，即它们是在国家生活的特殊时期建立起来的。尽管存在这一潜在的陷阱，但今天，在一场导致前所未有的经济衰退的大流行病中，呼吁在非常时期共同牺牲的传统为考虑更大程度的平等打开了空间。

从政治上讲，对最幸运的人征税-无论是通过百万富翁税、遗产税、提高公司税率，还是像伊丽莎白·沃伦(Elizabeth Warren)提议的那样对财富征税-已经显示出相当大的可行性。9月份，Data for Progress发布了一项针对11个州选民的民意调查，结果显示，61%的受访者“表示他们更有可能投票给支持财富税的候选人，而只有19%的人表示他们不太可能这样做。”这些州包括重要的选举奖项，如爱荷华州、亚利桑那州和北卡罗来纳州。这一结果与早些时候的民调结果相吻合，民调结果显示，全国对财富税的支持率很高。

威斯康星大学法学教授海因茨·克鲁格(Heinz Klug)注意到新冠肺炎面临的独特挑战，呼吁对所有形式的财富征收一次性税，并以冰岛在2008年至2011年期间制定临时财富税以促进经济从大衰退中复苏为例。他将这项提议的征税称为“社会团结税”。在4月份的一篇纽约时报专栏中，耶鲁大学法学教授丹尼尔·马科维茨(Daniel Markovits)同样呼吁征收这样的税，以帮助境况不佳的流行病经济。他写道：“财富税将为救济工作提供资金，在面对普遍威胁的情况下，赋予共同牺牲的意义。”“一场降临整个国家的百年一遇的非同寻常的灾难，不应该由通常情况下资助常规政策的收入流来支付，而应该通过从国家积累的财富存量中一次性收取费用来支付，这是合适的。”

这些建议不仅在媒体上讨论。今年8月，桑德斯与参议员埃德·马基(Ed Markey)和基尔斯滕·吉利布兰德(Kirsten Gillibrand)一起提出了这一想法的立法版本，即“让亿万富翁支付法案”，该法案将“对2020年3月18日至2021年1月1日期间财富亿万富翁的收益征收60%的税”，同时授权联邦医疗保险(Medicare)“支付所有美国人一年的自付医疗费用”。虽然这样的法案对一些人来说可能听起来很奇怪，但马科维茨指出，1999年，正是唐纳德·特朗普(Donald Trump)提议“通过对超过1000万美元的财富征收14.25%的一次性财富税”来偿还国家债务。

在经济方面，还有更好的理由认为，对富人征税应该尽早实施，而不仅仅是作为一种创收手段。考虑到联邦刺激的迫切需要，进步的立法者不应该落入为恶意问题提供防御性答案的陷阱中，“你将如何支付这笔费用？”(正如Covert指出的那样，这种质疑很少针对那些在通过减税和军事预算的同时代价高昂的共和党人。)。尽管有联邦预算定义

值得注意的是，美国战后GDP增长在1950年朝鲜战争期间达到8.7%的峰值，当时个人所得税的最高边际税率接近85%。在随之而来的几十年的经济扩张中，这一比率从未降至70%以下。相比之下，今天的最高税率为37%，这是特朗普政府2017年税法设定的水平。最高档次的所得税税率的这种转变-2020年收入超过51.84万美元的个人-大幅增加了储蓄，无论是以企业利润的形式，还是以收入最高1%的人持有的形式都是如此。但这些资金还没有投资到任何接近吸收工人稳定长期就业所需的水平的企业。

从经验上看，这可以从失业率在过去五次衰退后每一次复苏所需的年数中看出。在20世纪40年代至60年代的高累进税时期，随着企业和银行利用资金扩大招聘和发放新的商业贷款，失业率在复苏的第一年内大幅下降。自从美国开始对最高收入者减税以来，失业率在每次扩张过程中都需要四到十年的时间才能降至衰退前的低点。在1990年经济衰退期间，在复苏开始后的近两年时间里，失业率持续上升，这是一个显著的转变。在2001年互联网股票泡沫破裂后的整个复苏过程中-这段时间跨越了乔治·W·布什(George W.Bush)的两个总统任期-失业率从未再降至20世纪90年代的低水平。然后，在2009年全球金融危机期间失业率达到10%的峰值后，失业率花了7年时间-整个奥巴马的两届任期-才回到布什时代的“低点”。正如历史学家乔纳森·利维(Jonathan Levy)指出的那样，在1983-1990年里根经济复苏期间，设备、厂房和建筑结构等固定资产投资占GDP的比例实际上出现了下降-这是历史性的第一次。

就连美国企业研究所(American Enterprise Institute)也承认，高收入个人的储蓄对经济增长的贡献不大：它估计，正是出于这个原因，拜登对富人增税对经济的拖累微乎其微。“纽约时报”进一步指出，更看好向富人征税的穆迪分析公司(Moody‘s Analytics)认为，“如果拜登获胜，民主党人控制了参众两院，那么在他的任期结束时，美国的实际国内生产总值(GDP)将比共和党控制参众两院的特朗普第二任期结束时多9600亿美元。”

虽然创收不一定是联邦一级增税的驱动力，但各州没有同样的自由来运行年度赤字。理想情况下，新一轮联邦刺激计划将大量用于州和市政预算，但国会共和党人可能会阻止此类拨款。如果发生这种情况，州级百万富翁和税收产生的额外资金在维持关键的政府服务和防止进一步加剧失业危机的削减方面可能变得相当重要。

新泽西州并不是唯一一个寻求减轻当前大流行对州预算和最贫穷居民生活的影响的州。据CNBC报道，加利福尼亚州、纽约州、伊利诺伊州、马萨诸塞州、马里兰州、夏威夷、俄克拉何马州和佛蒙特州都在考虑对富人或企业征税的新方法。2019年6月，伊利诺伊州州长J·B·普利茨克(J.B.Pritzker)批准了一项累进所得税提案，该提案将在大选中出现在投票问题中，旨在从该州所有报税人中排名前0.3%的人中带来28亿美元的收入。加利福尼亚州也在进行类似的辩论，尽管手头的提案15号提案旨在对企业征税，而不是对个人收入征税。这项措施将废除1978年的州修正案第13号提案，该修正案严格限制了政府通过财产税筹集资金的能力。根据官方投票摘要，废除将允许该州每年筹集65亿至115亿美元的新资金，用于K-12公立学校、社区大学和地方政府服务，如公共卫生、安全和防火。

虽然这些措施很重要，但它们不能取代联邦行动。华尔街日报在2019年2月一篇题为《民主党人瞄准里根税改》的文章中解释称，“伯尼·桑德斯、伊丽莎白·沃伦和亚历山德里亚·奥卡西奥-科尔特斯希望对富人大幅增税，以对抗不平等，但此类措施通常只有在国家危机时刻才会成功。”不到两年后，国家危机的时刻已经到来。

毫不奇怪，共和党人警告说，对富人增税将是一种