互联网原创主义的案例

推特终于解除了对《纽约邮报》关于亨特·拜登笔记本电脑报道的暂停。两周前，Twitter和Facebook都禁止访问有关他的电子邮件的报道，这些电子邮件似乎揭示了影响力的兜售，并与前副总统乔·拜登(Joe Biden)过去的声明相矛盾。Twitter现在承认，没有证据表明这些电子邮件是捏造的，或者是俄罗斯虚假信息的产物，这一结论得到了联邦调查局(FBI)和国家情报总监(Director Of National Intelligence)的证实。

然而，该公司并没有为自己的错误道歉，而是引用了一个奇怪的、熟悉的论点来为自己的决定辩护：它的政策是“活的文件”，会不断变化。这听起来像是已故大法官鲁思·巴德·金斯伯格(Ruth Bader Ginsburg)等法学家用来不断更新宪法含义的“活宪法”理论的互联网版本。推特的说法应该把每个公民都变成严格意义上的“互联网原创者”。在讨论“直播推特”理论之前，应该注意一些关于这个故事的既定事实。

拜登夫妇并没有否认这些实际上是亨特·拜登的笔记本电脑和电子邮件。其次，电子邮件的各种发送者和收件人都已确认它们是真实的电子邮件。第三，不仅去年美国联邦调查局(FBI)在一项洗钱调查中传唤了这台笔记本电脑，而且FBI已经证实，涉及这些电子邮件的调查-包括亨特·拜登(Hunter Biden)的参与-仍在进行中。最后，乔·拜登(Joe Biden)的一位前商业伙伴断言，乔·拜登(Joe Biden)过去否认知道或参与其家族商业交易的说法是“谎言”，并已与联邦调查局(FBI)分享了他的指控，并因做出任何虚假陈述而受到刑事处罚。

没有证据表明这些笔记本电脑或电子邮件是假的。事实上，关于这个故事的唯一明显的“虚假信息”来自乔·拜登和他的盟友。例如，众议院情报委员会主席亚当·希夫(Adam Schiff)表示，整个故事都是俄罗斯的虚假信息，拜登本周重申了这一说法。事实上，Twitter和Facebook试图掩盖“纽约邮报”(New York Post)的一篇报道，这篇报道关于电子邮件的来源和内容似乎是准确的。

在放弃了关于俄罗斯虚假信息的暗示后，推特声称潜在的材料似乎是被黑客攻击的材料-这一说法表面上是荒谬的，因为邮报的文章是基于一台被遗弃的笔记本电脑的内容。现在，这家社交媒体公司正在接受一项声明，即其政策应该像一部活的宪法一样阅读：“我们的政策是活的文件。当我们遇到新的情况或收到公众的重要反馈时，我们愿意更新和调整它们。“。

这正是会让已故大法官安东宁·斯卡利亚(Antonin Scalia)分心的争论类型。斯卡利亚驳斥了这种宪法解释的方法，认为这不过是一种机会主义，目的是改变权利的含义，而不必通过修正案征得公民的同意：“你必须是白痴才会相信这一点；宪法不是一个活的有机体；它是一份法律文件。它说了一些事情，但没有说其他事情…。.“。这是新近宣誓就职的大法官艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)的观点，她最近作证说，“我将宪法解释为一项法律。我把它的文本理解为文本。我理解它具有当时人们批准它时的意义。因此，这种意义不会随着时间的推移而改变，也不是由我来更新或灌输我自己的政策观点。“。

我不是宪法原创主义者，但我是互联网原创主义者。互联网最初是自印刷机问世以来在言论自由方面取得的最大进步。这是一个开放、自由的言论平台，团结了世界。不足为奇的是，这也是对极权国家和人物的威胁，他们一直在努力控制和审查信息和观点的共享。最初，Twitter是这些言论自由价值观的最终表达，因为个人与他人联系在一起，分享即时的观察和经验。

然而，最初免费使用互联网的做法与自由派政客之间的冲突越来越大，后者要求社交媒体公司积极阻止人们分享他们认为是虚假或误导性的信息。乔·拜登(Joe Biden)要求这些公司屏蔽将邮件投票与欺诈联系起来的帖子；众议院议长南希·佩洛西(Nancy Pelosi)等民主党领导人威胁称，如果这些公司不审查被控散布虚假信息的团体，就会进行惩罚性立法。

在本周关于Twitter压制拜登报道的参议院听证会上，民主党参议员无视大型科技公司CEO的承认，即他们禁止这篇报道是错误的，相反，民主党参议员坚持要求CEO们承诺大幅加强此类审查。参议员杰基·罗森(Jacky Rosen)警告首席执行官们，在防止“你们的平台上出现虚假信息、阴谋论和仇恨言论”方面，“你们做得不够”。

这就是为什么“活生生的互联网”解释是如此危险的原因。这些公司是受利润和政治的驱使，而不是受原则的驱使。如果民主党人控制国会和白宫，这些公司将面临越来越高的要求，要求加强审查。那就是“生活政策”发生变化，“当我们遇到新的情景或收到重要反馈时，对其进行更新和调整”。

另一种选择是“互联网原创主义”--没有审查制度。如果社交媒体公司回到原来的角色，就不会出现政治偏见或机会主义的滑坡；它们将承担与电话公司相同的地位。我们不需要公司来保护我们免受有害或“误导”的想法。糟糕演讲的解决方案是更多的演讲，而不是批准的演讲。

如果佩洛西要求Verizon或Sprint中断通话，以阻止人们说虚假或误导性的事情，公众将会愤怒。Twitter在双方同意的各方之间提供相同的交流功能；它只是允许数千人参与这样的数字交流。这些人签约交换思想不只是为了让多尔西或其他互联网霸主监控他们的对话，并“保护”他们免受错误或有害想法的影响。

很久以前，一群天才在Twitter上想出了一种新的交流方式。当时，平台是中立的。它的吸引力在于它的便利性，而不是它的监督。多尔西本人说，推特的成功是基于这样一个原则，即把每一个细节都做到完美，并将细节的数量限制在完美的范围内。

一个自由开放的交流论坛是原创而完美的设计。在这里，再一次，宪法可以提供清晰的原始含义，将细节限制在完美的范围内。套用第一修正案的话，Twitter应该回到一个简单的静态的“原创者”立场：它不应该“制定任何限制言论或新闻自由的政策”。

乔纳森·特利(Jonathan Turley)是乔治华盛顿大学(George Washington University)夏皮罗(Shapiro)公共利益法教授。你可以在@JonathanTurley在线上找到他的更新。