不要告诉人们“谷歌一下”。那是你的工作，不是他们的

我花了很多时间在互联网上辩论人们，并不令人惊讶的是，我经常遇到一些人提出离奇的主张，而没有提供任何证据来支持这些主张。在这种情况下，我通常会要求他们提供他们的消息来源，在这一点上，他们通常会愤怒地回答说，“只要谷歌一下”，“你自己去查一下吧”，“你自己做研究”，或者“那么你希望我为你做你的工作吗？”我不这么认为。“。然而，正如我将在这篇文章中解释的那样，这些回答从根本上是有缺陷的，因为它们错误地转移了举证责任，忽视了逻辑规则。

第一个主要问题很简单，就是这些答复滥用了举证责任。提出索赔的人总是承担责任，并负责提供佐证，特别是当他们的索赔与普遍接受的智慧背道而驰的时候。换句话说，如果我说“外星人造成了9/11”，那么提供可靠的消息来源来支持我的断言的责任完全落在我身上。相比之下，在我提供证据之前，你绝对没有义务驳斥我的说法，甚至没有义务认真对待它。所以我不能告诉你“谷歌一下”，因为这会让你有责任揭穿我的说法，而实际上，支持我的说法的责任在我身上。简单地说，在你的对手提供可靠的消息来源支持之前，你不必认真对待你的主张。这是他们百分之百的责任。所以当人们说“那么你希望我为你做你的工作？”他们把事情完全颠倒过来了。

思考这一点的一个有用的方法是将其应用于法庭场景。控方是提出主张或断言的人(即“X人有罪”)，因此他们有责任提供证据。辩方只有在提出证据后才有责任。换句话说，被告不需要证明自己的立场(即他们不需要证明自己是无辜的)，而只需要证明检方的证据不能证明有罪。因此，辩方只承担推翻检方证据的责任，而不是承担提供证据支持其清白的责任。需要明确的是，当然没有什么可以阻止他们提供证据，但他们并没有被要求这样做。换句话说，控方必须提供有罪的证据，而辩方则不必提供无罪的证据。

完全相同的规则也适用于逻辑辩论。任何时候，当你声称“X导致Y”、“Z是危险的”、“研究发现X”等时，你就把自己放在了控方的角色中。在这一点上，你有责任为你的索赔提供证据，而你的对手不必提供证据来驳斥你的索赔。当然欢迎他们这样做，但在你提供证据之前，他们没有义务证明你是错的。

当你在一场关于科学的辩论中思考这一点时，举证责任以这种方式运作的原因应该会变得显而易见。想象一下，例如，我说，“研究发现了X”，但我拒绝向你们提供这样的研究。你怎么证明我错了呢？坦率地说，你不能。你可以告诉我，你在任何大型数据库中都找不到这样的论文，但这并不能证明这些研究不存在，因为它们可能只是发表在存档不好的次要期刊上。看到问题了吗？要证明否定的说法(例如，“发现X的论文不存在”)几乎是不可能的。这就像是试图证明大脚怪并不存在。这是不可能的，因为无论我们放多少跟踪摄像机，从技术上讲，大脚怪确实存在，只是设法躲避了所有的摄像机。这就是为什么提出索赔的人总是承担责任的原因。我将负责向你们提供发现X的文件，就像大脚猎人、UFO观察者等都有责任为他们的位置提供证据一样。换句话说，如果一个人说，“向我证明尼西人、叶提人等存在”，而另一个人说，“向我证明他们不存在”，那么第二个人就是非理性的，因为他们试图转移举证责任。他们被要求为他们的立场提供证据，而不是反过来(注意：你可能注意到这些论点还包含一个来自无知谬论的论点，这是因为转移举证责任只是该谬论的一个特例)。

回到最初的话题，简单地告诉人们谷歌一些东西，而不是实际向他们提供源代码，那里有另一个严重的问题。也就是说，谷歌一团糟。你可以在那里找到支持几乎任何庸医位置的网站。因此，对于任何主题，您都可以找到支持给定视图的“源”，但这些源

所有这一切的要点其实很简单：如果你声称某事是真的，那么你有责任提供高质量的消息来源来支持你的立场，除非你提供这些消息来源，否则你的对手没有义务驳斥你的说法。事实上，克里斯托弗·希钦斯(Christopher Hitchens)在后来被称为希钦斯剃刀(Hitchens‘Razor)一书中对整个帖子进行了很好的总结，“没有证据就可以断言的东西可以在没有证据的情况下被驳回”(或者如果你更喜欢原始的拉丁文版本，“Quod免费断言，免费否定”)。

建议进一步阅读：科学的逻辑-逻辑的规则第5部分：奥卡姆的剃刀和举证责任理性维基-证明责任科学与否-责任颠倒的反应-转换证明责任宗教哲学-举证责任自由词典-举证责任-举证责任