为什么随着时间的推移，欧洲变得不那么虔诚了，而美国却没有呢？

我喜欢到目前为止没有任何回复提到任何东西(编辑：这一点已经改变了，但让我帮我们获奖的MODS一个忙：欢迎您来到这里，但在评论之前先熟悉一下我们的规则，谢谢！)。我已经编辑过了，所以阅读所有粗体的东西应该会让你对辩论中的所有要点有一个TL；DR的感觉，每个部分末尾的斜体给你每个观点的一个主要限制。关于这个问题，有一整套社会学/社会科学文献(世俗化文献中有很大一部分涉及到这一主题，但也有其他人写到这个话题)，足以说明没有达成一致意见。让我给你播放一下热门歌曲，然后给你四个主要论点。

宗教经济史塔克、班布里奇、芬克、扬纳科内等等。这是迄今为止在这个主题中发挥作用最多的一个(但没有人引用任何关于这方面的实际文献)。基本理论：美国有一个不受监管的宗教市场，人们可以在那里自由转换宗教，这意味着宗教组织提供了良好的服务--在欧洲，由于其受监管的宗教市场，人们不能自由地转换宗教，因此组织没有提供良好服务的动机。由于质量下降，需求下降。他们是第一批认为世俗化范式可能存在根本性缺陷的人(世俗化范式认为，需求下降是因为现代性使我们对宗教没有需求)。当然，大多数学者指出，世俗化至少包括三个部分(个人信仰的衰落、领域的分离、私有化；私有化在西欧肯定比美国更普遍)，但宗教经济范式只把世俗化作为个人信仰的衰落来考察。无论如何，他们的主要论点是世俗化有供给侧的解释，而不是需求侧的解释。在美国，没有供应方面的限制(任何人都可以开办教堂！)，需求很高，因为激烈的竞争意味着每个人都有自己的东西。相反，他们认为，在欧洲，那里有州立教会(垄断)，(从技术上讲)更难建立新的教派，宗教组织提供的产品劣质，这就是导致需求下降的原因。这种模式存在问题，我从根本上不同意它，但放眼欧洲和美国，它确实突出了许多重要的事情，而且它改变了关于世俗化的辩论条款(这被认为或多或少是不可避免的)。

他们没有太大的不同，这所学校有时但不经常被称为新世俗化，强调从总体上讲，即使是美国也是相当世俗化的。你如何衡量个人的信仰？调查，对。有几种不同的调查，最基本的一种是问你，你上周去教堂了吗？何塞·卡萨诺瓦(Jose Casanova)发现，如果你看一看时间使用调查(你这周做了什么？)，西班牙和美国实际报告的教堂出席率要相似得多。这就涉及到衡量问题：一个国家的世俗程度取决于你如何定义世俗(正式从属关系、每周去教堂做礼拜、报告的重要性、在公共领域的地位)；不同的衡量标准会给出不同的答案，即谁是世俗的，谁是宗教的。这些测量是否有效则是另一个问题(美国人似乎倾向于在调查中夸大他们的宗教参与度)。在美国，宗教属于公共领域，而在欧洲则并非如此(请记住，道德多数派和福音派新教是在20世纪80年代才进入美国政治的--它们并不是美国国家政治中的一股恒定力量)；他们辩称，就实践而言，它们并没有太大的不同，这一事实在美国有很大的文献研究价值。他们争辩说，宗教在美国属于公共领域，而在欧洲则不是这样(记住，道德多数派和福音派新教是在20世纪80年代才进入美国政治的--它们并不是美国国家政治中的一股恒定力量)。还有一种观点认为，与300年前相比，这些立场都不是宗教性质的，这才是大新闻(这就是领域分离--宗教现在是它自己的领域；菲尔·戈尔斯基(Phil Gorski)的文章#34；将世俗化辩论历史化是一个很好的起点)。但正如一些人在这篇帖子中指出的那样，欧洲和美国并不一定像这个问题假设的那样不同，如何计算宗教信仰非常重要。史蒂夫·布鲁斯(Steve Bruce)的上帝已经死了：西方的世俗化可能是这个故事的起点。这一论点有一定的道理，再次强调了一些重要的事情，但也忽略了某些现实，即欧洲和美国(以及欧洲内部)之间在质量和数量上的差异都可以用来解释。

“世界价值观调查”的幕后推手诺里斯和英格哈特认为，这与人类安全息息相关。

编辑：为便于阅读，增加了粗体和斜体。重写每一节，以澄清一些区别，并有望使这篇文章更具可读性，但实际上，世俗化是宗教社会学的三四个主要领域之一，所以这是我试图综合这部文献的最后30年左右的情况，这部文献的历史可以追溯到社会学作为一门学科成立之初。这就是我所描述的仍然流行的四种主要观点(我省略了较旧的观点)。基本上，以上所有都是答案的一部分，没有什么灵丹妙药可以解释全部的不同之处。

编辑2：一位朋友刚刚给我发短信说，我在Askreddit上看到一个关于美国宗教的问题；有人说要去AskHistorians。你的回答是最重要的评论。