就像互联网上的大多数东西一样，这是一项正在进行的工作。 并不是所有的引文和引文都得到了确认，还有 未来可能会增加的其他案例和论据。
本常见问题解答的目的是提供简明扼要、权威性强的 反驳经常出现的关于美国税制的胡言乱语 发布在分散在互联网上的各种网站上 狂热分子、白痴、江湖骗子和受骗者，经常被 法院被称为“税务抗议者”。
因此，这个“常见问题”并不是经常 被问到的问题，但经常被问到的 断言，并解释为什么每个断言 都是假的。
本常见问题解答中涉及的断言不仅是错误的，而且 完全荒谬，不仅要求对法律和法律一无所知 历史，而是逻辑和理性的搁置。
在本常见问题解答中，您将看到许多法官的裁决 税收抗议者的观点是“轻浮的”，“荒谬的”， “荒谬”、“荒谬”或“胡言乱语”。 如果你不读很多司法意见，你可能就不会 当法官传唤一名法官时，要充分理解这意味着什么。 争论“轻浮”或“荒谬”。也许 打个比方，这将有助于解释法官的态度。
想象一下，一群专业科学家聚在一起讨论 重要的物理和化学问题，然后有人来了 进入他们的会议，并向他们挑战，以证明地球 围绕太阳旋转。起初，他们可能无法相信 挑战者是认真的。最终，他们可能会很有礼貌。 足以解释观察结果和计算结果 不可避免地得出这样的结论：地球确实是自转的。 绕着太阳转。假设挑战者没有被说服，而是坚持 实际上没有证据表明地球绕着地球转 科学家们的所有计算都是 故意误导。在这一点上，他们会令人瞠目结舌。 大吃一惊，再也不会客气了，反而会赶走 他们会面的挑战者/疯子，因为他在浪费他们的时间 时间到了。
这就是法官看待税务抗议者的方式。一开始，他们试图 文明一点，尽可能认真地对待这些索赔。然而， 在驳回了一个又一个同样疯狂的指控后， 有时由同一诉讼当事人，法官开始撤回 查字典，看看他们能找到多少个“荒谬”的同义词。
下面很好地描述了法官的挫折感 第五巡回上诉法院的意见，回应一项 上诉提出了一些荒谬的宪法主张 在此常见问题解答中：
他说：“我们很清楚法庭有需要 对所有诚意寻求援引保护的人持开放态度 法律。缺乏价值的诉求并不总是--或者经常--是无关紧要的。 然而，我们没有义务默默忍受提交 毫无根据、令人无法支持的上诉，没有任何有色的主张 错误且仅设计为延迟、阻碍或使 法院或任何其他政府机构的运作。克雷恩百货 目前的呼吁就是这样的。这是一个没有支撑的大杂烩 断言、无关紧要的陈词滥调和法律上的胡言乱语。这个 政府本不应因此而不厌其烦地回应 这种虚假的论据，也不会让本法庭有麻烦 ‘裁决’这个毫无价值的上诉。“。
法院不仅判决克雷恩败诉，还判给他损害赔偿金。 对他处以2,000美元的罚款(实质上是罚款)，因为他带来了一个轻浮的 上诉。身份证号码是1418。
所以，当法官说一个论点是“荒谬的”或 “轻浮，”这绝对是法官说的最糟糕的事情。 可以这么说。这意味着辩论者绝对有 完全不知道他在做什么，完全浪费了所有人的 时间到了。这并不意味着这个案子没有得到很好的论证， 或者那个法官简单地做出了有利于另一方的判决，这意味着 不是另一边..。争论绝对是， 肯定的，不称职。法官不会告诉你的 你说你是“错的”法官告诉你 你脑子有病。
此常见问题解答仅涉及琐碎的断言，并且仅 法律问题，而不是政治或经济问题。这不是 这个常见问题是为了批评任何观点，或扼杀任何关于 联邦税收系统的适当范围或运作。例如, 声称联邦所得税不公平，在道义上等同于 盗窃或糟糕的经济政策都是见仁见智的问题，而不是法律问题， 不在本常见问题解答的范围之内。然而，有一种说法是， 联邦所得税是违宪的，不可执行的，或者 不适用是一种法律主张，并且在本协议的范围内。 常见问题。
最后，需要注意的是，本常见问题不包括所有 所有被迫处理的联邦法院的判决 与税务抗议者和税务抗议者的争论，但主要包括 美国最高法院和巡回法院公布的裁决 最清楚地驳斥这些税务示威者的上诉法院 索赔。地区法院和税务法院的裁决已包括在 填补一些空白，以及一些未公布的巡回上诉法院 裁决，但税务法院和法院公布的数百项裁决 地区法院没有被包括在内，以及许多出版和 上诉法院未公布的判决。
“税务示威者”一词通常适用于两个 不同类型的人：
拒绝按顺序纳税的人 抗议联邦政府支持的政策 那些税收，或者拒绝支持这些政策的人，比如人 他们拒绝缴纳支付战争费用的税款(例如，见， “美国诉马林诺夫斯基案”，载于“联邦判例汇编”第347页。347，73-1美国税 CAS.。(CCH)？9355 (E.D.PA.。1972年)，见《联邦判例汇编》第二卷第472卷，850，73-1美国税务局。(CCH) ？9199(3D循环 1973)，证书。被驳回，载于“美国最高法院判例汇编”第411卷，第970页(1973))；以及。
拒绝缴税或提交纳税申报单的人 错误地认为联邦所得税是违宪的， 无效、自愿或其他方式不适用于下列任何一种情况 许多离奇的论点，其中大部分都在这里描述 常见问题。
本常见问题解答在第二个问题中使用了“税务示威者”一词。 Sense，指的是那些拒绝提交申报单或纳税的人 因为反对其合法性的荒谬和牵强的论据 或者税法的适用。(请参阅以上对 本常见问题解答的目的。)。
然而，许多税收抗议者反对“税收”的标签 抗议者。“。首先，他们声称国税局不正当地 贴上了“非法税收”的标签 示威者“向他们和其他公民致敬，他们只是 表达了对税法的异议。其次，他们声称 他们不是在“抗议”税法，只是在争论。 税法不适用于他们或他们的收入。
2008年，美国司法部(Department Of Justice)开始使用“税收”(Tax)一词 丹尼尔“，并宣布了一项全国性的”倡议“，以 解决与税务抗议者一样的争论相关的问题， 信仰和实践。参见“内森·J·霍赫曼，税务局” 助理总检察长宣布设立国家税务局 Defier Initiative，“Rel. 08-275(4/8/2008)。然而，标签上的“逃税者” 和标签“Tax”有相同的语义问题 抗议者，“这就是那些通常被贴上”税“标签的人 抗议者“或”减税者“并不是在抗议 税法或违抗税法，但声称(在大多数情况下) 税法不能有效地适用于他们。
由于这些原因和其他原因，更恰当的说法可能是“税收” Denier“(这个短语是由本FAQ的作者和 最早是在2001年4月23日发布的Misc.Tax新闻组帖子中提出的)。只是 就像“否认大屠杀的人”试图理直气壮 他们拒绝接受一个无可争辩的历史事实是正当的 纳粹德国故意屠杀数百万犹太人)，“税收” 否认者“试图使他们的拒绝合理化和正当化。 接受(宪法允许的)无可争辩的历史事实 国会将对公民和居民的收入征税 美国和国会已经行使了这一权力)。许多 (如果不是大多数的话)税收抗议者不会“抗议”联邦政府 所得税；他们只是拒绝相信所得税适用于他们或 这是符合宪法的。
虽然“否认纳税”这个词可能更准确， 此常见问题解答将(暂时)继续使用更多 “税务示威者”的传统描述 避税者和他们提出的论点。
联邦所得税是违宪的。 因为这是一种必须分摊的“直接税” 根据人口普查，在各州之间。
假的。的确，在#年有分摊的要求。 宪法规定的是“直接税”，但第16条 修正案明确取消了对所有人的分摊要求 所得税。
在第16修正案通过之前，合宪性 所得税的税率是根据第一条第九节第四条确定的 宪法规定：
“不得征收人头税或其他直接税。 除非与之前的人口普查或统计成比例，否则 直接被带走。“。
有关“人口普查或统计”的提法是 参考宪法第一条第二节，该条规定 即：
“代表税和直接税应为 在几个州之间分配，这些州可能包括在 本联盟，根据其各自的数量，应是 通过将自由人总数相加来确定，包括 那些必须服役数年的人，不包括印度人 纳税，占所有其他人的五分之三。“。
所得税是否应该被视为 必须分摊的“直接税”将被讨论。 但是1913年批准的宪法第16修正案， 消除了所有关于分摊的疑虑，因为它清楚地说明：
“国会有权 对任何来源的收入征税，不征收 在几个州之间分摊，而不考虑任何 普查或统计。“。
因此，在16日批准之后， 修正案，国会通过了一项未分摊的所得税， 这项税收的合宪性受到了质疑，但最高法院 一致认为所得税是符合宪法的，因为 明示条款修正案规定所得税，无论来自什么 收入来源可以取得的，不受 对分摊的规管。“。布鲁塞尔诉联合太平洋公司案 见“民国公司”案，载于“美国最高法院判例汇编”第240卷(1916年)。
税收示威者对这一政策的有效性和 第16条修正案的含义将在另一项修正案中处理 此常见问题解答的部分。(请参阅下面的“相关主题”。)。
而是因为税收抗议者继续坚持认为，对 在批准之前，收入都是“直接税”。 在第16修正案之后，甚至在那之后，都有一个简短的历史 最高法院对“直接税”的解释 是合适的。
宪法制定者所说的“直接”到底是什么意思？ 税收“一直是争论的焦点。
“直接税”一词在“直接税”一词中多次出现。 詹姆斯·麦迪逊《联邦大会辩论笔记》 1787年，因为公约已经同意了在1787年的代表权 国会和“直接税”都应该分摊。 在各州之间以同样的方式，根据人口，但 奴隶被算作五分之三的人。(相比之下， 国会有权征收已收取的关税、附加税和消费税 几乎没有讨论，除了同意这些税种 应该是“全美统一”。)。和 然而，在1787年8月20日，就在公约批准的同一天 在宪法的最终版本中，麦迪逊报道说：“M。 金问直接税的确切含义是什么。不是的 一个答案是d。“。
要理解关于“直接”的争论的来龙去脉 税收“在宪法惯例中，重要的是 请注意，根据联邦章程第七条， 在宪法批准之前就已经生效了，各州 需要提供国会要求的资金 与每个州内所有土地的价值成比例“，但 每个州只有一票，所以较大的州被要求 为美国的国防做出更多贡献，但仍有可能 在如何使用捐款的问题上，较小的州投了压倒性的一票。
向大会提出的新宪法的早期草案 由新泽西州的威廉·帕特森(William Paterson)撰写，提供了 使用相同语言的州之间的“请购单” 最终被用来分摊“直接税”。 这表明“直接税”被认为是 替代请购单，或者可能等同于请购单 之前国会对各州强制执行。
以《麦迪逊笔记》中的辩论为例 整体而言，看来所需的“直接”分摊 税收“的目的是为了解决相对 新美国富裕的南部各州，拥有大量 相对较少的人拥有的种植园，而更多的人拥有的种植园 奴隶比北方各州要多，这是由一定的税收征收的 人均金额(即资本税和人头税)应为 根据奴隶的情况进行调整，土地税应该在 这些州与其人口成比例，而不是与他们的价值观成比例。
在#年的联邦党人文件中有几个声明。 这些“直接税”等同于财产税。
例如，在联邦主义者#12中，亚历山大·汉密尔顿(他曾是一名 制宪会议代表)写道：
“在像英国这样富裕的国家， 在那里，来自富裕阶层的直接税肯定要高得多 可以忍受，而且，从政府的活力来看，要多得多 切实可行，比在美国，全国最大的部分 税收来自间接税，来自关税，以及 从课外活动中脱颖而出。进口税是其中一个很大的分支。 后一种描述。“
“这类征税(对#物品征税) 消费]通常属于间接税的范畴， 必须在很长一段时间内构成税收的主要部分 在这个国家长大。直接类型的，也就是 主要与土地和建筑物有关，可以承认一条规则 分摊。“。
在联邦党人#54中，汉密尔顿或麦迪逊写道 分摊税款“指的是……的比例。 财富，“并适用于”相对财富和 美国的捐款。“。
这些陈述中的每一个都是一致的，他们的理解是 A“直接税”是(A)资本税和人头税，以及 (B)财富税(主要是土地价值)。
制宪会议仅九年后，最高法院 法院在希尔顿诉美国案中确认了这一谅解， 3美国171 (1796年)。裁决此案的四名大法官中有三名写道 意见(当天通常的做法是分别发表意见)，以及 所有四位大法官都同意“直接税”不适用。 对私人拥有的马车征收年度税。
“我倾向于这样想，但这一点我不这么认为。 给出一个司法意见，即政府所考虑的直接税 宪法，只有两个，换句话说，是人头税，或人头税， 简单地说，不考虑财产、职业或任何其他因素 环境；以及土地税。我怀疑一项由将军征收的税 在美国，对个人财产的评估是 包括在直接税一词中。“。
希尔顿诉美国队，3分 美国171(1796)，(大法官蔡斯的意见；强调 原件)。
帕特森大法官(他是宪法委员会的代表 公约“，如上所述，提出了第一批草案之一。 宪法的一部分，包括一项关于分配 “请购单”)，表达了类似的意见：
“无论是直接税，从这个意义上讲 宪法，包括除按人头计税以外的任何其他税收，以及税收 在陆地上，这是一个值得商榷的问题。..。我从来没有怀疑过， 这位校长，我不会说，唯一的反对意见， 宪法的制定者被认为是在规则范围内 按比例分配的是迁入税和土地税。“
最后，艾雷德尔大法官(他不是 制宪会议，但他是北卡罗来纳州的代表 就批准宪法进行辩论的公约)表示 他认为：
“也许是直接税，从某种意义上说。 宪法，只能是对一些不可分割的东西征税。 依附于土壤的：能在所有土地下分配的东西 这种情况。土地税或人头税可视为 这是一个描述。“。
威尔逊大法官，他也是宪法委员会的成员 他写了一份简短的意见，加入了这一决定，但他确实这样做了。 他没有解释他的决定，只是说他“以前 在#年巡回法院就这一问题发表了司法意见 在“弗吉尼亚州”中，他支持这项税收的合宪性。 (他在弗吉尼亚州巡回法院的意见没有一份幸存。)。
所得税是否是“直接税”的问题 在宪法的意义上，或者说是一种“义务”， “征税”或“消费税”直到 南北战争开始时，联邦颁布了额外的税收，其中一些是 收入，以支付战争费用。
最先提交给最高法院的这些新税种是一项税收。 保险公司收到的保费总额。 斯威恩大法官在为全体一致的法院撰稿时引用了 蔡斯和帕特森对希尔顿案的看法 其他权威人士对“职责”、“征用”的含义， 和“附加条件”，并得出结论：
“如果对马车征税，留作自用。 不是直接税，我们看不出有什么理由 对保险公司的业务征税可以被认定为属于 这类税收费用。“。
太平洋移民局。共同诉索尔，74 美国第433(1868)号法令(认为对保险公司的收入征税 是一项“关税或消费税”)。
1869年，回顾了国会强制实施“直接 自Hylton裁决以来的“税收”，以及 在希尔顿案本身，最高法院确认：
“这次回顾(国会历史) 征收“直接税”]表明个人 财产、合同、职业等等，从来没有 被国会视为直接税的适当主体。“。
“[i]还可以进一步将其视为 基于帕特森的证词，这句话直接 按照宪法的规定，税收只包括缴税。 税，土地税，也许还有个人财产税 各种描述的一般估值和评估 被几个州附身。“。
最后，在对征收一般所得税的挑战中， 对于个人，最高法院听从了希尔顿的意见 并一致裁定所得税是一种“消费税” 或关税“，而不是”直接税“，不需要 在各州之间分配。斯普林格诉美国案， 《美国最高法院判例汇编》102卷586页(1880)。
这似乎已经解决了这个问题，但最高法院 法院决定重新审查所得税是否 仅仅14年后就开征了“直接税”，并决定限制 (或“区分”)希尔顿和斯普林格 决定。
在波洛克的第一次判决中，法院的多数成员(7 9位大法官中的一位)开始的前提是对收入征税 从房产开始，等同于对房产的价值征税。 本身，这是一个与所有其他至高无上的人完全不一致的前提 之前或之后的法院裁决(并被最高法院驳回 参见“纽约诉格雷夫斯”案[“美国最高法院判例汇编”第300卷，第308页(1937年)]。然后，法院 得出的结论是，对房地产租金征税是一种 “直接税”与违宪。
.