马丁·古里和无法无天的公众

“有时候，纯粹幸运的是，你身处高处，可以看到即将到来的麻烦的形状和特征，而那些平地上的人却不知道即将发生什么。我和我并不是唯一一个在中央情报局全球媒体分析部门工作的人。我们中的一群人都痴迷于同样的戏剧。”我们看着数字海啸席卷全球，惊讶地观察到它背后的社会和政治动荡出现了巨大的激增。我们都问了同一个问题：为什么？我们都问了同样的问题：为什么？我们都在问同样的问题：为什么？为什么？我们都问了一个问题：为什么？为什么？我们都问了同样的问题：为什么？为什么？我们都问了同样的问题：为什么？为什么？我们都问了同样的问题：为什么？我们都在做什么？

马丁·古里曾是中情局全球媒体分析团队的成员，2014年他自己出版了一本书，感觉这本书就像是上周写的。这本书于2018年由条纹出版社重新出版，很快成为硅谷内部的必读书籍，尤其是那些惊讶于自己如何成为西方核心挑战的核心故事的人。这位来自环城公路的间谍在硅谷进行了一次胜利之旅，我在那里的一次新书发布会上遇到了他。除了通常的古巴流亡阴谋外，从那时起，我们就一直在谈论科技和媒体。

《公众的反抗》显然是对奥尔特加·加西特的《大众的反抗》的演绎(我认为这是你的功劳)。从某种意义上说，这本书是奥尔特加这本书的更新版，但这一次，这位大众人物肩上扛着智能手机和更大的福利芯片。话虽如此，但我觉得这里的同名提法应该是拉施的精英起义(Revolt Of The Elites)。你的书似乎是那部经典作品的结束语。简而言之，拉什预测，曾经视美国为个人政治计划、并以相当大的责任感和高尚义务承担的WASP精英们，将被一群贪婪、爱交易的新自由主义精英所取代，他们对新经济秩序之外的人的困境完全漠不关心，完全不在乎这些人的困境。拉什预测，这些精英以前是贵族，他们认为美国是他们个人的政治计划，他们以相当大的责任感和高尚的义务承担了这一计划。简而言之，他预言了现在我们认为理所当然的整个食品采购和使用Zoom的阶层，但他们在当时仍然是一只奇怪的鸟。(我已经足够大了，还记得后艾森豪威尔时代、夏日时代的大众市场、中产阶级时代的美国，至少我的父母从他们逃离的革命前的资产阶级古巴非常敏捷地适应了这个时代的美国。)(我已经足够大了，还记得那个后艾森豪威尔时代的中产阶级时代的大众市场美国，至少我的父母是从他们逃离的革命前的资产阶级古巴非常敏捷地适应了这个时代的美国。)。这种关系是有因果关系的：如果没有上世纪80年代的精英起义，我们就不会有2010年代的“公众起义”(Revolt Of The Public)。你对这种代际并列有何看法？

嗯，当我的父母把我从古巴带到美国时，艾森豪威尔还是总统。我记得《爱的夏天》--朦胧。那就是我的年龄。小安东尼奥，别再胡说八道了。

我开始了媒体资源中公众的反抗，在这一点上，我和CIA的一群分析师意识到信息版图正在被撕裂。我从数字海啸开始。我当时还没有读过拉施的书，尽管从那以后我读过。我同意你的观点，这是一部出色的分析作品，它直接与我的框架联系在一起。

我认为，我们这个世纪最大的政治冲突是网络公众和居住在组织现代生活的伟大等级制度中的精英之间的冲突。《公众的反抗》(The Revolt Of The Public)一开篇就已经引起了世界的恐慌。该书的第一版于2014年出版。我急切地想让读者意识到，在我们党派政治的惯例背后，一场更深刻的斗争正在冲击和改变我们从20世纪继承下来的社会。虽然我使用了“否定”和“虚无主义”这样的词，但回想起这些词对于分析师来说是不是太过耸人听闻，我笑了。当然，自从2016年唐纳德·特朗普(Donald Trump)的到来以来，每个人都想谈论虚无主义。(特朗普的当选极大地推动了图书销售，BTW-I。

但这本书留下了一些基本问题。例如，公众似乎是舞台中央的主要政治人物，已经怀着愤怒和拒绝的情绪。公众被迫走上街头--并投票给民粹主义者--是因为需要背弃有时会演变为虚无主义的既定秩序。但为什么呢？在我看来，通常的经济学解释什么都解释不了。在我看来，叛乱发生在索马里等贫穷国家和法国、智利、美国等富裕国家--仔细观察，公众也在造反。在我看来，为什么？在我看来，通常的经济学解释什么都解释不了。在索马里等贫穷国家和法国、智利、美国等富裕国家，叛乱已经发生--仔细观察，公众也在反抗。

同样，这本书显示出精英们处于近乎恐慌的混乱状态。他们对任何数字都感到困惑，完全不知道所有在窗户外愤怒喊叫的非实体是从哪里来的。但为什么呢？在上个世纪，两代精英对付了大副局长(Great Dep)。

正是在这一点上，拉什和“精英起义军”对理解我们的当下做出了重大贡献。他描述了从杰斐逊的“人才贵族”到“精英统治”的运动，这种运动通过定义和反对来证明自己是正当的。如果你是精英，你一定是当之无愧的。如果你是精英，你为什么会在等级制度中占据重要的位置？毕竟，你上过最好的学校，去过很多地方，还会说几句法语！当然，还有每一个婆罗门班级。在极少数情况下，他们的旅行最终(就像憨豆先生一样)在卢浮宫说“谢谢”。

在这个问题上，拉什这样写道：“正如他们想象的那样，新的精英阶层正在反抗‘美国中产阶级’；一个技术落后、政治反动、性道德专横、品味平庸、沾沾自喜、沉闷乏味的国家。”

在数字海洋中畅游的公众，比被困在陈旧建筑中的精英们知道的要多得多。公众知道精英们什么时候未能兑现承诺的“解决方案”，什么时候说假话或胡言乱语，什么时候陷入性骚扰，什么时候沉溺于令人震惊的沾沾自喜和虚伪。尽管公众对精英及其机构不再抱有幻想，就像科学让仙女和小妖精的世界不再抱有幻想一样。这是人们的自然反应。

换言之，在数码海啸到来之前，精英们已经放弃了为公众服务的想法。这场灾难所做的是颠倒了权力的两极：现在是公众在技术上娴熟，在政治上焦躁不安，在反抗困惑的精英阶层。巨大的鸿沟仍然存在，精英们不想越过它--这样做将意味着打破保护婆罗门纯洁灵魂的那堵墙。

我们无法知道，一个更有才华的精英阶层能否避免当前动员公众的愤怒或一触即发的起义冲动。但没有任何实验室可以运行平行版本的历史。但我要说的是：今天的斗争是结构性的，而不是个性依赖的。即使是罗斯福或里根，也很难保住那些由于信息环境的彻底逆转而权威崩溃的机构。

你写道：不确定性是一种酸，对权威具有腐蚀性。一旦失去了对信息的垄断，我们的信任也就失去了。每一份总统声明，每一份中央情报局的评估，每一份伟大报纸的调查报告，都突然变得武断，似乎植根于道德偏好，而不是智力上的严谨。当支持和反对接近无穷大的证据接近无穷大时，对挑剔数据的怀疑将笼罩在每一个权威判断的上空。你雄辩而详尽的断言是，精英们不再能够通过大众媒体调解现实，因此在喧嚣的公众挑剔每一个制度缺陷时，他们陷入了无能为力的惰性。我不太清楚的是，你认为这是纯粹的叙事失误，还是能力失误？换句话说，新闻一直都是假的，历史至少部分(如果不是全部)是捏造的。我读了一本法国拿破仑史，并把它与英国的拿破仑史相提并论。或者，读一读你典型的(左撇子)英语对古巴的看法，而不是西班牙语。但它们是保持在有意义的政治和语言边界内的自我连贯的叙述。尽管这些叙述过去和现在都有缺陷--地图绝对不是我们的地盘--但它们是帮助那个社会驾驭现实的连贯的世界观。现在，那些具有指导性(但也令人眼花缭乱)的叙述消失了。社交媒体就像是一种全社会范围的身体摄像头：机构虐待一直存在，现在我们只是看到了它。或者，你认为机构真的陷入了长期无能和衰落的时期，这是你的全部论点吗？

真正的精英的最高使命是将现实的变化转化为一个连贯的故事。对于大多数美国人来说，这听起来像是编造或宣传，但它比这更重要。每个社会都是围绕特定的理想和行为习惯组织起来的。政府、信息、商业甚至科学的机构都是在这些理想和习惯的基础上建立起来的。这就是他们如何获得合法性的权威魔力。这就是人们倾听他们的原因。

现在的现实是混乱的。这些事件是不可预测的，人们对这些事件的反应很少与任何理想相匹配。为了维护这些机构的权威，必须向公众提供一个将事件与理想联系起来的解释。

当然，对现实的看法因涉及的理想和制度而异。对于法国人来说，盎格鲁-撒克逊人对拿破仑的看法并不重要。拿破仑时代的事件以一种坦率地说对我来说似乎很奇怪的方式(作为荣誉盎格鲁-撒克逊人)符合法国共和主义的理想和制度，但却是为他们工作的。

这些故事不一定是虚假的，也不一定是宣传的，但它们是片面和前瞻性的--它们可以被拆分。任何解释都是如此，包括科学家提供的那些解释。人类的知识比我们愿意承认的要有限得多。因此，为了将事件的流动塑造成一个能够说服公众的故事，精英们必须控制沟通手段。当这种控制失控时，精英阶层陷入危机状态。信息技术的每一次重大变革都会带来大范围的混乱和中断，而且往往伴随着这种混乱和破坏。当老精英们执着于过时的交流方式时，他们被追赶到城堡塔楼上，扔出窗户。但这种本质上最具破坏性的创新肯定是印刷机。它激发了宗教、政治和科学方面的革命。

目前，我们正处于从信息和通信的工业模式向甚至还没有名字的东西的巨大转变的第一阶段。这对叙事来说是一个消亡的事件。

目前，我们正处于从工业化的信息和通信模式向甚至还没有名字的东西的巨大转变的第一阶段。这对叙事来说是一个绝迹。例如，代议制民主的理想陷入了困境，围绕这个理想的制度如果想要保持任何形式的合法性，就必须进行改革。但每一种可能挑战代议制民主的意识形态都更加令人怀疑。把法西斯主义或马克思列宁主义等古老的威胁放在一边，这些威胁已经成为博物馆的文物。伊斯兰主义似乎已经不复存在。

我重复一遍，原因是结构性的，并不依赖于精英们的创造力。如今，即使是乔治·华盛顿(George Washington)和罗斯福(FDR)也会在社交媒体的烈火中被活生生地烤熟。毫不奇怪，负责管理事务的人根本不敢说任何话--这可能会反过来咬他们。从达尔文主义的意义上讲，他们之所以被选中，是因为他们能够使用没有意义的词语。

统治阶级在创造意义方面的贫瘠反过来又产生了自相矛盾的后果。社会主义和民族主义等陈旧理想的粗暴和不连贯的版本短暂地重新流行起来，据说将成为下一个大事件：*在精英们惊慌失措的喋喋不休中，我们眼睁睁地看着这些粗糙的梦想走向伯利恒的重生。但没有第二次降临。历史从未支持过死亡理想的重演，即使是情景喜剧。我们呼吁重演曾经--。几乎肯定会在这场大变革中被扫地出门。

我不会说我们的机构陷入了长期无能和衰落的泥潭。但这实际上是真的，但我不会这么说。我会说，我们的机构在结构上(而且，我相信是灾难性的)不能适应新的信息环境，管理它们的人既没有能力也不愿意改革它们。

我正要提到大流行--但在看了下一个问题之后，我想我还是等等吧。

伟大的解释性叙述需要我们的信任，而在我的框架中，信任是与可获得信息的一种特定关系。我认为不需要天才就能弄清楚为什么不信任在今天如此普遍。讲故事的人--政府官员、媒体、科学家和精英--生活在与我们其他人完全不同的信息世界里。他们的行为就像我们仍然生活在20世纪，信息仍然是他们的垄断，他们认为合适的方式分配信息，我们会在权威的基础上接受信息。他们假装自己生活在一个与我们其他人完全不同的信息世界里。他们假装自己还在20世纪，信息仍然是他们的垄断，他们认为合适的时候就会分配信息，我们会在权威的基础上接受这些东西。他们假装自己生活在一个完全不同的信息世界里。

正如我经常在推特上写的那样，我们生活在一个罗生门的现实中，每一件事，无论多么宏大、多么平凡、多么精彩的直播，都是以相互排斥的方式被解读(和评判)的。有没有回到真相的方法？或者是一个足以为3亿人建立国家叙事的实用真理？或者，我们注定不会再有像以前那样的制度了？这显然与第二个问题有关，因为机构通过展示能力和正义来获得敬畏和激励的力量。如果我们不能就所发生的事情达成一致，我们就永远不会就什么是失败或胜利达成一致。

听着，作为人类，我们注定要面对罗生门现实。我对同一事物或事件的看法与你不同，有时甚至截然不同。我已经结婚很久了，但我仍然不知道我的妻子在想什么。我们在一起，但却分道扬镳。这是人类的状况。这让个人生活变得有趣，但却让社交生活变得艰难。

我们是支离破碎的生物，被困在主观视角中，但我们也是象征性的动物，发自内心地渴望我们的个人生活有一种普遍认可的意义，因此超越了个性。我前面提到的故事的目的是将个人经历与社会存在融合在一起，从而使共享意义的产生成为可能。一个显而易见的问题是，为什么有人应该相信这样的故事。嗯，我最喜欢的思想家之一、心理学家威廉·詹姆斯(William James)谈到了一种“相信的意志”。我们天生就会接受那些故事，这些故事是我们被设定为接受的。威廉·詹姆斯(William James)是我最喜欢的思想家之一，也是一位心理学家，他谈到了一种“相信的意愿”。*我们天生就会接受那些故事。你会在哭泣墙、圣墓教堂和穹顶清真寺发现大量的人群。这是2500年来指引着数十亿人的信仰。如果你问大多数美国人，包括我自己，他们会告诉你他们相信人人生而平等。杰斐逊发现这一命题“不言而喻”，但在许多相互矛盾的证据面前，这真的是一种强大的信仰行为。

信仰是默认的。需要解释的是系统性的愤世嫉俗或不相信：这是一种让个人痛苦、社会难以为继的病态。

伟大的解释性叙述需要我们的信任，在我的框架内，信任是与可获得的信息的一种特定关系。我认为不需要天才就能弄清楚为什么不信任在今天如此普遍。讲故事的人--政府官员、媒体、科学家和精英--生活在一个与我们其他人完全不同的信息宇宙中。尽管他们的行为就像我们仍然生活在20世纪，信息仍然是他们的垄断，他们按照自己认为合适的方式分配，我们会接受权威。他们假装只有自己逃出了柏拉图的洞穴：他们知道。因此，他们的故事摆出了一种数学姿态，并试图从高层解释他们将如何运用自己的专业知识来“解决”政治、社会或健康“问题。”

事实上，在数字海洋中畅游的公众，比被困在陈旧建筑中的精英们知道的要多得多。公众知道精英们什么时候未能兑现承诺的“解决方案”，什么时候说假话或说错话，什么时候陷入性骚扰，什么时候沉溺于令人震惊的沾沾自喜和虚伪。当公众对精英及其机构不再抱有幻想时，很大程度上就像科学让仙女和小妖精的世界不再抱有幻想一样。

大流行危机就是这一切的鲜明例证。有关这种病毒的信息以光速传播，但本应保护公众健康的机构行动迟缓，总是在追赶，而专家们相互矛盾，有时甚至是自己。在美国，美国疾病控制与预防中心(CDC)不断改变对医用口罩的看法。但FDA似乎认为其使命是为治疗和治愈抛出监管障碍。考虑到生命危在旦夕，这些都不是微不足道的混乱。(编者注：美国疾病控制与预防中心(CDC)似乎认为其使命是为治疗和治愈抛出监管障碍。考虑到生命危在旦夕，这些都不是微不足道的混乱。)

如果像福奇这样的精英承认，他们也是柏拉图洞穴里的居民，就像其他人一样，甚至是拥有多个博士学位、被联邦机构授予长期头衔的人，他们可能会变得更可信。我们都在努力理解这些飞逝的影子。稍微谦逊一下会有很大帮助。

直接回答你的问题：在某个时候，会有新的故事考虑到新的环境，并确保人们恢复对统治者和机构的信任。相信的意愿是真实的。对我来说，问题是在文明转向之前会造成多大的破坏，另一边是否还会存在自由民主。

当您在网上组织时，您不需要任何20世纪激进主义的外衣--一种革命性的指挥和控制组织。

.