提供基本服务应该比全民基本收入更有效率

提供基本服务往往应该比基本收入更有效率。国家可以利用其集中的谈判能力在标准化套餐上获得更低的价格，因此，福利的下限可以比仅仅重新分配收入的成本更低，后者虽然给了人们更多的代理，但更容易抬高总体价格，让人们更容易冲动消费。为了保持这样一个系统的效率，这些项目必须承受健康压力，这似乎是通过相互竞争的服务(例如，想想特许学校)来实现的，你可能希望将该系统与GDP或自然资源租金的一定比例挂钩，以防止失控的增长和债务。如果没有钉住汇率制，负责任的选民可能会让这一体系保持可持续发展，但新扩大的政策窗口总是存在这样的风险，即激励政客用别人的钱贿赂选民。虽然再分配可以立即产生更多的效用，因为对于穷人来说，一美元比富人更有价值，但如果政府真的通过帮助消费者解决协调问题来增加价值，那么再分配就会更有效率。在一些地区，这可能意味着降低人们并不太在意的维度的标准，但这些标准以前受到那些试图“取缔”贫困的人的高度监管，目的是让犯罪远离自己(例如，最小房间大小，分区等等)。服务之间可能存在竞争，服务套餐也可能存在竞争。在一个极端，可能会有一个高度家长式的福利体系，在这个体系中，国家提供略微优化的饮食、医疗保健、住房等，而在另一个极端，国家只会以与提供其他服务相同的成本水平发放基本收入。竞争方面有助于缓解政府押注失误的问题，尽管如果政府真的做得很糟糕，基本收入计划总是会赢的。从本质上说，人们将在用很少的预算得到他们想要的东西和用更少的选择获得更多东西之间做出选择。标准化生产有巨大的规模经济，我们从未看到它的好处，因为消费者无法组织起来协调他们的偏好：通过减少基本必需品供应的多样性，他们的成本可以被大幅压低，但经济仍然可以有许多地位竞争的出路，在其他领域也可以多样化，而不会固有地提高生活成本。我脑海中浮现的一个相关问题是，为什么还没有高度家长式的服务来帮助穷人获得良好的基础并摆脱贫困。一个原因是，如果人们不得不协调一致来压低价格，那么很可能不贫穷的人在这类活动中总是有优势(例如，雇主协商的医疗计划)。另一个原因是信息不对称，在收入流动性和美国一样大的自由市场体系中(超过一半的人口至少在一年内达到收入最高的10%)，聪明的消息灵通的人已经有很多机会摆脱贫困：那些仍然处于贫困中的人更有可能被剥削，没有那么好的网络，总体上关于机会的信息也不那么好。另一个相关原因是逆向选择：可以投资于贫困者的体系通常不会期待高回报，除非它们收取非常高的利率，最终导致人们陷入贫困。正如前面提到的，许多监管机构会阻止保障性住房，因为它们往往会减少地区投资，增加犯罪率等。考虑到这一切，美国的许多福利政策可能比基本收入更可取，但增加基本收入作为退出的竞争性选择，以及其他形式的福利方案，似乎会在相同或更低的成本下产生良好的效果。如果这些项目必须争夺相同的预算，而且实际上可能会死亡，而不是被允许无限期地继续下去。所需的主要改革将是确保广泛的资格，并消除目前存在的福利悬崖并阻碍工作(这些将增加成本)。有了这种组合，成本就会随着时间的推移而降低。