社交媒体让糟糕的政治局势雪上加霜|美国的两极分化问题比我们想象的要严重。
十年前，当伊莱·帕里瑟(Eli Pariser)创造了“过滤泡沫”这个词时，他把它狭隘地定义为一种情况，即算法扭曲了我们在网上获得的各种信息，偏向于我们喜欢的东西。当时，他担心这可能会减少对不同观点的接触，从而导致政治两极分化。
十年后，美国正在经历一场超级党派的总统选举，在这场选举中，人们不仅不同意对方的观点，而且非常憎恨他们。不同的政党在看似不同的现实中运作，有不同的事实集，或者至少对这些事实有完全不同的反应。社交媒体似乎让糟糕的情况雪上加霜。
随着创纪录的投票率，分裂的美国得到了充分展示，部分原因是投票给自己的人，但也许更明显的是，为了把另一个人拒之门外。拜登在一场预计将有1.59亿选民参加的选举中以接近460万张选票的优势获胜(到目前为止)。我们最近学到的一些政治教训包括，阴谋论有真正的流行--假新闻可以比社交媒体上的真实事实传播得更快--如果我们不能在一个共同的现实上达成一致，政治妥协等更平凡的事情将仍然遥不可及。
无可否认，过滤气泡是问题的一部分，但它们的原因、后果和解决方案似乎不像以前那么清楚了。问题的一部分是，人们往往很难理解哪个优先：是两极分化的局面，还是加剧这种局面的社交媒体。相反，它已经成为一个自我强化的系统。
“输入也是输出，”Pariser最近告诉Recode，他描述了我们的差异是如何在网上被放大的。“我住在哪里，我的朋友是谁，我消费的是什么媒体，这些都会影响我所看到的，然后影响我对消费什么媒体，住在哪里，和谁做朋友的决定。”
我们生活在一个党派之争加剧的时代--而不是以那种“我们有不同意见”的方式生活。而这些分歧通过社交媒体有一种复合的方式。
根据发表在《科学》杂志上的一项新研究，尽管我们在政策偏好上的分歧似乎并没有扩大，但我们对反对党成员的敌意非常高。这篇论文汇集了许多关于这个话题的不同研究，由来自六个学科的学者撰写，他们发现，如今，我们更有可能憎恨对方，认为他们“不同”、“不受欢迎”和“不道德”。其结果是出现了一种“政治宗派主义”，即一个人的政党认同感似乎排在政策、宗教或共同点之前。反过来，政治认同塑造了我们的其他观点，而不是反过来。例如，据该报报道，在看到唐纳德·特朗普(Donald Trump)支持自由派政策的视频后，追随者表现出了更自由的态度。该报认为，民主党人也会对他们的政治领导人采取同样的做法。
对于一个正常运作的民主国家来说，这种结盟的结果是灾难性的。正如研究人员所说，“仅凭对方的身份就藐视对方，这就排除了创新的跨党派解决方案和互惠互利的妥协。”
其他研究人员认为，严重的不平等将美国置于政治暴力的边缘。BuzzFeed最近发表了一篇关于所谓的“政治压力指标”的文章，该指标部分是由一位社会学家创建的，这位社会学家曾领导过中央情报局(CIA)的国家失败特别工作组(State Failure Task Force)，该指标包含了各种统计数据，包括工资停滞、国家债务、不平等和对政府的不信任等。该指标目前显示，美国政治不稳定与内战前的情况一致。
然后是总统鼓励的对事实和新闻组织的不信任，这是保护民主所必需的。皮尤研究中心(Pew Research Center)的一系列民调显示，共和党人在政治上对新闻网站的依赖和信任比过去有所减少，福克斯新闻(Fox News)是特朗普的喉舌和虚假信息的源头，是他们经常阅读和相信的为数不多的消息来源之一。然而，普林斯顿大学(Princeton University)政治与公共事务助理教授安迪·盖斯(Andy Guess)的研究着眼于网络流量，而不是人们的调查回应，结果显示，除了少数极端分子之外，两党之间的媒体消费存在相当大的一致重叠。这表明，许多人可能阅读了相同的资料，但得出了完全不同的结论。对同一新闻的不同解读是一个更难解决的问题。
然后，过度的党派之争、紧张的社会因素和不同的新闻饮食--或者至少是对新闻的不同解读--通过社交媒体反馈，这可能会放大我们的分歧。我们不清楚选择我们看到的信息的社交媒体算法是如何工作的，因为这项技术是一个黑匣子，由各自创建它的社交媒体公司控制。
我们所知道的是，Facebook不那么重视新闻，而更注重参与度，而带有强烈情绪化语言的帖子有更多参与度。我们还知道，自2016年以来，Facebook一直在推广群组，即使没有算法的帮助，这些群组也可以充当自己的回音室。YouTube的算法和其他平台一样，是为了让人们在网站上花费更多时间。事实证明，YouTube通过煽动性的信息让人们变得激进。最近，它充斥着选举错误信息。
“毫无疑问，我们媒体生态系统的运作方式正在煽动政治宗派主义，”前述科学论文的作者之一伊莱·芬克尔(Eli Finkel)告诉Recode。“社交媒体关注的不是让世界变得更美好；它主要关注的是参与，所以它倾听我们的声音，给我们想要的东西。”
我们还知道，越来越多的人从社交媒体上获取新闻。皮尤研究中心(Pew)的数据显示，去年，经常从社交媒体获取新闻的美国人的比例增长了10个百分点，达到28%。那些主要通过这种方式获取新闻的人对时事的了解也较少，更有可能接触到阴谋论。
有趣的是，尽管从社交媒体上获得了如此多的新闻，但美国人并不信任它。
皮尤研究中心新闻研究部副主任卡特琳娜·伊娃·马萨告诉Recode：“共和党和民主党在不信任社交媒体平台方面达成一致，这是为数不多的几个问题之一。”
弗吉尼亚大学的一项新研究发现，保守派使用Facebook的次数增加，与他们比平时阅读更多保守网站有关。这对自由主义者的影响就不那么戏剧性了。
这项研究的作者推测，Facebook的工作方式可能与这一结果有关。除了有利于互动的算法之外，Facebook的结构本身也限制了我们与之交谈的对象：你必须加别人为好友才能看到他们的帖子，这意味着你不太可能看到现实生活中的朋友和家人之外的人，他们更有可能有着相似的生活和观点。Facebook在2016年大选后还调整了算法，推广来自朋友和家人的帖子，显示来自新闻媒体的帖子要少得多，这可能进一步助长了过滤泡沫和分裂。
该研究的合著者史蒂芬·L·约翰逊告诉Recode：“目前这些平台规模巨大，已经成熟，它们拥有各种各样的资源，有各种能力提前弄清楚--当然也会在事后监控--它们的所有算法调整对用户信息消费产生了什么样的影响，”该研究的合著者史蒂芬·L·约翰逊(Steven L.Johnson)告诉Recode。
Pariser最初认为，暴露在不同的视角下，过滤气泡可以被排出。但事实似乎并非如此。
《华尔街日报》重点报道的一项研究表明，社交媒体上的人们确实看到了相反的观点。但是，由于像Facebook这样的网站被调整为突出那些引起反应的帖子，我们看到的是最尖锐的反对观点，这可能会导致人们对这些观点更加反感。其结果是观点更加根深蒂固，两极分化更加严重。
所有这些两极分化的答案并非易事。它可能涉及到我们的社会进行巨大的结构性变革，以解决不平等问题，投资于学校和图书馆等公共机构，以及在持不同观点的人之间进行认真、诚实和调解的讨论。
它不需要更多的社交媒体--至少在目前的版本中不需要。
“这不仅仅是接触另一边的问题，”Pariser告诉Recode，自从他第一次创造这个词以来，他对过滤气泡的概念发生了怎样的变化。“它是以一种让我们更好地理解的方式来做这件事的。”
而且，在社交媒体上呈现相反观点的方式并没有带来更多的理解。例如，Facebook和Twitter上的对话是通过文本进行的，而不是语音，这可能是理解的另一个障碍。Pariser指出，伯克利大学教授朱莉安娜·施罗德(Juliana Schroeder)的研究表明，通过文本进行对话无法获得通过听到某人的声音而引起的共鸣，使其成为一种无效的建设性对话媒介。
“这有点像‘不要和你的伴侣通过短信争吵’(规则)，而是为了社会，”Pariser说。
当然，调解深思熟虑的面对面对话是昂贵的，在流行病期间，当你与家人之外的人面对面实际上是危险的时候，调解就更难了。
社交媒体公司正在不断调整其平台的工作方式，因此这或许是一条前进的道路。在大选前夕，Twitter和Facebook通过更积极地删除或标记错误信息并限制其传播，比以前更有效地限制了错误信息在其平台上的传播。但正如《纽约时报》科技专栏作家凯文·鲁斯(Kevin Roose)指出的那样，这些平台是通过削弱自身的主要功能来做到这一点的。
如果政府介入并迫使社交媒体公司做出改变，它们可能别无选择。他们正受到政府更严格的审查，以平息虚假信息，并披露他们看到的信息可能与其他人看到的信息有何不同。而广告商，社交媒体的主要收入来源，也可以选择用他们的支出投票。
无论我们走到哪一步，现在都是时候解决社交媒体如何让糟糕的政治局势雪上加霜的问题了。
开源是由Omidyar Network实现的。所有开源内容都是编辑独立的，由我们的记者制作。
数以百万计的人依靠Vox来了解华盛顿做出的政策决定，从医疗保健到失业再到住房，可能会对他们的生活产生怎样的影响。我们的工作来源充足，研究驱动，而且深入。这类工作需要资源。即使在经济复苏之后，仅靠广告也永远不足以支撑经济。如果你已经为VOX做了贡献，谢谢你。如果你还没有，请帮助我们让我们的新闻对每个人都是免费的，现在就捐款吧，最低只需3美元。
