种族主义被纳入专利制度

《创造的颜色：知识产权、种族和美国人的制造》，安加利，斯坦福大学。新闻(2020)。

1999年7月，亚马逊土著团体的代表来到位于弗吉尼亚州亚历山大市的美国专利商标局总部，挑战阿亚华斯卡藤的一项专利。土著人民世世代代种植阿雅瓦斯卡，以获取其药用和其他特性。美国人怎么可能“发明”它呢？

这可能看起来像是文化沟通失误，或者是过去与未来的相遇。但今年对社会不公正的蹂躏敲响了警钟，提醒人们这也是关于种族主义和权力的。许多人正试图通过培训、拨款和为边缘群体的研究人员提供更好的就业渠道，来解决科学技术领域的系统性偏见。但种族主义的触角是制度性的、根深蒂固的和地方性的。

在《创造的颜色》一书中，法律学者安贾利·瓦茨(Anjali Vats)聚焦于种族主义是如何塑造知识产权制度的。她认为，专利、版权和商标法和政策一直把白人和创意想象成同义词，同时一直贬低有色人种的聪明才智。这是特别有害的，因为它被掩盖在技术法律语言和看似客观的类别中，如发明、新奇和侵权。因此，它没有受到挑战，并塑造了我们对谁可以参与科学、技术和市场-以及如何参与的理解。

VATS强有力的分析主要来自美国的法律和法律案例，大致按时间顺序从18世纪到现在。但她的观点具有国际影响力。美国法律塑造了全球产业和市场，许多国家在知识产权问题上采取了美国的做法。他们将其视为刺激创新和经济增长的典范。

大多数美国知识产权史都强调，这一理念对美国的建国如此重要，以至于它出现在宪法第一条第八节中：“通过在有限的时间内为作家和发明家争取各自著作和发现的专有权，促进科学和有用艺术的进步”。他们还经常观察到，美国的制度故意比其欧洲前身更民主，参与门槛较低。

他们很少提到这种访问仅限于自由人。被奴役的人创造发明，通常是在农业技术方面，但不能通过专利获得知识产权保护。奴隶制废除后，许多美国黑人拥有专利，包括刘易斯·拉蒂默(Lewis Latimer)和格兰维尔·伍兹(Granville Woods)，他们从事电力和电报通信方面的工作。然而，进入20世纪后，种族主义者利用低专利率辩称，有色人种缺乏创造力，不能完全参与美国的技术进步项目。

问题不仅仅是系统性排斥。VATS辩称，这是一种基本取向。专利制度的规则和程序体现了一种知识生产的方法，这种方法促进了一种“将发明力视为在实验室中由专家科学家手中展开的过程”的愿景。它与厨房、森林、农场或车间的创造性成果几乎没有什么关系。

她引用了现代生物技术开始时的一个里程碑式的案例。1980年，戴蒙德诉查克拉巴蒂案(Diamond v.Chakrabarty)聚焦于一种能够分解原油的基因工程细菌的专利性。最终，最高法院裁定，这种微生物和“任何人类在阳光下制造的东西”都是可以申请专利的。在VATS看来，这个案例证实了西方关于天才和人类主宰自然的观点。

她指出，具有讽刺意味的是，是一位印度移民--微生物学家阿南达·查克拉巴蒂(Ananda Chakrabarty)--玩了这个游戏，并从中获益。与此同时，几个世纪以来培育自然的传统知识体系--从种子库到受控燃烧--已经变得不被认可，也得不到回报。也许最反常的是，印楝类植物或姜黄类植物的药用潜力，或者瑜伽或冥想等体系，只有在白人的目光下清晰可辨时，才会被视为有价值和可保护的。这包括归功于单个人，而不是一个社区及其历史；西方专家的认证；以及根据出具的论文进行描述，而不是像这样，生活改变了。

有越来越多的阻力，VATS讨论了这一点。这包括关于白血病药物格列卫(伊马替尼)可专利性的跨国纠纷。2013年，印度最高法院裁定，这种药物既不具有创新性，也不比其活性成分的一种之前获得专利的形式更有效，因此不应获得专利。这确保了印度民众更容易获得这种药物。

VATS表示，美国将这一决定定性为“专利傲慢”。美国政府没有将其理解为源于对专利与公共健康之间关系的不同价值观或理解，而是告诫这个国家原始而幼稚，缺乏对专利对技术进步和文明民主社会的好处的了解。

VATS建议，要成为反种族主义者，知识产权制度必须为多种形式的知识腾出空间。我同意。但这需要的不仅仅是承认认识论多样性的规则。我们必须重新思考知识产权如何塑造高科技产业和市场。毕竟，我们的“现代”制度赋予了个人奖励和认可、私有财产以及自然和文化二元的特权。

阅读VATS的书是重要的一步。赋予黑人和棕色社区权力，以保护他们的知识体系不受西方商品化的影响，这一努力也是如此-例如，在联合国关于分享动植物材料的获取和好处的议定书中，该议定书将于明年进行改革。科学家必须谦虚而平等地与来自其他知识系统的专家打交道，以了解他们的创新、规则、实践和价值观。只有这样，我们才能共同创造出跨社区和跨文化、真正受到尊重的新一代知识产权。