持枪夫妇起诉摄影师将照片用作圣诞卡
你现在已经听说过马克和帕特里夏·麦克洛斯基了。他们就是圣路易斯的那对夫妇，他们向走进他们封闭的街道的抗议者挥舞着枪，游行到附近的市长家中，要求市长辞职。这对夫妇就是这对夫妇，他们向走进他们封闭的街道的抗议者挥舞着枪，游行到附近的市长家中，要求市长辞职。麦克洛斯基夫妇似乎有不是最伟大邻居的名声，而且似乎对他们的财产有非常强烈的看法。
这对夫妇危险地向抗议者挥舞枪支的照片和视频引起了很多关注，他们上个月被起诉--尽管密苏里州州长表示，如果罪名成立，他将赦免这对夫妇。麦克洛斯基夫妇倾心于他们新获得的全国知名度，甚至在去年夏天的共和党全国代表大会上发表了讲话。
9月下旬，当这对夫妇离开一家印刷厂时，他们遇到了更多的抗议者。当他们离开时，马克·麦克洛斯基(Mark McCloskey)递给其中一名抗议者一件他们显然是在商店里买的东西：圣诞卡，上面有他们自己的一张著名照片，照片上用枪指着抗议者，标题是帕蒂和马克·麦克洛斯基诉暴徒(Patty&；Mark McCloskey v.the暴徒)。
拍摄的主要照片是由UPI摄影师威廉·格林布拉特拍摄的，几周前，UPI宣布正在调查这一问题。然后，上周有消息称，格林布拉特决定给这对夫妇寄去1500美元的账单，以补偿他们使用这张照片的费用。
我叫威廉·格林布拉特，是圣路易斯国际联合通讯社的摄影师。
这引起了我的注意，我的一张你的照片，在2020年6月28日在你家举行的活动中，现在被用作圣诞卡。
我没有批准以这种方式使用它。下载图片按需使用显然违反了《国家版权法》。
我从事的是销售图片的生意。我不会免费送他们。
随函附上一张1500.00美元的发票，对于像你这样的照片来说，这是正常的收费。艾尔·沃特金斯建议我把这张发票寄给你。
这实际上在科技泥土上引发了一场关于麦克洛斯基夫妇的使用是否是合理使用的辩论。在这一点上，我们仍然存在一定程度的分歧。正如凯西·盖利斯(Cathy Gellis)所指出的那样，合理使用应该允许一个家庭，比如说，在报纸上剪下他们的孩子做一些很酷的事情的照片，并把它作为节日贺卡的一部分。然而，新闻机构确实倾向于授权他们的照片，所以我认为有一个很好的论点，那就是这不会通过四个因素的合理使用测试。这似乎并不是特别具有变革性。它使用了整个作品。这不是商业用途，但(不幸的是！)。在合理使用分析中，这并不是什么大不了的事。此外，摄影师和新闻机构会定期向他们的作品发放宣传材料的许可证，因此有一个很好的理由认为，这可能会削弱市场(尽管必须承认，目前还不完全清楚这张特别的照片有多大的市场)。看起来格林布拉特并没有咨询律师的意见才寄出了这封信(称之为《国家版权法》，有点暴露了这一点)。
麦克洛斯基似乎对付款不感兴趣。相反，他在Facebook上发布了这封信，声称摄影师偷走了我们的一张照片。
这让我大吃一惊：那个擅自闯入我家附近并偷走我们照片的摄影师给我们寄来了一张账单！现在客气点，别打扰他，这是多么厚颜无耻啊。
上周，当麦克洛斯基夫妇对格林布拉特、他的个人有限责任公司(Personal LLC)、联合包裹服务公司(UPI)和红泡公司*(WTHR最先强调的诉讼)提起了令人震惊的愚蠢诉讼后，事情又升级了。
这起诉讼的核心可以追溯到麦克洛斯基在Facebook上发布的一篇帖子，内容是格林布拉特如何侵入并窃取了他们的一张照片。麦克洛斯基夫妇长期以来一直声称，所有抗议者在进入大门后都闯入了他们的财产。尽管圣路易斯检察官选择不起诉任何非法侵入的抗议者，这似乎是值得注意的，但一些人辩称，由于这是一条私家街道，抗议者(以及与他们在一起的任何人)都是非法侵入。麦克洛基夫妇辩称，这是普通法中的非法行为：
在本协议的所有相关时间，被告格林布拉特在被告格林布拉特进入并停留在原告全部或部分合法拥有的土地上时，故意和不合理地采取行动，公然无视张贴的“禁止侵入”标志，无视原告一再要求被告格林布拉特离开房产。
这是.。这不是一个很有说服力的论点。抗议者在前往市长家的路上经过，格林布拉特是一名报道抗议活动的记者。
因此，原告请求判决被告Greenblatt和UPI败诉，支付超过25,000.00美元的公平合理金额，这笔金额在本案所花费的情况、成本和费用下是公正、公平和充足的，请求法院下令将在非法侵入描绘原告时捕获的照片和任何其他媒体的所有权转让给原告，并请求法院认为公正和适当的进一步和其他救济。
即使是非法侵入也会被处以最高500美元的罚款。索要25000美元和照片的版权简直是疯了。
从那里，他们提出了宣传权的论点。多年来，我们一直在与基本上所有的宣传权法律讨论这一重大问题，这些法律最初的目的是防止公司利用某人的形象暗示对产品的代言。他们经常被以荒谬的方式夸大，但这可能是最愚蠢的尝试：辩称记者拍摄的你做的事情非常、非常有新闻价值的照片侵犯了你的公开权。在密苏里州，宣传权也不是成文法，而是普通法，有三个标准：(1)被告使用原告的身份；(2)未经同意；(3)意图获得商业优势。仅凭这一标准就引起了第一修正案的一些担忧(就像许多宣传权法律一样)，但拍摄有新闻价值的事件的记者他妈的不可能符合这里的标准。
接下来，他们辩称这是对隐私的侵犯。这是彻头彻尾的胡扯。他们辩称，这张照片给他们带来了耻辱、羞辱和普通的情绪困扰，并损害了他们的职业生涯：
原告是在密苏里州处理案件的知名律师。原告花费了大量的时间和精力发展他们的事业，以及与作为法院官员相关的商誉、声誉和品牌。这些努力在他们的名字、形象、身份和角色上创造了相当大的商业价值。
自从入侵者闯入原告的私人财产以来，原告已经获得了重大的国家认可和声誉，这一点从多次出现在国内和国际新闻中就是明证。此外，原告收到了死亡威胁，并受到了更多的侵入者在他们的财产上抗议，所有这些都导致了羞耻、羞辱和普通的严重情绪困扰。
被告未经授权使用原告的姓名、图像、身份和角色与照片和其他描绘原告的作品有关，这是对原告姓名和肖像的侵犯和挪用。被告盗用了原告的姓名、图像、肖像、身份和人物角色，导致原告的个人自尊和尊严受到了侵犯，现在这些自尊和尊严已经受到了不可挽回的损害。
你想知道能证明这一切的证据吗？他们把这张照片印在自己的圣诞卡上。你怎么认为这个形象破坏了他们的自尊和职业生涯，却在他们的圣诞卡片上幸灾乐祸呢？同样，给他们带来羞辱和羞辱的不是照片，而是他们自己的行为。
同样，这是一套无理取闹的垃圾SLAPP套装，似乎主要是为了惩罚摄影师给他们寄账单的行为。不幸的是，密苏里州有一项非常有限的反SLAPP法律，可能不适用于这种情况。人们希望法官正确看待这起诉讼的实质。
*红泡是一个按需印刷的市场。我得承认，目前还不完全清楚为什么红泡会成为被告，除了有人提到这张照片在红泡的网站上的各种产品上都有出售(所以，也许麦克洛斯基夫妇奇怪地认为，他们需要把这张照片放在这里，才能克服宣传权主张的第三个方面)。作为免责声明，我会注意到，我曾在几起诉讼中代表红泡公司担任专家证人，因此我不会对红泡公司在诉讼中所扮演的角色发表评论。这篇文章的重点是摄影师格林布拉特和反对他的论点。
感谢您阅读这篇科技泥土文章。这几天有这么多事情争相吸引大家的注意力，我们真的很感谢您抽出时间来参加我们的活动。我们每天都在努力工作，为我们的社区提供高质量的内容。
Techash是为数不多的真正独立的媒体机构之一。我们背后没有一家大公司，我们在很大程度上依赖我们的社区来支持我们，在这个时代，广告商对赞助小型独立网站越来越不感兴趣--特别是像我们这样一个不愿在报道和分析方面出手相向的网站。
虽然其他网站已经求助于付费墙、注册要求和越来越烦人的/侵入性广告，但我们一直保持Techash对任何人开放和可用。但为了继续这样做，我们需要你们的支持。我们为读者提供了各种各样的方式来支持我们，从直接捐款到特别订阅和酷商品--每一点都有帮助。谢谢。
