地球上没有一个国家认真对待2摄氏度的气候目标
气候变化的一个令人着迷的病态方面是，它在个人和国家之间产生了多大的认知不和谐。
你对气候变化的残酷逻辑--它可能意味着什么，以及预防气候变化所需的努力--理解得越多，情况的强度似乎就越与日常生活的日常生活格格不入。这是物种层面的紧急情况，但几乎没有人表现得像这样。而且要成为唯一一个表现得像有紧急情况的人是非常非常困难的，特别是当紧急情况是抽象的和科学衍生的，主要是由智力掌握的时候，尤其是当紧急情况是抽象的和科学派生的，主要由智力掌握的时候。
这种心理分裂对个人是正确的，对国家也是如此。以巴黎气候协议为例。
2015年，在巴黎，世界各国(再次)在道义上达成一致，将全球平均气温升幅控制在2摄氏度以下，并努力将气温升幅控制在1.5摄氏度以内。到目前为止，包括美国、中国和印度在内的62个国家已经批准了这项协议。
签署巴黎协定的国家中是否有任何国家采取了必要的行动来实现这一目标？
在大多数国家，将气温控制在2摄氏度(更不用说1.5摄氏度)所需的行动完全超出了传统政治的界限。任何提出这些建议的人都会听起来很疯狂，就像他们在提议，我不知道，一场战争之类的。
所以我们说2摄氏度是不可接受的。但我们的行为并不是这样的。
这种认知上的不和谐在国际石油变化组织(Oil Change International)(与一些绿色组织合作)10月份发布的一份报告中再次得到了体现。这是关于化石燃料以及我们有多少钱可以开采和燃烧的问题，如果我们认真对待我们在巴黎说的话的话。这在很大程度上是简单的数学运算，但其中蕴含的含义却是巨大而令人不安的。
长期以来，科学家们一直认为，全球变暖超过2摄氏度将导致广泛的食物、水、天气和海平面压力，伴随而来的是移民、冲突和痛苦，分布不均。
但是，2摄氏度并不是可以容忍就会变得危险的神奇门槛。《联合国气候变化框架公约》对最新科学的两年回顾发现，1.5摄氏度和2摄氏度之间的差异意味着极端高温、水资源短缺和作物产量下降。“护栏”的概念认为升温最高2摄氏度是安全的，审查得出的结论是，这是不够的。
该报告建议将2摄氏度视为上限，一条需要严密防御的防线，而较少变暖将是更可取的。
这种对2摄氏度的不断变化的理解很重要，因为我们选择的温度目标，以及我们达到该目标的概率，决定了我们的碳预算，即我们在排放二氧化碳之前仍能排放多少二氧化碳。
许多常用的情景(包括国际能源署的情景)都是建立在达到2摄氏度的50%的可能性之上的。但是，如果2摄氏度是一个上限，并且不变暖会更好，似乎我们希望有超过50%的机会阻止气候变暖。
因此，石油变化报告的作者选择了两种情景进行建模。其中一个给了我们66%的机会在低于2度的温度下停下来。另一个给我们50%的机会在1.5度以下停止。下面是它们的外观：
正如你所看到的，在任何一种情况下，全球排放量都必须达到峰值，并立即开始下降。要有中等的机会避免1.5摄氏度，世界必须在2050年左右实现净碳排放为零，而到2065年左右，很有可能避免2摄氏度。
在那之后，排放量必须转为负值。人类必须开始掩埋比排放到大气中的碳多得多的碳。有几种方法可以隔离温室气体，从植树造林到土壤肥沃再到奶牛背包，但设想的负排放的支柱是BECCS，即具有碳捕获和封存功能的生物能源。
BECCS-饲养、收获和燃烧生物质作为能源，同时捕获和掩埋碳排放-还没有大规模证实。到目前为止，大多数将CCS连接到化石燃料设施的任何规模的示范工厂都是超出预算的灾难。如果我们不能依靠它呢？如果它永远不会成功呢？
作者说，如果我们想要避免依赖未经证实的技术，排放将需要更快地减少。
可以这么说。这是气候研究人员格伦·彼得斯(Glen Peters)基于避免1.5摄氏度的可能性为66%的情景得出的结论。
看看中间那张图。如果我们真的想要避免1.5摄氏度，而且我们不能依赖大规模的碳封存，那么全球社会必须在2026年之前实现碳排放为零。
关于这种情况，没有双赢的快乐故事，没有办法在继续过上美国的生活方式和每年增长全球经济的同时实现这一目标。这将要求全球范围内的行为立即发生根本性转变，特别是富人的行为--这是一段自愿紧缩和紧缩的时期。
这似乎不太可能。因此，让我们假设在本世纪下半叶将出现大量的负排放技术，只是为了给我们自己最大的空间。
在这些情况下，我们可以燃烧多少世界上的化石燃料？我们还能找到和挖掘出多少呢？
首先，快速浏览术语。有化石燃料资源(最终可开采的)、储量(已知的和经济上可开采的)和已开发的储量(目前正在运营的矿场已知和可开采的储量)。这里有一个方便的指南：
现在让我们来比较一些数字。这很简单。化石燃料中大约95%的碳被释放到大气中，所以挖出一吨意味着或多或少排放一吨。[更正2016年10月6日：这是误导性的措辞。需要澄清的是：化石燃料中95%的碳最终都会被燃烧；每燃烧一吨碳就会产生大约3.6吨二氧化碳。]。
左边是全球已开发的化石燃料储量。记住术语：这就是我们可以从目前正在运营的油田和矿山中得到的东西。右边是我们的碳预算，分别是2摄氏度和1.5摄氏度的情景。现有的已开发储量超过了2摄氏度的预算，仅石油和天然气就超过了1.5摄氏度的预算。
如果我们认真对待我们在巴黎所说的话，那么就不再探索新的化石燃料。没有新的矿山、油井或化石燃料基础设施。以及现有化石燃料的快速、可控的下降。
重要的一点是：Oil Change的分析师假设，从本世纪中叶开始，将会出现BECCS，但他们认为，在此之前，CCS的上线速度不会足够快，无法大幅延缓化石燃料的衰落。
显然，这一假设在任何一方都可能是错误的。CCS的发展速度可能会快于预期，或者在任何时间尺度上都会被证明是完全不切实际和成本过高的。现在就知道还为时过早。
显而易见的是，我们把我们共同的未来押在能够埋藏数百万吨碳上。这是一个巨大的、存在风险的赌注--也许每一百万人中就有一人知道它正在制作中。
有一些模拟场景显示我们达到了气候目标。但我们不应从他们那里得到安慰。事实是，我们一直等到危险的太晚才对气候变化采取行动，我们的选择范围已经缩小。我们面临三个选择：
1)如果大规模碳封存被证明是不可行的，避免危险的气候变化将需要全球碳排放在未来十年或二十年内立即急剧下降。鉴于目前大多数经济活动是由化石燃料驱动的，这将意味着，至少暂时而言，经济活动将出现净下滑。没人想讨论这个。
2)第二种选择是立即开始降低全球净排放量，在本世纪中叶或之后不久达到零，同时开发技术和基础设施，掩埋数百万吨来自生物质的碳。安德森解释了这意味着什么：
支撑(巴黎)协议的BECCS假设的规模之大令人叹为观止--在面积相当于印度一到三倍的土地上持续种植和收获能源作物数十年。与此同时，航空业预计将为飞机提供生物燃料，航运业正在认真考虑用生物质为船舶提供动力，化工行业则将生物质视为一种潜在的原料。此外，还有90亿左右的人类嘴巴需要养活。
3)第三种选择是允许气温上升3度甚至4度，安德森称这与一个有组织的全球社区格格不入。这样的气温将给数亿人带来痛苦，并极大地增加全球变暖失控的可能性，无论人类做什么都无法阻止。在一个世纪左右的时间里，失控的气候变暖将导致地球无法居住。这真是一笔不菲的遗产。
当气候活动家说，我们拥有技术；我们所需要的只是政治意愿，他们表现得好像这是个好消息。但想想我们需要的政治意愿：立即停止化石燃料勘探，开始关闭煤矿，并制定一项控制化石燃料行业衰落的计划；将全球清洁能源研究、开发和部署预算增加一倍或两倍；将数十亿美元从富裕国家转移到较贫穷国家，保护它们免受最脆弱但责任最小的气候影响；如果涉及到这一点，很有可能限制全球最富有和最碳密集型公民的消费选择。
数以百万计的人依靠Vox来了解华盛顿做出的政策决定，从医疗保健到失业再到住房，可能会对他们的生活产生怎样的影响。我们的工作来源充足，研究驱动，而且深入。这类工作需要资源。即使在经济复苏之后，仅靠广告也永远不足以支撑经济。如果你已经为VOX做了贡献，谢谢你。如果你还没有，请帮助我们让我们的新闻对每个人都是免费的，现在就捐款吧，最低只需3美元。