你不能自由地搬出这个国家
在每一次美国总统选举期间，都会有相当一部分人发誓说，他们离永久离开这个国家只有一步之遥了。这一历史悠久的仪式最明显的追随者是美国名人，他们大胆承诺要吹响国家冰棍摊位，这在历史上得到了回响。谁能忘记亚历克·鲍德温(Alec Baldwin)和朋友们发誓，如果乔治·W·布什(George W.Bush)在2000年入主椭圆形办公室，他们就会离开？八年后，一位较小的鲍德温(斯蒂芬饰)和其他保守派伪星也发誓，如果巴拉克·奥巴马上台，他们将自我放逐。从莉娜·邓纳姆(Lena Dunham)和约翰·传奇(John Legend)到50美分(50 Cent)和利尔·普普(Lil Pump。
不用说，这些人中没有一个人真的离开了美国。嘲笑这种明目张胆的虚假誓言已经成为一种消遣。即使是右翼喜剧演员-他们对给无业游民洗舌的投入远远超过了他们引发笑声的能力-也可以以牺牲威胁要把自己的才华带到海外的欺骗明星为代价，获得一两条坚实的底线。当布鲁斯·斯普林斯汀声称，如果特朗普赢得连任，他将移居澳大利亚时，福克斯新闻的嘉宾迈克尔·洛夫特斯(Michael Loftus)几乎是他有生以来最有说服力的人，他说：“我想这赋予了‘天生就是为了奔跑’新的意义。”
但是，在事态发展不利的情况下，考虑移居国外的并不只是名人。YouGov于2020年6月进行的一项调查发现，如果他们的候选人在选举中落败，31%的美国人正在考虑移居国外。虽然民主党提名人、根深蒂固的性蠕变/战争罪支持者乔·拜登(Joe Biden)最近在选举中获胜，降低了他妈的离开美国的紧迫性-至少对自由派和左翼人士来说是这样-但对许多人来说，离开美国的诱惑仍然很大。“如何搬到加拿大”、“如何搬到新西兰”和“如何搬出美国”是有原因的。总的来说，它已经成为互联网上搜索量最大的一些词汇。
事实上，现在居住在美国以外的地方看起来很有吸引力，原因有很多。这个国家是不稳定的温床：大规模失业，天价医疗费用，蓬勃发展的民兵运动，摇摇欲坠的房地产市场，加速的气候灾难，以及一个正在尽最大努力避免解决这些问题的新成立的“执政党”。谁不想移民呢？别管边界另一边的草不一定更绿(欧洲也在努力控制疫情，就连新西兰广受赞誉的应对措施也未能避免经济衰退)。这里一点草都没有，这足以让美国人考虑离开这片自由的土地，到别处寻找更宜人的牧场。这不仅仅是一个舒适的白人渴望做殖民主义2.0的案例。虽然没有美国移民按种族分类的官方统计数据，但美国根深蒂固的种族主义让美国黑人移居海外更具吸引力，而许多亚裔美国人认为海外的就业机会比国内更好。由于各种原因，越来越多的拉美裔美国人选择退出。
公平地说，大多数考虑过离开美国的人承认这在很大程度上是白日做梦(多项研究表明，考虑离开美国的人数远远超过真正离开美国的人数)。打点行装，去一个不同的州或城市，这已经够吓人的了。完全离开美国需要放弃根基，这对许多人来说太极端了，无法认真追求--这就是为什么反对移民的人声称，拉丁美洲或中东的人因为想要一部政府发行的iPhone或其他什么东西而随意决定移居美国，这是如此荒谬的原因。离开你的家人、朋友和最喜欢的地方是一个令人望而生畏的前景。然后是(潜在的)语言障碍和文化差异。考虑到搬家成本，再加上找工作、住房、照看孩子等方面的挑战，难怪有那么多“让我离开这里”的谷歌用户被迅速悄悄地抛弃了。
虽然从美国移民的个人障碍很大，但它们也可能掩盖政治障碍。由于担心抛弃年迈的父母，或者把孩子送到陌生的学校，或者找到合适的宗教社区，大多数人都没有问到，为什么移居国外这么难？
毕竟，这是一个全球化的时代，美国护照(直到最近)被广泛认为是一个人可以拥有的最有特权的一张纸。在非CoVID时代，根据2020年亨利护照指数(Henley Passport Index)，持有美国护照的人有资格在185个国家获得旅游签证豁免，这个数字超过了
这样的概念在一百年前是很难推销的。当国际联盟在第一次世界大战结束后建立现代护照制度时，它因基于出生地等武断标准实施权利等级而受到广泛批评。在当时的许多人看来，任何有移民愿望(和金钱)的人都应该被阻止移民，这在当时也是很奇怪的。正如美国移民理事会所评论的那样，认为19世纪和20世纪初欧洲移民到美国的方式“是正确的”的想法是荒谬的，因为在1924年之前，没有错误的移民方式。这并不意味着行动自由实际上延伸到了每个人--女性经常被禁止自行行动，左翼分子和其他社会不受欢迎的人可能被禁止入境，像《排华法案》(Chinese Exclusion Act)这样的种族主义立法试图限制美国的非白人人口--但即便是这种相对较低的人员自由流动门槛，也远远超出了当今大多数美国人的想象。
然而，在某种本能的爬行动物大脑层面上，很难动摇这样一种感觉，那就是它不应该是这样的。这种怀疑有时是由阅读历史人物的生平引发的。当你发现马克·吐温十多年的生活和工作都是在国外度过的，比如伦敦、柏林和维也纳，你可能会想知道“是怎么回事？”或者想想29岁的格特鲁德·斯坦(Gertrude Stein)从奥克兰搬到法国，并在那里一直呆到72岁去世的事实。吐温、斯坦和其他过去的美国侨民是否将他们的流动归功于他们的财富和/或名声？这样的理由似乎是合理的，直到你考虑到吐温(像许多作家一样)经常破产，斯坦(像其他许多人一样)在她搬到巴黎之前并没有特别突出。
很容易理解为什么人们会对美国人以前在国外生活的能力做出历史上的解释：今天，金钱和社会地位是离开这个国家的最简单的方式，假设你没有足够的运气通过祖先或婚姻获得双重国籍。正如《纽约时报》(New York Times)所建议的，“想要第二本护照吗？”试着买一套房子吧。“。巨额房地产投资将让你踏入许多国家的大门。如果你正在寻找一条更直接的途径，《商业内幕》(Business Insider)等媒体提供了在安提瓜(一个四口之家约合16万美元)、摩尔多瓦(约22.9万美元)或塞浦路斯(253万美元)等地购买公民身份的小贴士。
对于那些缺乏巨大财富，但确实拥有高教育水平和驾驭复杂官僚机构的人来说，移居国外的“后门”选择也是有限的。这类人往往属于你可能会想到的人口统计类别，但也有一些例外。我以前写过关于全球ESL教学行业的文章，以及它对向下流动的年轻人(主要是中产阶级白人)的吸引力。其他一些漏洞也存在。例如，《荷美友好条约》(Dutch-American Friendship Treaty，简称Daft)允许美国公民在荷兰获得居留权，条件是他们必须在荷兰创业，其中包括提交1,348欧元的申请和进行4,500欧元的“投资”，以及其他费用(在开始这一过程之前，你必须搬到这个国家)。
然而，如果你是大约60%没有四年大学学位的美国人和/或大约60%储蓄不到1000美元的美国人中的一员，那么你在很大程度上就不走运了。即使你有幸获得马来西亚国籍(这要归功于你的父母)，或者葡萄牙国籍(要归功于你的Sephardic祖先)，但获得第二本护照的经济和后勤障碍是令人望而却步的。此外，在许多情况下，仅仅审查一份申请就可能需要很长时间，等待时间长达一年以上。
暂时扮演魔鬼的代言人：谁在乎呢？考虑到当今的所有其他问题，大多数美国人无法移民真的是一件大事吗？抱怨这不就是美国的特权吗？此外，考虑到大多数人更愿意呆在原地，那么如果美国有非剥削性的医疗保健，更强大的社会保障网络，以及表面上看起来理智的房地产市场，你为什么还要搬到其他地方呢？
如果这些问题已经进入你的脑海，那就把它们赶走吧！它们源于这样一个前提，即人类应该只拥有可以“正当”的权利，而这些权利应该被分成不同的等级。如果人们想从A地搬到B地，那么你可以假定他们最好有一个很好的理由。他们也更符合“应得”的正确标准。在争取迁移权之前，他们最好争取更紧迫的权利，比如全民医保。这样的逻辑是很有道理的。
美国政府(和其他国家)用来遏制人员流动的借口从来都不是很有说服力。根据美国国务院的说法，由于“第一次世界大战期间对国家安全产生的不确定性”，对人员流动的第一次重大法律限制是必要的。在二战期间联邦政府监禁日裔美国人期间，这一政策出现了可怕的新范围。正如纳撒尼尔·住本(Nathaniel Sumimoto)在《时事》(Current Affairs)中所说，这种大规模剥夺权利的行为被大多数美国公众视为“源于误会的悲剧性反常现象”，但当类似的限制在其他地方实施时，我们通常会更快地意识到真正的危险。苏联的通行证是允许持有者在特定城市生活或工作的文件，冷战时期的西方批评者经常引用这些文件作为苏联公民几乎被奴役的证据。如今，中国的户口制度--限制了普通中国人在某些地区生活和工作的能力--因为在贫富之间制造了新的鸿沟而招致批评，批评对象正是强烈支持不平等的《经济学人》(The Economist)杂志。似乎有一种普遍的理解，即使它经常被扼杀，自由应该是人类的默认设置。
如果美国的情况明显不是这样，会发生什么？长期以来，美国人一直被灌输这样的观念，即他们享有令世界羡慕的自由。对于一些人来说，这个谎言一直是显而易见的--印第安人、美国黑人、LGBTQ美国人，以及其他从未享受过假装不是这样的奢侈享受的人--但今天，“我们自以为有多自由”和“我们实际上有多自由”之间的差距从未像现在这样明显。绝大多数美国人没有选择工作、照顾孩子、甚至保护自己健康的真正自由。尽管资本主义承诺提供你所渴望的所有生活方式选择，但如果我们愿意的话，很少有人可以选择在其他地方碰碰运气。对于大多数人来说，搬到加拿大就像搬到月球一样现实，这一想法发人深省。
美国人并不像他们想象的那样自由。在一个国家的边界上修建围墙(无论是物理上的还是比喻的)的一件事是，他们可以把群众困在里面，就像他们肯定会把其他群众挡在外面一样。但简单地推倒这些围墙，甚至消除它们“保护”的边界，并不是最终目标。重新获得行动的自由只是重新获得过有趣和满意生活的自由的一部分。正如雷尼克斯和亚伯拉罕所写的，“如果我们相信世界上大多数国家虐待穷人，那么允许穷人从一个国家迁移到另一个国家只会让我们走到这一步。”开放边界不是全球不公正的解决方案：它们只是纠正众多不公正中的一种，为一个更全面的国际社会创造机会，全面解决其他不公正问题。“。在我们为拜登政府领导下的四年生活做准备的时候，我们还有很多战斗要打。每一场战斗在许多方面都是独一无二的，但它们都有一个共同的目标：无论你住在哪里，都要增加人类的自由和幸福。