卡勒诉堪萨斯案

想象一下，有两起谋杀罪的起诉。在这两起案件中，被告都患有精神疾病。在第一起案件中，被告“认为受害者是一只狗”；在第二起案件中，被告“认为是一只狗命令他杀死受害者”[参见“卡勒诉堪萨斯州”案，载于“美国最高法院判例汇编”第140卷)。1021,1038(2020)(Breyer，J.，异议)。这一假设来自布雷耶大法官在该案中的异议，他在该案中辩称，对第一被告而不是第二被告提供精神错乱辩护是不合适的。身份证。有人可能会认为，被告中的一人、两人或两人都应该有权提出精神错乱作为辩护理由。无论如何，担心一次成功的精神错乱请求会让“危险”的人重新回到街头，这可能会超过公众对任何一名被告的同情心。2×2.见，例如，《福克斯·巴特菲尔德》，1996年3月4日，在A10的谋杀案审判中，关于精神错乱辩护的争议再次出现(在另一起谋杀案审判的背景下，被告提出了精神错乱辩护，“公众对不断上升的犯罪率感到愤怒，担心一些有罪的人可能会逍遥法外”)；托尼·罗杰斯，陪审团不愿接受与恐惧有关的精神错乱，专家说(1993年4月18日)，https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1993-04-18-mn-24446-story.html[https://perma.cc/7L6Q-E63A].]。取悦联合政府的立法者可能害怕为广泛的精神错乱辩护，即使他们知道选民的担忧是没有根据的。在多数派立法程序中，有谁能比司法机构更好地保护这些不受欢迎的个人呢？司法机构的任务是执行“那些通常可以依赖于保护少数群体的政治程序”。3×3.美国诉卡罗琳·普罗兹案(United States v.Carolene Prods)。公司，载于“美国最高法院判例汇编”第304卷，第144、153页(1938年)。上学期，在Kahler诉堪萨斯州，4×4.140联邦法院。1021号。最高法院忽视了这一指控。最高法院拒绝将道德上的无行为能力作为精神错乱辩护的宪法，重点是历史是否确立了这一版本的精神错乱辩护的实质性正当程序权这一有限的问题。然而，在这个过程中，它忽略了令人不安的迹象，即堪萨斯州的法律和其他类似的法律代表了现代宪法法律试图防止的那种政治进程失败。

2008年，詹姆斯·卡勒(James Kahler)和他的“完美家庭”住在德克萨斯州的韦瑟福德(Weatherford)。5×5.《州诉卡勒》[第3集第410卷第105、113页(菅直人)]。2018年)(根据古董)。但仅仅一年后，在2009年的感恩节周末，卡勒开枪打死了他的妻子、妻子的祖母和他的两个女儿--只有他的儿子安然无恙。6×6，ID.。在庭审中，辩方没有试图否认卡勒开枪打死了7×7的受害者。其中两名受害者在死亡前确认了卡勒是枪手。身份证。在114号。而是主张精神错乱辩护。8×8，ID.。在枪击案发生前的一年里，卡勒的妻子有过一段长期的婚外情，提出离婚，然后对卡勒提出殴打投诉，导致他被捕。9×9，ID.。113岁。卡勒也被解雇了。10×10.ID.。辩方称，这些事件都引发了“严重的抑郁症”，“降低了[卡勒管理自己行为的能力]，以至于他无法克制自己的所作所为。”114岁(引用法医精神病学家斯蒂芬·彼得森博士的证词为辩护)。尽管卡勒精神错乱，陪审团还是判定他犯有死刑谋杀罪。12×12，ID.。在量刑阶段，同一陪审团建议判处死刑。13×13，ID.。

卡勒提出上诉，辩称堪萨斯州对精神错乱辩护的法定方式违反了宪法的正当程序。14×14，ID.。在114,124。堪萨斯州最高法院驳回了卡勒关于对患有严重精神疾病的个人判处死刑的第八修正案的断然质疑。在130，以及对下级法院程序的若干质疑，见，例如，id。122岁。堪萨斯州最高法院在一项裁决中驳回了他的质疑，并确认了他的谋杀罪和死刑。15×15，ID.。133岁。堪萨斯州法律规定，精神疾病可以否定犯罪事实，但“精神疾病或缺陷不能作为抗辩理由。”§22-3220(2007)。自那以后，这一规定已被重新编入。§21-5209(2018年起。补充)，但语言仍然是“实质上相同的”。卡勒，南卡罗来纳州140号。在1025N.2号。在堪萨斯州，一个缺乏“认知能力”的精神病被告(例如，他认为她要杀死的人是一顶17×17的帽子。参见General(1985))。)。我可以说她缺乏男人的理性，但被告缺乏“道德能力”(例如，她认为她有理由溺死自己的孩子，把他们从永恒的地狱中拯救出来)。例如，看看卡罗尔·克里斯蒂安和丽莎·蒂奇(Carol Christian&Amp；Lisa Teaceh)，精神病学家说妈妈有妄想症。(2002年2月23日上午6：30)，https://w

面对她认为充其量是模棱两可的历史记录，卡根法官强调了司法克制的重要性。在需要“在价值观之间做出艰难的[政策]选择”的地方，定义精神错乱防御的轮廓是“一个国家治理的项目，而不是宪法法律。”46×46。卡勒，南卡罗来纳州140号。1037(加注重点)。因此，最高法院不会要求堪萨斯州在历史上没有明确要求的情况下实施特定的辩护措施。

布雷耶大法官持不同意见。47×47。布雷耶大法官和金斯伯格大法官和索托马约尔大法官也加入了进来。他对多数人的基本法律检验(是正确的“根本”吗？)48×48没有异议。见Kahler，140 S.CT。参见“美国最高法院判例汇编”第1038页(布雷耶，J.，异议)(引用“利兰诉俄勒冈州”案，载于“美国最高法院判例汇编”第343卷，第790、798页(1952))；另见同上。1039号。但对姆纳格滕周围和之后的情况有不同的解读。在布雷耶大法官看来，以道德意识为中心的精神错乱辩护根深蒂固的历史证据是显而易见的。他引用了“杰出的普通法法学家”的著作。身份证。在1040。18世纪的英国判例法，要求被告“辨别他做的是好事还是坏事。”50×50。身份证。在1043年(引用雷克斯诉阿诺德案，(1724)16如何。圣特雷恩(St.Tr.)。695,765(英文))。尽管各州不得不定义自己的实体刑法，但各州不能无视这样的历史要求，即被定罪的被告的个人罪责程度高于现代意义上的犯罪行为，即被告必须具备道德能力才能被视为有罪。51×51。身份证。在1048。

即使这些历史发现只证明了各州需要保持一定程度的精神错乱辩护，布雷耶大法官发现，堪萨斯州基本上已经承认完全废除了精神错乱辩护。52×52。身份证。在1047(引用《州诉伯特利》，第66卷，第3集，840页(堪萨斯城))一案。2003年)，其中堪萨斯州最高法院承认，堪萨斯州的法律规定“不考虑……被告的意图是否固有不法性”，ID。850)。他强调了堪萨斯州法规的严肃性，该法规将“要求对一大批明显精神错乱的被告定罪”。身份证。在1048。在宣判时承认精神错乱的证据并不能完全代替对定罪的辩护。54×54。身份证。1049-50。因此，布雷耶大法官不同意多数人对历史判例法和堪萨斯州法规的解读，包括法规是否保留了某种有意义的精神错乱辩护形式。

卡勒的观点挖掘了数百年的历史记录，寻找证据证明道德上无行为能力辩护是美国刑法的一项“基本”传统。这些意见证明，这种做法是顺应各国对其实质性刑事责任的轮廓所作的选择。55×55。身份证。1037岁(多数人意见)；另见布伦纳·M·费塞尔，联邦主义和宪法刑法，第46页。489,490(2017)(描述在实体刑法中使用联邦主义作为推定的悠久历史)。但这些意见没有考虑到的是，这种尊重不仅假设州立法机关没有废除一项历史性的实质性权利，而且假设它们都(1)做出了慎重的立法选择，(2)维护了政治上易受伤害的少数群体的利益。自1938年著名的卡罗琳产品56×56。美国诉卡罗琳·普洛兹案。见“美国最高法院判例汇编”第304卷144页(1938年)。脚注四，57×57。身份证。在北纬152度。法院承认了加强立法程序的这一义务，法院在废除可能放大对少数群体歧视的过于宽泛的刑法等案件中坚持这一义务。58×58。见路易斯·D·比利奥尼斯，“程序、宪法和实体刑法”，第96页。1269,1313-14,1321(1998)。为精神错乱辩护的刑事被告就是这样一个“离群索居的少数群体[y]”59×59。卡罗琳·普洛兹。公司，304美国，北纬153度。需要司法保护，特别是考虑到州立法机构对公众舆论的敏感性-以及公众对精神疾病被告的无知-的历史悠久。60×60。例如，见Natalie Jacewicz，After Hinckley，States收紧使用精神错乱抗辩，(2016年7月28日上午10：20)，https://www.npr.org/sections/health-shots/2016/07/28/486607183/after-hinckley-states-tightened-use-of-the-insanity-plea[https://perma.cc/9SPT-XZ6L].。卡勒多数派的逻辑将允许堪萨斯州在量刑阶段将故意做出的关于精神错乱辩护的立法价值判断推向司法机构。因此，卡勒法院错过了令人担忧的信号，即法规缩小了精神错乱的辩护范围，比如堪萨斯州的法律，可能是因为有缺陷的政治程序。

尽管他们的结果不同，但卡勒少校