为什么是军事史？

本周，我想谈谈军事史的学科：它是什么，为什么它很重要，以及我如何看待自己在其中的地位。这将是一个有点不同寻常的文集帖子，因为它更多的是关于我们如何研究过去，而不是关于过去本身；它也将有一点不同寻常，因为它主要是我个人的反思，而不是历史论断。

我们在博客上写了很多不同类型的历史。有相当多的社会史，一些思想史，只有一点点政治史和大量的经济史。显然，我认为所有这些分析镜头(当然还有几个我没有做过)都是理解过去的非常重要的方式。但我们在博客上讨论的很多内容，无论是狭义的还是广义的，都符合军事史的范畴。我想谈谈这一点。

现在我应该指出，我并不认为自己是一个纯粹的军事历史学家--事实上，根据我的经验，很少有历史学家是‘纯粹’的，如果你足够缩小他们的专业范围，你最终只会得到“我是一个研究我感兴趣的东西的历史学家”，然后是一长串这些东西的清单。我认为自己既是一名经济历史学家，也是一名军事历史学家(广义上讲是地中海世界)，我的研究往往存在于这两条线索交汇的地方。有时，这意味着非军事的流程(如果不是很明显，我有关于农业和金属生产的积极研究项目，那么您在这里的时间还不长！)。有时，这些项目更局限于军事项目。我坚信，历史学家必须准备好使用任何工具来为他们的研究问题提供最佳答案；对于我自己的工作，这包括(基础)统计分析、文本细读、经济理论、考古学(包括传统和实验)、社会史，甚至一些化学和物理。只要管用就行！但可以肯定的是，军事史的方法是我工具箱中的一个工具，即使我在寻求回答有关地中海古代的非军事方面的问题时也是如此。

作为一门学科，军事史有时会受到其他历史学家的轻视，这已经不是什么秘密了。造成这种情况的原因有很多。这往往与关于什么是军事史和军事历史学家做什么的过时观点有关。军事史通常被认为是一个业余领域，因为它有大量的爱好者和业余观众(出版商推出了大量相当坦率的不合格作品)，缺乏复杂性，这是不准确的，但人们经常相信这一点。也许最常见的情况是，在我的经验中，这些观点掩盖了一种更深层次的信念，即研究军队和战争是令人讨厌的，只有喜欢战争的人才会这样做(当我还是学生的时候，当特定一代学者表达这种观点时，他们大多已经退休，这种观点伴随着一种非常可以预见的越南时代的反军事情绪)。其他历史学家似乎常常忽视军事史的研究，正是因为他们觉得这个题材不舒服。

因此，我想在这里谈三件主要的事情：军事史到底是什么，现在是如何研究的，为什么我们应该学习军事史，最后是我作为军事历史学家的经历(既是作为学者，也是作为一名教师)，特别是考虑到我是一名终身平民。

一如既往，如果你喜欢这里读到的东西，请分享；如果你真的喜欢，你可以在Patreon上支持我。如果你想在新帖子出现时更新，你可以点击下面的电子邮件更新，或者在Twitter(@BretDevaux)上关注我，以获得新帖子的更新，以及我偶尔对古代历史、外交政策或军事史的思考。

关于军事史的流行概念--实际上，这个概念有时甚至被其他历史学家也认同--是指从根本上讲，军事史是一个关于绘制军队路线、描述“伟大的战斗”、赞扬这位或那位“伟大将军”的“战略天才”的领域。这一假设的一个更明显的例子--以及由此带来的蔑视--来自广受欢迎的《CrashCourse YouTube》系列。当他们的观众要求他们报道与美国内战报道相关的军事历史时，他们的回答是，这段视频列举了战斗，反思了这次演习的毫无意义，似乎一系列战斗就是军事历史的全部(同一系列后来会说，军事历史学家不谈论食物，考虑到后勤研究对该领域的重要性，这是一个真正令人费解的说法；当然，在我自己的分支领域，军事历史学家比任何其他类型的历史学家都更喜欢谈论食物，除了敬业的食物历史学家)。

这种狭隘的历史作品--所有的战斗、战役和将军--的术语是“战鼓和

这个领域不再是“大将军”的“鼓声和号角”方向，而是朝着杰里米·布莱克(Jeremy Black)在“历史视角下的军事组织和军事冲锋”(JMH，1998)中相当巧妙地阐述的三个主要分析镜头的方向发展。他提出了三个基本的视角：技术、社会和组织，这既是对历史证据提出的问题，也是可能提供的答案。我应该指出的是，这些镜头主要(虽然不完全)是关于学术军事史的；很多业余作品仍然很大程度上是“鼓声和号角”(就像一些年长的历史学家偶尔写的令人沮丧的书一样，我们不需要在这里讨论)，尽管这当然不是说没有优秀的军事史是由业余爱好者撰写的，或者所有优秀的军事史都严格遵循这些流派。这是一个分类系统，而不是一个简单的分类系统，我之所以在这里给出它，是因为它是一种有用的方式，可以真实地展示该领域的复杂性和复杂性，而不是那些不参与该领域的人的想象。

(我应该指出，竞选研究也没有完全被抛弃。现代战役或战斗研究不同于旧的“鼓和号”的风格，是对历史因果关系的更广泛使用，而不仅仅是高层指挥决策。我们最近提出的建议《破碎的剑》是一个很好的例子，说明了如何利用更复杂的历史方法，将原本可能是关于海军上将和上尉的“鼓声和号角”的叙述，发展成关于组织、教义、技术等更完整、更有说服力的历史论点。当然，竞选历史永远不会过时--它们是所有其他类型分析的必要基础。)。

如今，科技手段可能是最不时髦的，但杰弗里·帕克(Geoffery Parker)的《军事革命》(第二版)。1996)提供了一个几乎纯粹的镜头的例子。这种方法倾向于将不断变化的技术--不仅是军事技术，而且往往还包括民用技术--视为军事变革的主要推动力(以及陷入技术梯度冲突的国家的成败)。因此，关注这一领域的历史学家经常会问这样的问题：技术是如何发展起来的，为什么会在某些地方发展起来，以及它们的影响是什么。例如，该领域的另一个很好的例子是关于步枪在美国南北战争中的影响的辩论。虽然近几十年来，人们确实不再认为技术本身具有决定性作用(因此也就偏离了基本上是“纯粹的”技术军事历史)，但这类历史往往与其他历史结合在一起，考察社会结构、组织结构和技术相互作用的方式。

如今，军事历史学家最喜欢的视角或许是社会视角，它过去被称为“新军事史”(几十年前--它甚至在20世纪90年代是标准形式)，但到了这一点，军事史的学术研究可能占了很大一部分。从狭义上讲，军事史的社会视角试图将陆军(或海军或其他军种)理解为创造它的社会的延伸。你可能注意到，我们在这里做了一些这样的事情。它没有把军队理解为一个纯粹的将军“天才”的工具，而是把它想象成一个嵌入社会的机构--对于一个机构来说，这是一种奇特的历史学家的说法，因为它是从一个社会中冒出来的，所以不得不分享这个社会的结构、价值观和假设。

这种镜头的广义版本现在通常被冠以“战争和社会”的绰号。狭义的社会军事史可能非常关注一个社会的结构如何影响创建它的军队的表现，而“战争与社会”的视角则把这种关注变成了一条双行道，既考察了社会如何塑造军队，也考察了军队如何塑造社会。这既是你观察冲突对平民影响的镜头(例如，对冲突或种族灭绝幸存者的创伤的研究，我们在简短地接触儿童兵后就得到了一些东西)，也是军事机构塑造和平平民生活的方式。例如，这是一个超级类别，用于讨论冲突如何在国家形成中发挥作用，或者高度军事化的社会(比如罗马)是如何通过军队处理整整几代人的事实来重塑的。“战争与社会”的视角几乎是无限宽广的(偶尔会有人抱怨)，但这种宽阔对于描绘冲突的影响如何波及整个社会是非常有用的。

鱼鳍

简而言之，如今，学术军事历史学家所实践的军事史领域，在方法上和更广泛的历史领域一样，包含了同样复杂的方法。此外，军事历史学家与其他所有领域相邻或对话也会带来好处：军事历史学家将倾向于(取决于他们工作的时期)与人类学家、考古学家和政治学家进行大量互动。我们也倾向于与我们可能称之为战略思维、领导力和政策制定的“军事科学”文献进行大量互动，通常是以批判性观察者的形式(例如，政治学家和历史学家，尤其是军事历史学家之间经常存在一些可以预见的紧张关系，因为前者希望提出可以作为政策基础的大型数据驱动的主张，而后者则对这些主张提出反对；我认为，总的来说，这对参与其中的每个人都是有益的，尽管我显然已经选择了自己的立场)。

因此，军事史早已不再仅仅是关于战斗和将军的。是的，我们经常谈论食物。

但正如所指出的那样，对所谓的军事史缺乏复杂性的抱怨似乎常常掩盖了一种信念，即根本不应该研究这一领域，研究这一领域的人必须这样做，因为他们喜欢战争。必须承认的是，尤其是在业余领域，有些人沉迷于对坏蛋的崇拜(我们已经讨论过这两种形式)，以及战争是形成性或本质的概念(这一主张几乎立即与“男子气概”的概念联系在一起)。但我可以有信心地说，我从来没有遇到过我的专业同事们持这种‘战争很酷’的态度。

第一个是显而易见的观察，即战争和冲突深刻地塑造了过去的社会，我们认为理解这些社会很重要(想必所有历史学家都会同意这一点)，理解它们的冲突也很重要。我常常对那些研究几乎完全由退伍军人(这是希腊和拉丁语来源传统中的很大一部分)撰写的文学作品的学者感到困惑，在这个社会里，大多数自由的成年男子可能都有过一些战斗经验，然后他们刻意避免学习或学习太多关于这种战斗经验的东西(又一次在那里有了“战争和社会”镜头)。著名的是，埃斯库罗斯，他那一代最伟大的希腊剧作家，在他的墓志铭中没有留下他的写作成就的记录。相反，人们是这样纪念他的：

埃斯库罗斯，尤弗托里奥的儿子，雅典人，躺在这个标杆下，死在长着麦子的盖拉，因为他著名的能力，马拉松的小树林会说话，长发的米德很清楚这一点。

如果一个学者想了解埃斯库罗斯或他的戏剧，难道他们不也需要了解他的这一方面的经历吗？我认识相当多的学者，他们最终以这种方式进入军事史，寻求回答那些不是狭义的军事问题，但最终涉及到战争和冲突的问题。对于这类研究--对于我们潜在的埃斯库罗斯学者来说--有专家致力于理解那个时期的战争和冲突是很重要的。当然，这在理解历史政治和政治叙事方面尤其正确，因为大多数前现代国家主要是为发动战争增加收入的引擎(宗教支出通常是唯一规模可比的支出)。

第二，军事历史创造的知识体系是政治和军事的基础(两件独立但又相互关联的事情！)。思考战争和冲突。当然，这并不是什么新鲜事；正如我上面提到的，军事史领域是出于培养军事领导人的愿望而出现的。变化的是，在政治和军事决策一般仅限于出生于这一职位的男性的社会中，这不再是一种训练(通常是世袭的)贵族担任战场指挥的演习。相反，民主国家的所有公民都有权参与制定有关战争与和平的决定。

与此同时，有一件事没有改变，那就是人类的冲突倾向。因此，研究人类冲突历史的最明显原因仍然是：为我们这个时代的冲突做好准备，尽管我们尽了最大努力，但这些冲突肯定会发生。由于政治决策不再局限于少数精英，军事历史的目标和范围都发生了变化，这是有道理的。这就是为什么关注更广泛的“战争和社会”视角很重要的部分原因：如果普通公民(通过选举)需要(通过选举)对他们国家的安全态势做出选择，他们会想知道“对我和我的家人来说，冲突会是什么样子？”因此，更多地关注普通士兵的经历(有时

这就引出了我们研究战争和冲突的第三个原因：为了减少战争和冲突的影响。与其他大多数历史领域相比，战争研究充斥着经历过冲突的老兵(如果我必须非常粗略地猜测，我会说大约一半左右的学术军事历史学家似乎有军事经验？)这一点也就不足为奇了。也许会少一点？)。在与他们交谈、辩论和写作中，我发现了一个共同的问题：作为经历过战争的人，他们不学习战争，并不是因为他们喜欢战争。相反，军事历史学家研究冲突的方式与医生研究疾病的方式相同；没有人认为医生喜欢疾病，恰恰相反。虽然我没有经历过战斗，但我同意这一观点。通过了解冲突的代价，我们可以学会尝试和避免冲突(特别是在现代技术推动冲突的代价越来越高、超过潜在利益的情况下)。通过了解冲突的原因，我们可以尝试改善它们。通过了解冲突本身，我们可以努力将必要的战争保持在尽可能短和有限的范围内。

.