威望陷阱：金融、大型科技和咨询

在过去的一年里，我一直在休学假，在一家初创公司工作。当我准备返回学校时，接下来会发生什么一直在我的脑海中浮现。

离开大学让我意识到，在我还是个学生的时候，职业选择比以往任何时候都多。我本以为休假会产生相反的效果--让我快速了解我感兴趣的领域，以及我应该避开的领域。当然，在走出大学泡沫之后，选择的清单应该已经被过滤掉了。相反，我发现自己有几十个想法要做，远远超过了在大学里看起来可能做的事情。

大学让人觉得只有几条有价值的职业道路。当我选择休假时，我是在大三的时候离开的，当时正值校园招聘的高峰期，这是哈佛学生竞争少数几家公司实习机会的过程。我这么说是为了强调一个事实，那就是只有三个行业吸引了我的同行的注意：金融、大型科技和咨询(FTC)。如果减去研究生院的学生或没有立即进入职场的学生，近一半的人会选择这些领域中的一个。1为什么？

最简单的解释是钱。学生们想要高薪工作，而这些行业的平均薪酬更高。但把这一切都归因于经济学未免太天真了--在很多情况下，学生们得到了一份薪资同样有竞争力的工作，却仍然选择了联邦贸易委员会(FTC)。我记得许多不同的行业，比如消费品公司，招聘和提供类似入门级管理咨询的薪水-但它们很少成为校园里的话题。

它也不是利息。一般哈佛学生可能更愿意在谷歌地图上工作，而不是卡夫·麦肯锡(Kraft Mac&；Cheese)，但这并不能解释为什么学生对联邦贸易委员会的兴趣如此狭隘。为什么谷歌(Google)和Facebook对未来的工程师如此有吸引力，而斯利普和英伟达(Nvidia)却从未被提及？或者，为什么有抱负的咨询师痴迷于麦肯锡(McKinsey)、贝恩(Bain)和波士顿咨询集团(BCG)，而不是更多薪酬结构类似的精品公司？2保持兴趣不变，学生们的决策仍然集中在少数几家公司身上。

在讨论管理咨询时，许多学生谈到了他们如何喜欢该行业提供的选择权。简而言之，他们认为这是再上几年大学，没有选择特定职业道路的压力。我认为，人们对金融和大型科技公司的感受与此类似--它们没有像一家更小众的公司那样缩小你的职业轨迹。但同样，这并不能解释为什么在联邦贸易委员会内部，学生们仍然如此专注于少数几家特定的公司。

当我问我的同龄人为什么更喜欢这些特定的公司时，他们经常回答说，他们比业内其他公司更好。但按照哪种逻辑，它们会更好呢？当被问及细节时，他们通常会给出模糊的、几乎是照本宣科的回答。我喜欢贝恩资本，因为我觉得我很适合这家公司。或者，高盛之所以对我有吸引力，是因为它拥有卓越的文化。这些答案并不令人满意，因为它们显然是即兴的合理化。谢天谢地，一位学生曾经直言不讳地证实了每个人都知道的事情：我希望谷歌出现在我的简历上，因为它很有声望。对大多数人来说，这些公司之所以是我的首选，是因为它们很有声望，而不是因为它们特别能引起申请者的共鸣。

对于不确定要从事什么职业的学生来说，声望往往是择业的主要衡量标准。对许多人来说，声望是有用的，因为它保证了一个人最终选择的工作会受到尊重和钦佩。这就解释了为什么学生们甚至在完全了解他们的工作需要什么之前就对联邦贸易委员会表示了兴趣。这就像一个幼儿园的孩子，当大人问他们长大后想做什么时，他会说医生。他们的回答更多地反映了群体的愿望，而不是他们自己。3个

声望是衡量一个群体赋予某物多少地位的指标。从这个定义中，可以看出声望的许多有趣的品质。

既然声望取决于群体的想法，那么它就必然不是一种固定的或一成不变的品质。每个地方的人群都不同，所以在一个地方有声望的东西在另一个地方不一定有声望。

例如，许多大学生喜欢为硅谷初创公司工作，但我知道很少有哈佛学生更喜欢初创公司而不是大型科技公司。再说一次，这不是一个经济上的决定--在某些情况下，招聘后期初创公司的员工可以获得与FAANG相同甚至更高的薪酬--但我从来没有听说过哈佛大学计算机科学专业的学生想要为斯利普工作。4这很令人惊讶，因为条纹在硅谷本身就很有声望。威望对该组织的依赖使其成为一种本地化现象。

声望也会随着时间的推移而变化。一百年前我们认为有声望的东西与我们今天所做的有很大的不同，因为社会地位已经发生了很大的变化。理解社会地位的演变值得一篇单独的文章(或者一本书)。然而，我怀疑声望与我们的经济密切相关，因此是文化、政策、最重要的是技术的下游。这就解释了为什么现在创业比一百年前更有声望--一个人可以比以前变得更富有。

那么，如果声望取决于人们认为什么是高地位，那么它最初是从哪里来的呢？也就是说，一个团体最初怎么会认为某件事是有声望的呢？到目前为止，我所见过的关于声望的最好解释来自保罗·格雷厄姆(Paul Graham)：

威望只是一种僵化的灵感。如果你把任何事情做得足够好，你就会让它声名鹊起。我们现在认为有声望的很多东西，一开始根本不是。我脑海中浮现出爵士乐--尽管几乎任何一种成熟的艺术形式都能做到这一点。所以，做你喜欢做的事，让威望自生自灭吧。

团体赋予那些准确地传达出团体价值观和抱负的事物地位。对于精英大学生来说，联邦贸易委员会最初之所以享有盛誉，是因为他们在某个时候代表了职场中卓越的高度--这一群体非常重视这一点。

联邦贸易委员会内部的每一家顶级公司都曾改变过自己的行业，激励雄心勃勃的公司效仿。例如，詹姆斯·麦肯锡(James McKinsey)发明了管理会计，极大地改进了他的客户的预算流程。高盛员工是市盈率的先驱，如今市盈率在现代金融中无处不在。当然，盖茨、乔布斯和其他大型科技公司创始人在美国文化中也备受尊敬。这些成就为他们的公司赢得了一次声望，从那以后，他们一直设法保持着这种声誉。

威望对持有者来说是自我强化的，就像网络效应使大型科技公司难以颠覆一样。也就是说，有声望的公司利用自己的名字和严格的招聘做法，瞄准顶尖学生进行招聘。随着学生看到他们班上最优秀的学生加入这些公司，这些公司的声誉变得更加根深蒂固，吸引了下一代人才。威望是这些公司的竞争护城河，随着时间的推移不断复制。

乍一看，在求职中考虑声望似乎并不令人担忧。如果这些公司从他们的声望中获益如此之大，那么他们的简历上写着这些公司难道不是对学生们也有好处吗？也许吧，但前提是学生把注意力放在正确的事情上。

威望，就像它所代表的社会地位一样，也是一种有用的信号。对于不知情的观察者来说，这表明一个人是非常成功的创意阶层的一员。我们认为，因为我们把这些公司与卓越联系在一起，所以拥有有声望的头衔也代表着卓越。此外，很难单独评估一个人，所以我们经常把自己的决策外包出去，依赖声望作为中立的仲裁者，而不考虑它的准确性。

如果第三方将声望视为卓越的指标，那么它就成了在一个人的社会环境中复制成功的粗略启发式方法。顶尖的联邦贸易委员会公司代表着精英学生成为詹姆斯·麦肯锡(James McKinsey)或亨利·高盛(Henry Goldman)的机会。雄心勃勃的学生寻求声望，认为声望是实现自身卓越所缺少的要素。实际上，他们的想法是落后的--声望追随卓越。拥有声望并不能让你成功，就像花时间和富人在一起不能让你变得富有一样。5个。

成就声望和卓越并不是相互排斥的。不过，其中一个确实依赖于另一个。追求声望本身不会带来卓越，但可能会出现相反的情况。当大多数雄心勃勃的学生把声望作为一种启发式的方法时，他们实际上只是在试图回答这样一个问题：我怎样才能在生活中取得成功并成就伟大的事业？这就解释了为什么我的许多同龄人从这些有声望的工作和实习工作归来时，比以前更不满意。他们意识到，他们正在寻找的东西比额外的简历项目所能提供的更深更细微。

不幸的是，优化声望并不是进化压力的一个很好的来源。假装优秀通常比真正培养优秀容易。在一家大型科技公司找到一份工作与成为一名优秀的软件工程师是截然不同的事情。一名学生可能会发现自己拥有所有成功的标志--杰出的证书、简历填充者和声望很高的头衔--但却没有达到他们最初追求的真正卓越。如此一来，声望就成了陷阱。

为什么尖子生会落入这个陷阱，追逐声望？因为这和他们已经玩了18年的游戏太像了：为了尽可能进入最好的大学而优化。当他们还是孩子的时候，他们就被告知要进入最好的大学以出人头地。我的许多同龄人谈到了他们从小就梦想进入常春藤盟校--早在青少年坐下来批判性地思考哪所学校最适合他们之前。获得这份有声望的工作是大多数精英学生都做好了准备的一场游戏。6个。

因为我们在很大程度上将声望与成功本身混为一谈，所以几乎没有激励学生把卓越置于声望之上。这是哈佛学生本能地理解的。对大多数常春藤盟校学生来说，他们所完成的最令人印象深刻的事情就是被他们的大学录取。当你被认为是成功的，因为你上的是哈佛大学，而不是因为最初的成就而庆祝，你学会了玩弄制度，下一次只关注证书。这就是古德哈特定律的实际运用。这种证书主义的动态发生得越多，人们就越有动力把重点放在声望很高的证书上。

有时候，成就卓越甚至与声望的确定性成正比。例如，我在自己的研究中发现，在一堂课上拿到一个A；与实际学到的材料有很大的不同。面对繁重的课程负担和迫在眉睫的截止日期，许多学生发现走捷径拿到A&A更容易，而不是真正去钻研材料，因为这可能会占用他们学习如何玩弄考试的时间。同样的问题也发生在员工队伍中，只不过你没有在班上拿到一份文凭，而是为了在年度考核中获得晋升而进行了优化。

威望在另一个方面起到了陷阱的作用：它诱骗我们去做我们原本可能不感兴趣的工作。

在最基本的形式下，声望是同龄人压力的一种形式。7大多数人会拒绝这种类比，因为我们认为同龄人的压力更明显。当我们听到人们谈论同龄人的压力时，我们会联想到高中生相互哄骗吸食大麻的画面。我要归咎于我的小学每年定期举办的几次D.A.R.E.研讨会，这些研讨会鼓励我们拒绝。但声望背后的同龄人压力更微妙。没有人会明确要求你接受其中一份工作。你唯一需要说不的人就是你自己。

通常情况下，联邦贸易委员会并不适合许多被其吸引的学生。我有一些朋友告诉我，他们非常不喜欢他们在谷歌的软件工程实习，但还是接受了他们的回馈。即使对于真正喜欢联邦贸易委员会的学生来说，在这些行业中，也有许多他们很少考虑的公司比更有声望的公司更能实现他们的目标。

建立职业生涯最困难的一件事就是找到有趣的问题去解决。进步和增长来自创造新事物，而不仅仅是维持现状。一些最容易摘到的果实仍未采摘，因为很少有聪明人愿意在未被采摘的道路上冒险。值得注意的是，我们的直觉有办法自己引导我们走上这条路。当我们倾听声望时，我们往往选择一条确定的道路，而放弃一切即将到来的有希望的事情。

精英大学生是声望在社会上显赫地位的良好风向标。最有抱负的人非常熟悉是什么让他们上了这所大学，而不是大学声称要选择的素质。我的个人经验表明，声望问题已经相当严重，而且只会变得更糟。这对社会意味着什么？

威望陷阱的一个明显含义是，它可能会降低我们的集体卓越。如果追求声望是实现卓越的一种低效方式，那么由此得出的结论是，这一陷阱可能会减少找到真正成功的人的数量。反过来，这意味着我们的社会进步更少，因为我们强调这些零和威望游戏而不是真正的进步。令人担忧的是，因为我们把声望与成功混为一谈，我们甚至可能没有注意到这一点。

对声望的过度依赖也将弱势群体拒之门外。威望驱动的招聘行为和对血统的关注对那些从一开始就很难获得威望的人来说是最有害的。从历史上看，声望一直是边缘化人群的有效看门人。精英大学在招收的学生中越来越平等和多样化，但它们仍然不能代表更广泛的人群。对于拥有声望的公司和逐渐垄断声望的特权集团来说，声望都是自我强化的。

但最让我担心的是声望陷阱对个人层面的影响。虽然新员工可能会把斯坦福大学的计算机科学学位混淆为世界级编程技能的证据，但这位求职者并不是这样。我们知道，什么时候我们是在优化资历，而不是为了追求卓越。后者有很深的满足感，而前者则相当不令人满意。我们是否希望我们的尖子生发现自己受到赞誉，但却缺乏真正的成就感和对世界的影响力？

正如选择一份基于声望的工作将我们的决定外包给大众一样，依赖于成就的证书会让我们的幸福感降级到别人的意见上。不可避免的是，当衡量标准如此主观时，你永远也达不到标准。

声望可以让野心勃勃的人走得更远，但不能给他们带来卓越。总而言之，除非我们由优秀的人领导，否则整个社会都会受到影响。

可以说，学生更适合这些精品公司，因为它们提供更多的职业晋升机会，在入门级职位上承担更大的责任，等等。↩。

对于吉拉德的读者来说，这听起来像是模仿欲望的经典案例。↩。

这并不是说，斯利普商学院没有哈佛大学的计算机专业毕业生；当然有很多人。这仅仅是为了说明一个观点，即在撰写本文时，学生们认为什么是有声望的(即值得在餐厅餐桌上开玩笑)。↩。

对富人的敞口很可能与一个人净资产的增长密切相关。但重要的是富人的存在，还是他们传授给你的知识、技能和人际关系？↩。

这些公司也很清楚这一点。他们有多轮面试流程，设计得更像是一场学术考试，而不是学生们竞争的实际工作。在精英校园里，你会经常听到学生谈论咨询案例准备或大型科技公司的白板面试。获得这份工作并非易事，但这条道路是线性的，也是明确的--就像进入一所顶尖大学一样。↩

当我第一次来到哈佛的时候，我对声望在学生中最受欢迎的程度感到惊讶。事后看来，我犯了大多数人在对聪明人进行正式推理时会犯的同样错误：他们认为自己的智力使自己免受同龄人压力的影响。↩