我们应该停止养宠物吗？为什么越来越多的伦理学家同意

让杰西卡·皮尔斯博士开始质疑养宠物的想法的，是一盆特百惠(Tupperware)活生生的幼鼠。当时她正在美国宠物连锁店PetSmart的当地分店为女儿的壁虎买蟋蟀。这些老鼠幼崽在塑料容器里吱吱作响，被一名男子带进来，她认为这是一名男子提出将它们作为宠物或当地蛇的食物出售给商店。她没有问。但是皮尔斯，一位生物伦理学家，却感到困扰。

她说：“老鼠有同理心，很多研究都是关于当你把幼崽从母鼠身边带走时会发生什么--毫不奇怪，它们会经历深深的痛苦。”“这是一记耳光--我们怎么能这样对待动物呢？”

2015年，皮尔斯继续撰写了《奔跑，现点，奔跑》一书，概述了反对养宠物的理由。从成为狗食和猫粮的动物，到大量生产越来越不健康的纯种犬的小狗养殖场，到袋装出售的金鱼和盒装的蟋蟀，宠物的拥有都是有问题的，因为它剥夺了动物的自决权。最终，我们把他们带进我们的生活，因为我们想要他们，然后我们决定他们吃什么，住在哪里，他们的行为，他们的外表，甚至他们是否可以保留他们的性器官。

将动物视为商品并不新鲜，也不令人震惊；几千年来，人类一直是肉食者和兽皮者。然而，这与我们所说的我们对宠物的感觉是不同的。英国宠物产业的价值约为106亿英镑；2016年，美国人在宠物身上的花费超过660亿美元(500亿英镑)。今年早些时候的一项调查发现，许多英国宠物主人爱他们的宠物多于爱他们的伴侣(12%)、他们的孩子(9%)或他们最好的朋友(24%)。根据另一项研究，90%的拥有宠物的英国人认为他们的宠物是他们家庭的一员，16%的人在2011年的人口普查中列出了他们的宠物。

“这在道德上是有问题的，因为越来越多的人认为宠物是人…。西卡罗来纳大学(Western Carolina University)心理学教授、研究人与动物关系的新兴人类学领域创始人之一哈尔·赫尔佐格(Hal Herzog)博士说：“他们视它们为家庭的一部分，视它们为自己最好的朋友，不会以100万美元的价格出售它们。”(Hal Herzog博士是西卡罗来纳大学(Western Carolina University)心理学教授，也是研究人与动物关系的新兴领域的创始人之一。与此同时，研究显示，动物的情感生活，即使是相对“简单”的动物，如金鱼，也比我们想象的要复杂和丰富得多(神经学家格雷戈里·伯恩斯(Gregory Berns)2013年在“纽约时报”发表的一篇评论文章称，“狗也是人”)。赫尔佐格说：“合乎逻辑的结果是，我们越多地赋予他们这些特征，我们就越没有权利控制他们生活的方方面面。”

这是否意味着，50年后或100年后，我们将不再养宠物？像马戏团这样剥削动物的机构正在关闭--动物权利活动人士宣称，今年随着Ringling Bros马戏团的关闭取得了重大胜利--有人呼吁结束动物园，或者至少重新考虑动物园。与此同时，自称素食的英国人数量正在增加，2006年至2016年间飙升了350%。

普遍的养宠物是一个相对较新的现象。直到19世纪，大多数家庭拥有的动物都是工作动物，与人类生活在一起，被认为是冷酷无情的。例如，1698年，多塞特郡的一位农夫在日记中写道：“我的老狗奎恩被杀了，为了得到11磅的油脂而烘焙。”然而，在19世纪和20世纪，动物在我们日益城市化的环境中的作用开始减少，随着可支配收入的增加，宠物变得更受欢迎。然而，即使人们开始宠爱他们的宠物，动物的生命也没有被赋予任何内在价值。皮尔斯在《奔跑，现货，奔跑》一书中写道，1877年，纽约市围捕了762只流浪狗，将它们淹死在东河中，将它们推入铁板条箱，然后用起重机将它们吊入水中。兽医出身的哲学家伯纳德·罗林(Bernard Rollin)回忆道，上世纪60年代，宠物主人在度假前让狗睡觉，理由是当他们回来时买一只新狗比登上他们现有的狗要便宜。

然而，最近几个国家已经采取行动改变动物的法律地位。2015年，新西兰政府承认动物是有知觉的生物，实际上宣布它们不再是动物的财产(这与新西兰最近的“打击负鼠的战争”有什么关系尚不清楚)，加拿大魁北克省也是如此。虽然宠物在英国仍然是财产，但2006年的动物福利法案规定，宠物主人必须为他们的动物提供基本的照顾。宠物在美国也是财产，但32个州，以及波多黎各和华盛顿特区，现在都有家庭暴力保护令中关于宠物的规定。2001年，罗德岛州修改了法律，将宠物主人描述为“监护人”，这一举措得到了一些动物权利倡导者的支持。

在我们为自己取得的成就而庆幸之前，先想想美国每年有150万只收容所动物--包括67万只狗和86万只猫--被安乐死。英国每年被安乐死的流浪狗数量要少得多，只有3463只。但皇家动物保护协会表示，2016年对虐待动物案件的调查同比增加了5%，达到每天400次。

“我可以把我的狗塞进车里，带它去看兽医，然后说：‘我不想再要它了，杀了它吧’，或者把它带到城市收容所说：‘我再也养不住它了，我希望你能给它找个家，祝你好运’？”新泽西州罗格斯法学院(Rutgers Law School)教授、动物权利倡导者加里·弗兰西奥内(Gary Francione)说。“如果你仍然可以这么做，如果你仍然有权这么做，那么它们仍然是财产。”

最重要的是，我们的动物无法告诉我们它们是否喜欢做宠物。“现在有一种错觉，认为宠物比过去有了更多的发言权。”…。但也许更重要的是，我们把话塞进了它们的嘴里。“皮尔斯说，他指的是社交媒体上大量的宠物，上面贴满了它们的”父母“写的妙趣横生的预测。“也许我们是在以一种让他们看不见的方式赋予他们人性化。”

如果你接受养宠物在道德上有问题的观点，你怎么才能阻止这样一个庞大的行业呢？当赫尔佐格在写他2010年的书《有些我们爱，有些我们恨，有些我们吃》时，他正在研究动物权利活动家的动机，以及是情感还是智力推动他们走向激进主义。赫尔佐格说，其中一个主题“非常、非常合乎逻辑”。在他成为素食者，不穿皮鞋，并说服他的女朋友吃素后，他考虑了他的宠物凤尾鸡。“我记得，他满怀渴望地抬起头来。他说他抓到了那只鸟，把它带到外面，放了它，它就飞了起来，“赫尔佐格回忆道。“他说：‘我知道她活不下去了，她可能饿死了。我想我这么做更多的是为了我自己，而不是为了她。‘“。

尽管皮尔斯和弗朗西奥尼都认为养宠物是错误的，但他们都有宠物：皮尔斯有两只狗和一只猫；弗朗西奥尼有六只救援犬，他认为这些狗是“难民”。目前，关于我们是否应该养动物的争论在很大程度上是理论上的：我们确实有宠物，放弃它们可能弊大于利。此外，正如弗朗西奥尼所说，在许多人看来，照顾宠物似乎是我们真正能够正确对待动物的一个领域；说服人们相信相反的东西是很难说服的。

宠物慈善机构主席、动物福利顾问、皇家防止虐待动物协会前首席执行官蒂姆·沃斯(Tim Wass)对此表示赞同。“这已经是由市场力量和人性…决定的。现实是，人们拥有数以百万计的宠物。问题是：我们如何才能帮助他们正确、适当地照顾他们？“。

如果说养宠物的短暂历史告诉我们什么的话，那就是我们对动物的态度很容易发生变化。赫尔佐格说：“你可以看到我们与宠物之间的关系起起伏伏。”“从长远来看，我认为养宠物可能会过时；我认为机器人可能会取代它们的位置，或者养宠物的人可能会很少。”文化潮流此起彼伏。我们越是认为宠物是人，养它们就越不道德。“