上个月，网络开发人员詹姆斯·萨默斯(James Somers)为《永旺杂志》(Aeon Magazine)撰写了一篇漂亮而有趣的文章，他思考了这样一个问题：程序员值得吗？
这是一个有思想的人努力理解他的职业价值的作品。根据萨默斯自己的估算，他的账目失衡了。他的薪水很高，但工作很琐碎。正如他所说：
事实上，我们正在做的大部分事情就是把盒子放在一页上……。我们用这些框的单调维护来打发我们的每一天：我们改变颜色；我们添加一个链接让你编辑一些文本；我们跟踪你向下滚动了多远的页面。网络开发比我们任何一个坐在两个圆滑的监视器前的人都不愿意承认的更像是管道。
萨默斯的痛苦显而易见，他的一连串谦逊言论听起来像是在道歉。他对自己、他的工作以及他的整个职业都大加批评。他感叹道，网络初创公司就像游戏公司。他们的产品既便宜又有趣，就像创造了啤酒乒乓球的新变种一样改变了世界。
他试图弥补的是拿得太多(薪水和津贴)，而换来的(技能和努力)太少。社会对他的补偿过高，因此他债台高筑--因此产生了负罪感。
为此，我忍不住钦佩萨默斯。以这种方式质疑自己，让我觉得自己在智力上是诚实的。但我担心他的担忧是错误的--当一阶问题隐现得更大时，他却在为二阶问题而苦恼。
假设有一天你醒来，发现客厅的茶几上堆着一大堆刚果法郎。
这还不是全部。你还会发现，你的前门以前只有一块木板，现在水平地分成上下两半(所谓的荷兰门)。当你使用门把手时，这两部分会一起移动，像往常一样打开到你的前廊。但你只能单独打开上半部分，就像一扇窗户。当你这样做的时候，它会打开，展示刚果户外市场的陌生景象和声音。
你还没来得及反驳这个奇怪的新现实，一个男人就走近了你的窗户。他肩上扛着一袋粮食，呼唤着你。幸运的是你会说足够多的法语来听懂他的话。他在问你是否愿意以500法郎的价格买下他的粮食。
请忽略人为设置。关键是：你有机会在你的起居室里安全地参与刚果经济。
假设你只能从窗口通过两样东西--法郎和一袋粮食。知道刚果是地球上最贫穷的国家之一，你会采取什么战略来为他们的社会做最好的事情？
选择的数量多得惊人。首先，你可以简单地把一大堆现金交给第一个从你窗户走来的人。或者，你可能会把少量现金交给一群不同的人。这两件事看起来都是不错的选择。但随后你会想：如果你客厅里的现金是假的呢？更重要的是，这有什么关系吗？无论这些钱是从哪里来的，如果你把它扔进窗户，你将帮助一些人，但同时也会导致通货膨胀，这将伤害到其他所有人。综合考虑，最好的办法可能就是烧掉货币，然后把窗户钉上。
然后你想象一下用法郎买卖谷物，你的选择就变得更加有趣了。例如，你可以投机，希望在谷物价格便宜时买入，在价格高时卖出。或者，你可以试着成为做市商，提供以小价差买卖谷物的机会。或者你可以扮演银行的角色，为你的客户保管粮食，在他们以后需要的时候还给他们。你甚至可以借鉴部分储备金制银行的做法，借出一部分储粮。
你非常想帮助这些人，但你担心这些策略中存在隐患。投机、做市和银行业都抽象得令人痛苦，沾染着各种令人讨厌的(资本家！)。内涵。你开始希望自己在经济课上更加用心。
因为这相对简单，所以你决定把重点放在投机策略上。你的计划是在你认为价格在不久的将来会上涨的时候买入谷物，在你认为价格会下降的时候卖出。
没有人被迫与你做生意，这让人放心。不管你和谁交易，都可以自由地进入交易，大概是因为这对他有利。所以你可以放心地知道，至少你没有直接和任何人做爱。
但随后你突然意识到一个令人不快的事实：如果你把工作做好了，你就会开始赚钱。事实上，你越擅长投机，你赚的钱就越多。这笔钱是与你交易的每个人辛苦赚来的。他们中的任何一个人都会为你目前在客厅里囤积的现金付出自己的右臂。
你开始怀疑，从刚果穷人那里拿走所有这些钱是否应该感到内疚--他们现在(你必须得出结论)因此变得更加贫穷。
等等，让我们放慢脚步，把这件事想清楚。情绪不能总是从表面上看，在这种情况下，你的负罪感会误导你得出一个非常危险的结论。
你的罪恶感没有意识到的是，有些东西(比如食物)具有内在价值，而另一些东西(比如金钱)只是占位符。这种区别可能看起来很迂腐，但它实际上非常重要。
假设一个精灵提出用两种方式中的一种来调整世界。他要么(A)将每个人的银行账户增加一倍，要么(B)将现有的食物数量增加一倍。哪个对社会更好？答案显然是B，食物翻了一番。选项A(将货币翻倍)只是创造了更多的占位符和代币--而选项B创造了更多具有内在价值的物品。换句话说，A是零和变化，而B是正和变化。
关键是，金钱没有内在价值。你不能吃钱或用它耕地，金钱也不能照看你的孩子。这只是一个象征，我们都同意接受，以换取放弃那些确实具有内在价值的东西。在大多数交易中，货币和内在价值流向相反的方向。
当谈到放在客厅里的那堆法郎时，这就完全不同了。这些法郎并不代表你从刚果经济中榨取的价值。恰恰相反：它们代表着你通过你的窗口传递给它的价值。
想一想这一点。如果你为赚钱而感到内疚，那么你的道德指南针就指向了错误的方向--与正确的方向相差180度。收入衡量的是为他人做的好事，而不是对他们做的坏事。
也许你仍然感到不舒服--担心我们在做诡辩。如果是这样的话，我们可以仔细看看其中一些谷物交易，以确保我们做的是正确的事情。
想象一下，你在T1以200法郎的价格购买了一袋特定的谷物，一个月后在T2以800法郎的价格出售。在这段时间里，改变的是粮食的相对稀缺。在T1，粮食很丰富(因此很便宜)，但在T2，它变得稀缺(因此很贵)。
你把粮食从刚果人民由于相对过剩而不需要的时候(T1)转移到了他们非常需要的时候(T2)，因为相对短缺。
是的，你会因为提供这项服务而得到补偿。但这笔钱并不代表你从经济中榨取了什么，而是你为经济增加的内在价值。
奇怪的是，反之亦然。你在投机过程中损失的钱越多，你从经济中拿走的价值就越多。当你高价买入，低价卖出时，你就会把谷物的时间转移到错误的方向上，当它更有价值时，把它从经济中带走，当它不那么值钱时，把它还回去。
不过，总的来说，我们不需要追踪每袋谷物。我们只需追踪货币，就能推断内在价值正朝着相反的方向流动。
现在，刚果贸易窗口不仅仅是一个思想实验。这是一个比喻--一种重塑我们日常经济生活的方式。
我们拥有的不是装满谷物和法郎的起居室，而是许多不同类型的资产。我们与自己的社会互动，而不是刚果。尽管我们不是通过一个窗口进行买卖，但效果是一样的：商品和货币在所有权边界之间来回流动，在我的和属于社会上其他人的之间来回流动。
因此，刚果贸易窗口的同样原则也适用于我们每个人：我们通过为他人提供价值来赚钱。因此，
想想农场主吧。他卖食物赚钱。他的利润反映了这样一个事实，即他正在创造价值，并将其奉献给社会。
以餐厅老板为例。只要她付钱(如原材料、人工、水电费等)。她付钱从社会上拿走有内在价值的东西，并把它们用于自己的目的。每当她赚到钱，比如从顾客那里赚到钱，她就会给他们一些有内在价值的东西(一顿美餐)作为交换。希望她能赚到钱--钱进钱出，价值创造和价值毁灭之间的差别。
或者考虑一下私人股本商店。当他们收购一家公司，改变其管理层和战略，然后转手获利时，这是因为他们把它变成了一台效率更高的机器。但如果他们亏本转售，那是因为他们拿走了一些有价值的东西，并以比发现时更糟糕的状态归还(给社会)。
在这些和大多数其他情况下，利润反映了创造和给予社会的价值。
也许庆祝是一项艰巨的任务，但我们几乎不承认这一点。诚然，我们经常尊敬比尔·盖茨、史蒂夫·乔布斯或埃隆·马斯克等伟大的企业家--但我们尊重他们，尽管他们赚了很多钱。在我们看来，这些钱本身仍然是肮脏的，就像是价值创造过程中的某种有毒副产品。
想象一下，在刚果谷物市场投机多年，积累了数百万法郎之后，你决定通过最后一步套现，通过窗户买一艘游艇(然后把它钉死)。更别提把游艇驶入起居室的后勤保障了。关键是，这是一种令人难以置信的自私行为，几乎完美地抵消了你通过投机所做的一切好事。
游艇是由木头、金属和塑料制成的。建造它需要数千小时的努力。工人们必须找到树木，砍倒它们，把木材拖到很远的地方，切割、打磨、抛光、喷漆等等。如果你没有委托游艇，所有这些材料和工时都可以被用到其他更好的用途上。尽管这对刚果人民有好处，但你不妨付钱让他们建造这艘游艇，然后在他们眼前烧毁它。把它从窗户拿出来，进入你自己的财产，供你自己消费，也会有同样的效果。
关键是，花在消费上的钱是有害的--破坏价值。即使在我们的日常生活中也是如此，没有字面上的魔力之窗。每次我们花钱买游艇、iPhone、漂亮的夹克甚至食物，我们都在从社会上拿走一些有价值的东西，并将其用于我们自己的目的。
这就是财富有毒的原因。只要某人的钱存在他的银行账户里，我们就是安全的。但一旦它开始通过消费泄露出去，我们所有人的境况都会变得更糟。
别误会我的意思--这远不是全貌。我们需要做出大量的二阶修正。例如，我们想问一下这笔钱是怎么赚到的。如果它是在自由、诚实、竞争性的交易中赚取的，那么它将是衡量附加值的一个更好的指标，而不是通过强迫、不诚实或在令人窒息的市场中赚取。如果它是在正和游戏(如农业)中赚取的，那么它将比它在零和游戏或负和游戏(如垃圾邮件)中赚取的价值更好地衡量。
在支出方面，我们需要考虑我们重新消费的商品是竞争性的还是非竞争性的，以及消费带来的所有外部效应，无论是正面的还是负面的。如果没有人消费基本生活以外的东西，我们的经济增长就会慢得多，创新就会少得多，技术(包括医疗技术)也会低劣。
重点不是用一个人银行账户的大小来衡量道德价值。这样的措施在很多方面都有问题。它忽视了人们做的所有不会得到金钱回报的好事。它忽视了运气这一巨大因素。它忽略了人们的意图，如果这些对你很重要的话--斯克鲁奇在积累财富时并不是想要亲社会。
相反，关键在于，一般来说，赚钱是值得庆祝的，而不是感到内疚。
或许詹姆斯·萨默斯(James Somers)是对的：或许目前网络开发被夸大了。换一个不同的职业可能会让他做更有价值的工作。老实说，我赞赏他的提问方式。很多行业(广告、高频交易、营利性高等教育)都会很好地用这种方式质疑自己，了解它们是正和企业、零和企业，甚至是负和企业。
但只要我们重新反省，我们也不要忘记审视自己的消费习惯。
正在融化的沥青是由凯文·西姆勒(Kevin Simler)维护的。 我很少发表文章，所以你可能需要通过电子邮件发送新的文章：