Sumana Harihareswara最近写了一篇有趣的博客文章Plain LanguageChoices，内容是关于使用简单语言的复杂主题，以及它如何有时会显得居高临下。
我真的很喜欢解释复杂的话题，同时尽量避免不必要的行话，我意识到我已经思考了很多关于如何做好它的问题。所以，当我使用简单的语言来避免给人以居高临下的印象时，我会尝试做一些事情。
有时候，我看到写作完全避免了所有的行话，而是用简单的语言代替了所有的“行话”-y单词。
我喜欢在我的解释中加入一些行话，因为否则读者就不可能搜索和了解更多关于他们想要了解的概念。
我有时在ELI5类型的解释中看到的另一件事是，用通俗易懂的语言进行解释，而这种解释实际上并不是真的，用一种有用的方式。我非常理解人们为什么要这么做--要写出简单的解释来证明这一点是非常困难的！
实际上，有时当我试图为一个概念写下一个简单/清晰的解释时，我意识到我实际上并不像我想象的那样理解这个概念，而且我无法解释它。那好吧!。
试着只说那些真实的东西(或者至少哪些是世界如何运转的有用模型，即使它们不是百分之百真实的)。
写一些不是真的/你不确定的东西，但指出它们可能不是真的(“我认为它的工作原理是X，但我现在意识到它可能是Y，我不确定！”)
只在解释时使用“有趣”的视觉元素，这些解释实际上写得很好，而且易于理解(&A)。
这更多地发生在视觉辅助工具上，而不是简单的语言上，但无论如何我都会将其包括在内。有时我会看到一些带有“有趣”元素的解释，以使其看起来更平易近人，而这些解释本身仍然相当不清楚。
我在自己的作品中尽量注意这一点--我试着只把“有趣”的元素(比如有趣的插图封面)附加到我花了很多时间才真正讲清楚的解释上。基本上，对我来说，“有趣”的事情是一个信号，表明内容本身真的很清楚/容易理解，我尽量不误用这个信号。
我认为为什么这本令人心酸的Ruby指南是有趣而清晰的一个很好的例子，它帮助了很多人学习Ruby。
另一个很好的例子是：我认识一个人，她把她的硕士论文写成平装书，并用一些与她的论文主题相关的很棒的图画来插图(媒体中的翻译代表)。书名叫“我应该和这个有关吗？”，这是PDF，这是平装本。我最终读完了整本书，因为除了有有趣的插图，她的硕士论文写得真的很好，也很有趣！她为自己的论文印刷了一本平装书并配上插图，这一事实表明，她一直致力于让非学术界的读者能够读懂她的论文，这是真的！。
故事真的能帮助人们学习！例如，我在这个博客上经常提到的一件事就是谈论我在工作过程中遇到的一个问题，以及我是如何解决这个问题的。
有人遇到的一个真正的问题，激励人们为什么学习这个概念很有趣/很重要。
在计算机上发生的事情，被定义为一个“故事”(例如https://howdns.works/讲述了一个关于域名系统如何工作的故事)。故事中的每一件事都与你进行ADNS查询时发生的事情完全对应。)
有时候，我看到一些故事用来解释那些不适合这两个概念的概念，感觉就像是为了让这个概念看起来很“有趣”，但实际上并没有说明这个概念，也没有激发人们为什么学习它会有用处。
我试着写一些相对简单的解释，但当我写的时候，我通常也会假设我的听众有很多知识。
有时候，我会看到对复杂概念的解释，这些解释都是从解释这个主题的最基本的内容开始的。这通常不是很有效：如果有人想要了解容器的一些超级技术方面，他们很可能已经了解了容器的基础知识！
“有观众”更多的是一个一般性的写作技巧，所以我就到此为止了。
这里有一个非常有趣的解释，用简单的语言来解释一个复杂的事情：哥德尔的第二不完全性定理，用一个音节的话来解释。
一方面，这很有趣！我喜欢读这本书。另一方面，我认为主要的听众可能已经或多或少理解了哥德尔的第二个不完全性定理。
例如，有人指出，这篇文章中的“如果数学不是一堆废话”是“Peano aritharithis consistent”的代码(“ath”是“Peanoaritharithm”，而“Not a Load of bok”的意思是“一致”)。我觉得这本书很有魅力，但当我读到它的时候，我也发现它有点难理解。
(正如我们之前谈到的行话)，如果你知道“Peano算法是一致的”是相关的行话，你可以找到所有有趣的东西，比如John Baez在2011年发表的一篇博客文章，讨论了Peano算术不一致的一个尝试证明)
(这里也让我想起了XKCD UP GOGER 5，它非常令人愉快，但我不认为我从读它中学到了任何关于宇宙飞船的东西)。
我很想听到更多关于这方面的想法--我想可能还有更多的方式让我错过了简单的解释会让人觉得居高临下！
我真的不认为他们需要居高临下--对我来说，写一个清晰/简单的解释的意义通常是，我认为这个想法实际上并没有那么复杂，所以我只是用一种完全复杂的方式来解释它。