媒体出了什么问题

我一直在阅读一些有趣的政策报告，内容涉及从孕产妇死亡率到如何针对学生贷款的宽恕等各个方面，但目前有很多需求让我详细解决Vox的情况或将我的个人故事吸收到更大范围内关于“觉醒”或文化大战的叙述。就我个人而言，我不是超级注视肚脐的人。因此，我只想说，我个人对恢复自己独立于博客的地位的兴趣超出了任何特定出版物的特定问题。我想这样做，而不是再去找别的工作，在此感谢与我一起前进的那些人。

但是Vox是媒体行业广泛存在的一些趋势的典型代表，我认为这很有趣。

员工绝大多数由精选大学的毕业生组成（国立大学旗舰校区和私立学校，名字都知道）。

媒体行业长期以来偏向年轻，受过教育的人和纽约人。但是数字化破坏趋势使它比以往任何时候都更加重要。在中型城市和小镇发行的日报较为薄弱，意义不大。 1960年代和1970年代出生的许多记者因行业萎缩而离开了该行业，而很少有人在数字原生创业公司工作。

与这一变化分开的是，国家政治以前所未有的方式围绕年龄，教育程度和人口密度两极化。一群年轻的刚毕业于布鲁克林的大学毕业生会在1990年偏左，但这是Al D'Amato可以在纽约全州获胜而民主党总统竞选在西弗吉尼亚州获胜的时代。今天，一个人口统计学上相同的群体比以往偏向更远的地方。这些都不是任何人特别想要或想要的结果。但这恰恰是在经济趋势不利于初创企业的同时，在意识形态上大放异彩。

结果是，我认为您应该期望我们今年秋天看到的不稳定性只是楔形的前沿。

里夫斯·韦德曼（Reeves Wiedeman）最近在《纽约时报》上发表的有关内部紧张局势的文章中包括这段话，我认为您在整个媒体领域都看到了这种动态。在任何给定出版物上工作的绝大多数人都不是专业的政治新闻工作者，通常，您从媒体组织的~~政治新闻〜部门得到的信息越多，左翼事物就会越多：

在推动《纽约时报》进行变革的所有方面中，最强大的起义力量来自十年前还不存在的大量从事新闻工作的新闻编辑室员工。过去从未负责过发行《泰晤士报》的员工，包括排字工人，新闻工作者，送货司机，从来没有被鼓励说出报纸新闻核心的道德问题。但是，向世界传播《泰晤士报》新闻的应用程序开发人员和软件工程师与编辑同行一样，在很多常春藤盟军研讨会上举起了手。他们可能太害羞而无法前往刊头编辑，并抱怨标题笨拙，但是＃newsroom-feedback为批评打开了数字之门。记者发现突然间批评他们工作的是《纽约时报》的程序员和开发人员，而不是他们的编辑。在关于Cotton选件的市政厅中，一位数据工程师在Slack上说：“技术中可以容忍多少这种工艺故障？”

许多技术监督主义者出于使命感来自Facebook，Uber或亚马逊来加入《纽约时报》，而把技术行业的道德困境留给了他们以为是更美好的牧场。 “我加入公司是有一个原因，这是因为我有责任成为我所信奉的使命的一部分，”此前在苹果工作的产品经理在《棉花》杂志发表后在＃newsroom-feedback中写道。 “这感觉就像地毯已经从我们下面抽了出来-不仅是因为感觉这一使命（已）因发布此作品的决定而受到严重损害，而且更是如此，因为我们正在制造的产品被用来做它。”

一位软件工程师补充说：“这就像制造电线杆一样，并发现它们被用作撞锤。”

那些精通政治的人，不管是好是坏，最终都会花大量的时间与共和党人交谈，并试图了解保守派对公共政策问题的看法。如果我们能够正确地完成工作，那么我们可以制作故事，使大多数进步的观众对另一端正在发生的事情有更深入的了解。而且，当专业的政治记者做得不好时，通常是因为他或她正在潜水以保持与右边消息源的关系，或者弯腰弯腰太过公平。

同时，我们的政治记者在音乐，烹饪，体育或其他可以解雇的事情上完全无知。

另一方面，我们从事体育，音乐或烹饪工作的同事也对政治充满热情。热点来自狭narrow的人口和意识形态利基市场，这些利基市场在媒体中占主导地位，并且对实际报道政治的需求并没有脾气。

在covid-19大流行的重压下，世界仍在沉迷。现在失业的美国人比该国历史上任何时候都要多，看不到任何救济。我们的医疗保健系统是一种天生的邪恶机构，它迫使人们配给诸如胰岛素之类的救生药物并选择自杀，而不是患有未经治疗的精神疾病。

在我撰写本文时，乔·拜登很可能会成为我们的下一任总统。但是很明显，最坏的人并不会因为一个新的白人坐在Resolute办公桌后面而消失-嗯，至少不是这个白人。我们的政府从根本上被打破，其方式是必须进行根本性变革，而不是逐步增加选举主义。

严酷的事实是，由于上述原因以及更多原因，无论供应多少，很多人根本无法购买PlayStation 5。或者，如果可以的话，对美国日益紧缩政策和日益广泛的政治暴力威胁的担忧将取代人们对控制台SSD的热情，或者对射线追踪如何使反射更加真实的热情。这并不是说您不会为这些事情感到兴奋-在某种程度上我当然很高兴-但是拥有一种无可辩驳的特权级别，可以随心所欲地调整周围世界的能力。

对我来说，这里的问题不是沃克应该“坚持运动”。分析是错误的。但是，由于它位于视频游戏机评论中，而不是政策分析部分中，并且符合主流的意识形态风尚，因此它一直可以进入我们的屏幕。

实际情况是，从3月开始，家庭储蓄率飙升（人们休假次数减少，外出就餐的次数减少了），尽管它已从9月份的峰值下降，但仍然异常高。

其结果之一是，许多人能够还清旧债。同时，利率在没有引发借贷增加的情况下暴跌，因此家庭债务偿还成本下降了。

这样做的结果是，无论您对拜登（Biden）或美国医疗保健系统有什么看法，事实都是新型视频游戏机系统的销售前景非常好。美国有经济困难，但更大的趋势是中产阶级看到他们的房主资产增加，债务支付减少，同时现金在资产负债表上堆积，因为举办大型的生日聚会或参加生日聚会并不安全。这个周末放假。

不仅要看这篇文章，而且令我惊讶的是，它既象征着极左政治充斥着非政治媒体的方式，又因为该话题与种族或性别认同问题无关。

近来有很多关于媒体过度“唤醒”使人们失业的话题。但是我真的不认为潜在的动态是特定于任何特定问题领域的。

我记得在2018年12月的某个时候，有大量关于Amazon Prime抵制的文章，我感到鼓舞地写了一篇纠正文章，指出亚马逊实际上无论在购物目的地还是民意调查中都非常受欢迎。为了回应类似的文章，关于也许因为气候变化而不应该生育孩子，我感到鼓舞，我写了更长的书《十亿美国人》。

基本的动态是，如果采用正态分布（例如政治观点），然后将平均值稍微偏向一侧，那么异常值的数量就会爆炸性增长。在此图表中，红线的平均值与黑线的平均值没有太大差异。但是红线的右尾比黑线高得多。

如果数字媒体中的每个人都是生活在大城市中的五十岁以下大学毕业生，那么数字媒体中的每个人都不是一个最左的怪人，但是您的确会变得更加极端。

这种趋势显然可以通过商业考虑来缓和。好莱坞以左派人士而闻名，他们确实产生了一些反映这些想法的内容。但是他们大多制作缺乏明显政治主题的内容，并且还使网络电视观众长期警惕警察程序，这些程序嵌入了关于刑事司法系统的非常保守的想法。它不是个人的，而是业务。但是目前，新闻业正在发展。

实际上，这里的挑战比许多业内人士所承认的更为深刻。不仅仅是Google和Facebook争夺广告收入，还不仅仅是科技公司直接替代了媒体过去提供的许多服务。在1990年代我还是个孩子的时候，我的家人和我依靠印刷报纸获取有关以下方面的信息：

除了著名的Craigslist对机密业务的破坏之外，每天的报纸上还可以方便地访问大量信息。当然，还有其他方法可以回答这些问题，但是报纸却占有一席之地。互联网一直是持续不断的竞争浪潮，很多广告收入和消费者的注意力都从印刷新闻转向数字新闻，而不是从印刷新闻转向根本不是新闻的事物。

当然，这是一个古老的故事，而且已经发生了一段时间。

但是，五到十年前，我已经说过，对于数字原生创业公司来说，根据Clayton Christensen的颠覆理论“破坏”现有公司的条件已经成熟。即使业务充满挑战，这也使数字媒体成为一个令人兴奋且充满机遇的环境。

不过，现在很明显，《纽约时报》只是踢屁股。

由于特朗普时代的繁荣，《泰晤士报》的数字订阅量达到了700万。但是，对竞争真正不利的是，《纽约时报》通过拒绝打扰来专门踢屁股。当我们推出Vox时，我们就有这样的想法，即老狗出于克里斯滕森式的原因会拒绝学习新的花样。相反，他们雇用了马克斯·费舍尔（Max Fisher）和阿曼达·陶布（Amanda Taub）。和布拉德·普勒默。还有JenéeDesmond-Harris。还有莎拉·克里夫（Sarah Kliff）和吉姆·坦克斯利（Jim Tankersley），埃莉诺·巴克霍恩（Eleanor Barkhorn），约翰尼·哈里斯（Johnny Harris）和简·卡斯顿（Jane Coaston）。

那只是Vox。他们还拥有伟大的原创数字媒体企业家之一Choire Sicha。还有另一位伟大的原创数字媒体企业家Kara Swisher。更重要的是，他们是如此之大，如此成功，以至于他们有能力浪费大量的招聘资源。他们挖走了Buzzfeed的主编，以撰写每周一次的媒体专栏。这是一个很棒的专栏！

人们抱怨纽约时报，因为那是生活。但是任何对自己诚实的人都必须承认这是一个出色的产品。不喜欢“醒着的”东西的人为1619年计划（肯定有缺陷）感到生气，但是它引起的极大关注使其成为有史以来杂志最成功的特刊。但是，如果您对唤醒保持怀疑的态度，那么迈克尔·鲍威尔（Michael Powell）在这一节拍中表现出色。詹妮弗·麦地那（Jennifer Medina）在特朗普的拉美裔支持者方面领先。内莉·鲍尔斯（Nellie Bowles）几个月来一直在抗议示威者，并批评废除治安。这只是一个非常大的产品。

如果您不是单调乏味的思想家，您会不禁注意到Liz Bruenig和Ross Douthat都是出色的专栏作家，而Jamelle Bouie和Michelle Goldberg以及David Brooks和Farhad Manjoo也是如此。我是否提到过他们还有诺贝尔奖获得者保罗·克鲁格曼（Paul Krugman）？那只是个见解。

当然，它们不受我打开此项目的病理的影响。有时，新闻编辑室似乎有瓦解的危险，例如臭名昭​​著的汤姆·科顿（Tom Cotton）的专着导致詹姆斯·本内特（James Bennet）被解雇，而不是有组织地讨论政治家发表随机笔记的传统是否有意义。互联网时代。但是，《泰晤士报》进入了一个良性循环，他们可以挖出越来越多的人才，并扩大订户基础，偷猎和偷猎，而做出雇用决定的人则表现出了出色的判断力。

对他们有好处。但是，可能成为颠覆者的人越不稳定，从事该行业的人们就越紧抓意识形态的风尚和集体思维，因为他们的雇主无法提供稳定的职业道路或独特的身份。

15年前，我曾说过，政治新闻学中最大的问题是反身的倾向，就像飞蛾扑向党派平衡之火。我想说有一些相关的病态，例如与采购商的关系导致记者发力，而政治记者却往往并不真正理解他们所采访的人们所谈论的实质性问题。

值得注意的是，尽管怪异的人口统计/意识形态茧已经占领了媒体界的广阔面貌，但这些都没有得到解决。

在全美最好的新闻工作者都在同一地点工作的情况越来越多的情况下，越来越少的人指出《纽约时报》的头版是多么荒谬—之所以如此，是因为在时尚的左派圈子里，它被认为是不可原谅的反动派认为主流民主党人可能会获得原始协议。

这一切都是漫长的。但这是我要说的，我认为如今拥有独立的运营基础是一件好事。我希望有很多人订阅（并感谢那些已经拥有的人），如果足够的话，也许这可能会成为一些同事的一项小小的工作。

但是，从根本上说，数字媒体初创企业实现大规模扩张并破坏现有企业的梦想并没有真正实现。因此，我们剩下的是一个无法自我审查的巨人，因为这可能会导致内爆，再加上越来越多的机构都越来越多地反映出相同的世界观，并且以非常奇怪的方式做到这一点。