儿童时期父母收入低与精神障碍风险增加有关

在整个诊断范围内，很少检查父母在儿童时期的社会经济地位与随后发生精神障碍的风险之间的联系。我们对父母的收入水平进行了全面分析，包括儿童时期的收入流动性以及成年后在二级保健中诊断出患有精神疾病的风险。

对1980-2000年在丹麦出生的人进行的国家队列研究（N = 1,051,265）。在出生年份和5、10和15岁分别测量父母的收入。随访从15岁生日到诊断出精神障碍或2016年12月31日，以先到者为准。估算了危险比和累积发生率。

在收入最低的五分之一家庭中出生的孩子中，有四分之一（25.2％; 95％的CI 24.8–25.6％）到37岁时将具有经二级保健诊断的精神障碍，而在30岁以下的孩子中则有13.5％（13.2–13.9％）收入最高的五分之一。在低收入家庭中生活时间越长，患精神障碍的风险就越高。物质滥用和人格障碍的关联最强，而情绪障碍和焦虑/躯体形式障碍的联想最弱。饮食失调是一个例外，父​​母收入较低会降低患病风险。对于除饮食失调以外的所有诊断类别，社会经济活动性下降与随后的较高风险相关，社会经济活动性上升与继发于精神障碍的较低风险相关。

除饮食失调外，儿童期父母收入低与在整个诊断范围内在二级保健中诊断出的精神失常的风险增加有关。尽早采取干预措施以减轻与低收入有关的不利因素，并为提高社会经济流动性提供更多机会，可以减少社会和心理健康方面的不平等现象。

早年经历的物质剥夺与随后出现精神障碍的风险增加有关，来自社会弱势背景的儿童在成年后更有可能经历不良的心理健康[1、2、3、4、5]。尽管已经建立了这些联系，但许多已公开的证据是从横断面研究中得出的，因此，尚不清楚儿童期心理疾病的风险与父母社会经济地位的变化有何关系。研究人员还倾向于将职业状况或受教育程度而非收入水平作为父母SEP的指标。尽管SEP的各种衡量标准可以反映儿童家庭环境的不同方面，但父母收入比父母的职业地位或父母的受教育程度随时间波动的可能性更大，并且可以被认为是捕捉社会经济变化的更敏感的措施。儿童时期的状况。已发表的关于成年期父母SEP和心理健康的研究主要集中在特定的疾病上，主要是抑郁症[6]，因此，尚不清楚如何在整个诊断范围内比较风险。此外，很少报道与儿童的社会经济状况有关的发展这些疾病的绝对风险，因为先前进行的研究通常仅估计相对风险。

我们使用相互联系的丹麦国家注册管理机构的数据，进行了全面的纵向分析，以探索儿童时期父母收入与收入流动性之间的联系，以及随后在整个诊断范围内在二级保健机构中诊断出的精神疾病的风险。父母的收入在出生年份以及5岁（儿童年龄），10岁（儿童年龄）和15岁（青少年）期间进行测量。我们解决了以下研究问题：（1）在这四个年龄段测得的父母收入与15岁生日后出现任何精神障碍和特定障碍的风险之间有什么关联？ （2）在物质匮乏和较富裕的环境中度过的时间是否会改变风险？ （3）出生至15岁生日之间父母收入的五分位数变化是否与风险差异相关？我们检查了以下诊断组：（i）任何精神障碍，（ii）药物滥用障碍，（iii）人格障碍，（iv）广泛定义的精神分裂症，（v）情绪障碍，（vi）焦虑/躯体形式障碍和（vii ）饮食失调。我们估计了相对风险（作为危险比）和绝对风险（作为累积发生值）。相对于参考人群，风险比有效地表明了风险的增加，而绝对风险估计则更直观，更相关于临床，并且可以为服务规划提供有用的信息。

我们将1980年1月1日至2000年12月31日在丹麦出生的人的全国队列划分为两名丹麦出生的父母，他们在15岁生日时居住在丹麦。自1968年以来，丹麦民事登记系统[7]一直保留着所有居民的信息，包括人口统计资料和与父母的联系以及居住地和生活状况的不断更新。独特的个人识别号码可以实现多个国家注册簿之间准确的个人级互连。丹麦数据保护局批准了这项研究，并获得了丹麦统计局和丹麦健康数据管理局的数据访问权。在这项基于登记的研究中，无需征得队列成员的知情同意。

有关孕产妇和父亲的年度总收入的信息是从劳动力市场研究综合数据库中获得的[8]。总收入是一项广泛的收入指标，包括薪金，企业收入，资本收入，公共转移支付和养老金，并以孩子的出生年份（0岁）以及5岁，10岁和15岁为准。父母收入是通过将母亲收入和父亲收入相加得出的。该总值在该日历年的国家分布中按五分位数分组，五分位数1代表最低收入，五分位数5代表最高收入。此外，我们通过将四个年龄段中每个年龄段测得的父母收入五分位数加在一起，构建了一个累积的父母收入指标。该量表的范围从4到20，其中4代表父母的收入始终处于四个年龄段的最低收入五分之一中，得分20表示整个童年时期生活在最富裕的五分之一家庭中。因此，该量表既显示了相对父母的收入水平，也显示了他们的出生与15岁生日之间的持续时间。该量表应用于两项最近报道的丹麦注册研究[9，10]。

有关精神病诊断的信息可从《精神病学中央研究注册簿》中获得[11]。使用此来源，我们只能检查在二级保健机构中被诊断出患有精神疾病的人；即，从1969年开始，住院精神病患者就诊的患者；从1995年开始，在门诊诊所或综合医院急诊室与心理健康专家取得联系的患者。国家注册簿中未记录以下两组精神障碍：由全科医生诊断的精神障碍；由在私人诊所工作的精神病医生诊断的病人，尽管这种做法在丹麦很少见。从1969年到1993年采用了对国际疾病分类第八次修订版（ICD-8）的丹麦修订版，从1994年开始使用了第十次修订版（ICD-10）。附加文件1：eTable 1.中显示了所检查的精神障碍的分类。

在先前的研究中评估的以下协变量[10]与发生精神障碍的风险增加相关，这些变量被拟合为多变量模型：父亲和母亲的受教育程度（来自丹麦教育登记册）[12]，父亲和母亲的精神疾病（来自丹麦精神病学中央研究注册[11]），同龄人在其出生年份居住地的城市化程度[13]以及出生至15岁生日之间儿童与父母分离状态的总数变化（来自丹麦民事登记系统[7]）。这些度量的详细信息在在线补充资料中（附加文件1：有关协变量的其他详细信息）。

队列成员从15岁生日开始一直接受随访，直到首次诊断出正在检查的精神障碍，从丹麦移民的日期，死亡或2016年12月31日（以先到者为准）。对于每个检查的诊断类别，将在15岁生日之前在该类别中获得相关诊断的个人排除在分析之外。调整了Cox比例风险模型，对性别，出生年份和随时间变化的日历年进行了调整，以估计发展所检查的精神障碍的风险比（相对风险）。对Schoenfeld的残差进行了评估，以验证是否符合比例风险假设。使用竞争风险回归分析[14]，估计从15岁至37岁生日发展为精神障碍的累积发生率（绝对风险），其中丹麦移民和死亡被视为竞争事件。所有分析均使用Stata 15.1版进行。

研究的资助者在研究设计，数据收集，数据分析，数据解释和手稿撰写中没有任何作用。通讯作者拥有对所有研究数据的完全访问权限，并对提交出版的决定负最终责任。

583,005名产妇同胞中有1,051,265名队列成员。在所有同期队列成员中，有将近一半是女性（48.7％），并且在总计11500000人的随访期间中，达到15岁之后在二级保健机构中诊断出患有精神疾病的人为107,394个人（占女性的60.1％） 。附加文件1：eTable 2中提供了有关有和没有继发精神障碍的队列成员中社会人口统计学特征分布的信息。

表1中的结果显示了出生时父母收入的五分位数与以后出现任何精神障碍，药物滥用障碍，人格障碍，广泛定义的精神分裂症，情绪障碍和焦虑/躯体形式障碍的风险之间呈负相关。这些联系是非线性的，在最贫穷家庭（即收入五分之一）中长大的同辈成员中观察到的风险要高得多。当调查15岁年龄段的父母收入时，观察到类似的相对风险模式（附加文件1：eTable 3）。通常，物质滥用障碍（出生时五分之一：HR 3.44； 95％CI 3.27–3.62）和人格障碍（HR 2.76； 95％CI 2.64–2.88）的风险较高，而情绪障碍（HR）较低1.72； 95％CI 1.67-1.78）和焦虑症/躯体形式障碍（HR 2.11； 95％CI 2.06-2.17）。调整其他协变量（父母的教育程度，父母的精神疾病史，出生时的城市化程度以及儿童与父母之间的分离状态变化的数量）减弱了所观察到的关联的强度，但风险梯度仍然存在。在所有精神疾病中，饮食失调是唯一的诊断类别，父母的低收入并不能预示其风险会增加。实际上，在出生年父母收入最低的队列成员中，发生饮食失调的风险较低（HR 0.90； 95％0.85-0.96）。

图1和附加文件1：e表4显示了儿童期父母收入水平的持续时间（以累积父母收入规模为代表）与随后患上精神障碍的风险之间的关系。结果表明，与整个过程中经历过富裕状况的儿童相比，其家庭直到童年时期收入最低的五分之一儿童（父母的收入得分= 4）患精神障碍的风险最高（HR 3.44； 95％CI 3.33–3.55）。分数= 20）。总体而言，孩子在经济上处于较不利的家庭环境中生活的时间越长（即分数越低），随后的风险就越高。在所检查的诊断类别中（图1和附加文件1：eTables 5-9），这种关联在药物滥用障碍和人格障碍方面最强。与一直富裕的同龄人相比，到童年时父母收入最低的五分之一的同龄人患这些疾病的风险要高得多。物质滥用障碍：HR 7.68； 95％CI 7.01–8.42;人格障碍：HR 5.38； 95％CI 5.00–5.78。相反，尽管花更多时间在较差的条件下生活仍然会增加患情绪障碍的风险，但这种联系却弱得多。对于所有疾病，调整其他协变量后其关联性减弱，但风险梯度仍然存在（图1）。在同龄人中收入最低的五分之一，以及在5、10和15岁时，在37岁时被诊断出患有任何精神障碍的绝对风险为34.3％（95％CI 33.4，35.1％） ，而在5岁，10岁和15岁时出生年龄处于五分之一收入最高的个人的风险为12.0％（95％CI 11.5，12.5％）。

根据儿童时期父母的收入规模，任何精神障碍，物质滥用障碍，人格障碍，广泛定义的精神分裂症，情绪障碍，焦虑/躯体形式障碍的危险比。父母收入等级代表父母的相对收入水平及其在出生到15岁生日之间的持续时间。最低得分4表示父母收入在所有四个年龄点中处于最低水平。最高分数为20（HR估计的参考类别（HR = 1））表示父母的收入始终处于最高的五分位数5。基本调整-针对性别，出生年份和日历时间调整的危险比。附加调整-针对性别，出生年月，日历时间，父母精神障碍，父母的受教育程度，出生时的城市化程度以及出生至15岁生日之间儿童与父母分离状态的变化次数调整的危险比

父母收入规模与以后发生进食障碍的风险之间的关系如图2所示。与观察到的其他精神障碍相比，观察到的风险不断升高的规律与之相反，在经济上有利的条件下花费的时间越长，预测的患病风险就越高。发展饮食失调。调整其他协变量基本上不会改变该诊断类别的观测关联（图2;附加文件1：eTable 10）。

儿童时期父母收入等级引起的饮食失调的危险比。父母收入等级代表父母的相对收入水平及其在出生到15岁生日之间的持续时间。基本调整-根据性别，出生年份和日历时间调整的危险比。附加调整-针对性别，出生年份，日历时间，父母精神障碍，父母的受教育程度，出生时的城市化程度以及出生至15岁之间的儿童与父母分离状态的变化数调整了危险比。父母的收入得分是由于每组的同辈人数较少而汇总的

图3显示了在出生年15岁至37岁生日之间患精神疾病的累计发生率值（按父母收入水平）。出生时收入最低的五分之一人口的个人发生率为25.2％（95％CI 24.8-25.6％）。 ）在37岁时被诊断出患有精神疾病的风险，而出生在最富裕的五分之一人群中的患病风险为13.5％（95％CI为13.2-13.9％）。附加文件1：eTable 11中显示了所检查的特定诊断类别的绝对风险。尽管滥用药物和人格障碍的相对风险最高，但收入最低的家庭出生的儿童出现焦虑/躯体形式的绝对风险最高。疾病（15.8％； 95％CI 15.5–16.2％）和情绪障碍（9.6％； 95％CI 9.3–9.9％）。广泛定义的精神分裂症的绝对风险较低（3.9％; 95％CI 3.7–4.0％），药物滥用障碍（5.3％; 95％CI 5.2–5.5％），人格障碍（6.7％; 95％CI 6.5–7.0％） ）和进食障碍（1.6％； 95％CI 1.5–1.7％）。

根据出生年份父母收入的五分位数，到37岁生日之前任何精神障碍的累积发生率。 Q1是收入最低（最弱势）的五分位数，而Q5是收入最高（最弱势）的五分位数。累积发生率百分比值衡量37岁生日前患上任何精神障碍的可能性

对于最上流的人群（例如，出生于五分之一的儿童，并在15岁时居住在五分之一的儿童），以及那些在童年时期经历最大程度的向下活动能力的儿童（即，出生于五分之一和五岁的儿童），存在患精神障碍的风险。表2列出了15岁时居住在1号五分之一中的人）。与15岁时出生并仍居住在5号五分之一（最富裕的五分之一）中的人相比，向下运动与诊断期间出现精神障碍的风险增加相关频谱（饮食失调除外）。相反，与15岁时出生并保持在五分之一年龄段（最低的五分之一年龄段）的人相比，向上运动会降低患精神障碍的风险。例外情况是进食障碍，向上运动与增加的风险有关。

在这项针对超过100万丹麦人的队列研究中，我们发现，父母收入较低，在经济状况较差的情况下长大的成长时间以及童年时期家庭收入流动性下降与发生继发性经诊断为精神病的风险较高有关年轻的成年人。观察到的最大危险比是药物滥用障碍和人格障碍，但是在广泛的精神障碍诊断类别中观察到了相似的模式。当进一步调整父母的精神病史，父母的受教育程度，城市化程度以及出生至15岁生日之间的父母亲分离状态变化的次数时，这些风险模式已减弱，但仍然存在。重要的是，到收入最低的家庭出生的年轻人中，约有四分之一到37岁时会出现精神障碍，而在最富裕的家庭中，这一比例为13％。饮食失调的观察到的风险模式显着不同，因为儿童时期父母收入的降低与随后患疾病的风险降低有关。

我们对儿童时期父母的收入水平以及以后在整个精神科诊断类别中发展为精神障碍的风险进行了全面调查。尽管有一些显着的例外[9、10、15]，但是大多数调查父母收入与以后精神疾病风险之间联系的研究都没有考虑到儿童时期收入水平的变化。瑞典的一项研究使用儿童早期至中期的父母收入数据，确定了五种收入轨迹，并报告说，持续的低家庭收入和收入水平的下降轨迹与发生一系列精神障碍的最高风险相关[15] 。在我们的研究中检查了更多的队列成员，而不是使用基于组的轨迹模型，我们通过调查时态采用了一种最佳的替代方法

......